Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 03АП-695/2008

г. Красноярск

"23" апреля 2008 г.

Дело N
А33-10584/2007/03АП-695/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Ольховской Г.В., представителя по доверенности от 20.12.2007 N 200,

от налогового органа: Поповой Е.П., представителя по доверенности от 08.02.2008, Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 12.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2008 года по делу N А33-10584/2007, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Открытое акционерное общество "Электрокомплекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений от 30.05.2007 N 16816, от 20.06.2007 N 17140, постановления от 23.07.2007 N 1030.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение N 17140 от 20.06.2007 "О взыскании налогов, сборов" пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента, организации, индивидуального предпринимателя в банках", постановление N 1030 от 23.07.2007 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента -организации, индивидуального предпринимателя", принятые межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.02.2008 в части признания недействительными решения N 17140 от 20.06.2007 и постановления N 1030 от 23.07.2007 не согласен по следующим основаниям:

- из представленной налоговым органом в материалы дела копии требования N 760 четко следует, что данный документ содержит требования, как об уплате сумм земельного налога, так и сумм пени, начисленных за его несвоевременную уплату. В дополнение к требованию N 760 налогоплательщику направлен расчет пени по земельному налогу. Из данного расчета можно определить сумму недоимки, на которую начислены пени, количество дней просрочки, ставку пени. Расчет получен ОАО "ЭЛКО" 25.05.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Таким образом, вышеуказанное требование вынесено в соответствии с нормами действующего налогового законодательства;

- поскольку решения о взыскании налогов за счет денежных средств N N 16816, 17140 остались не исполненными в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, налоговым органом 23.07.2007 вынесено решение N 1030 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика;

- из представленных налоговым органом в материалы дела документов следует, что на момент вынесения постановления N 1030 от 23.07.2007 у налогоплательщика на двух счетах в банках имелись остатки денежных средств, однако их количества было недостаточно для погашения всей суммы задолженности. Так, согласно постановлению N 1030 с ОАО "ЭНЭКО" подлежит к взысканию сумма налогов в размере 1 464 088,69 руб. и сумма пени в размере 22 162,75 руб. Согласно данных, полученных налоговым органом из кредитных организаций, у общества на момент вынесения постановления N 1030 имелись остатки денежных средств в сумме 9 107,42 руб., т.е. данной суммы явно недостаточно для полного погашения задолженности. Кроме того, налоговый орган представил суду доказательства того, что были приостановлены операции по всем имеющимся в банках счетам налогоплательщика.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 05.02.2008 в обжалуемой части согласно по следующим основаниям:

- поскольку требование N 760 не содержит информации о сумме недоимки, сроке образования недоимки, периоде начисления пени, примененной при расчете ставки пени, что нарушает право общества проверить правомерность начисления и правильность исчисления пени, то указанное требование правильно признано судом первой инстанции недействительным;

- постановление от 23.07.2007 N 1030 является незаконным, поскольку налоговый орган знал о наличии остатков на счетах общества и не произвел по ним взыскания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Электрокомплекс" зарегистрировано администрацией города Минусинска 28 декабря 1992 года N 342 за основным государственным регистрационным номером 1022401536959, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года.

30 марта 2007 года общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2006 год, согласно которой уплате в бюджет подлежали следующие суммы:

- ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет: за октябрь 2006 года - 234 224 руб., за ноябрь 2006 года - 253 863 руб., за декабрь 2006 года - 255 081 руб.;

- ЕСН, зачисляемый в ФФОМС: за октябрь 2006 года - 42 286 руб., за ноябрь 2006 года - 45 774 руб., за декабрь 2006 года - 46 093 руб.;

- ЕСН, зачисляемый в ТФОМС: за октябрь 2006 года - 76 242 руб., за ноябрь 2006 года - 82 579 руб., за декабрь 2006 года - 82 793 руб.

5 апреля 2007 года обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 59 631 руб.

6 апреля 2007 года представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 702 859 руб.

В связи с тем, что вышеуказанные суммы не были в полном объеме своевременно уплачены в бюджет, налоговым органом 23.04.2007 в отношении заявителя выставлено требование об уплате налога N 383, в которое вошли неуплаченные суммы ЕСН и НДС по вышеуказанным налоговым декларациям. Всего по требованию N 383 налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов в размере 1 786 691,69 руб.

Так как данная сумма не уплачена в полном объеме в добровольном порядке, налоговый орган 30.05.2007 принял решение N 16816 о взыскании налогов в размере 1 464 088,69 руб. ( с учетом добровольно уплаченных сумм) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках.

31.05.2007 налоговым органом переданы в банк инкассовые поручения на взыскание с заявителя задолженности по налогам согласно решению N 16816.

01.02.2007 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год. Согласно данной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 439 357 руб.

В связи с несвоевременной уплатой земельного налога налоговый орган 11.05.2007 в отношении общества выставил требование N 760, в котором предлагается уплатить налогоплательщику сумму земельного налога в размере 439 357 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 22 162,75 руб. в срок до 27.05.2007.

Данное требование в части уплаты пени в сумме 22 162, 75 руб. исполнено не было, в связи с чем, 20.06.2007 налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение N 17140 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика.

22.06.2007 налоговым органом передано в банк инкассовое поручение на взыскание с ОАО "ЭЛКО" задолженности по пене согласно решению N 17140.

Поскольку решения о взыскании налогов за счет денежных средств N 16816, 17140 остались не исполненными в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, налоговым органом 23.07.2007 вынесено решение N 1030 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика. На основании указанного решения принято постановление N1030, которое в этот же день направлено в службу судебных приставов и получено службой приставов 24.07.2006 .

Не согласившись с решениями налогового органа N 16816 от 30.05.207, N 17140 от 20.06.2007 и постановлением N 1030 от 23.07.2007, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов_ арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом заявленных требований общества и доводов апелляционной жалобы предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции от 05.02.2008 в части:

- признания недействительным решения налогового органа от 20.06.2007 N 17140 о взыскании с общества 22 162,75 руб. пени по земельному налогу (т. 1 л.д. 22);

- признания недействительным постановления налогового органа от 23.07.2007 N 1030 о взыскании за счет имущества общества недоимки по ЕСН и НДС в сумме 1 464 088,69 руб. и пени в сумме 22 162,75 руб. по земельному налогу (т. 1 л.д. 25)

Поскольку оспариваемое постановление от 23.07.2007 N 1030 принято в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, индивидуального предпринимателя, то для установления соответствия указанного ненормативного правового акта требованиям Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение налоговым органом требований к порядку взыскания спорных сумм недоимки и пени, предшествующему принятию оспоренного постановления.

По оспариваемому постановлению налогового органа от 23.07.2007 N 1030 о взыскании недоимки по ЕСН и НДС в сумме 1 464 088,69 руб.

Как следует из материалов дела, указанная недоимка возникла в связи с неуплатой ЕСН и НДС на основании налоговых деклараций, представленных в налоговый орган соответственно 30 марта 2007 года ( по ЕСН за 2006 год) и 5 и 6 апреля 2007 года ( уточненные по НДС за январь 2007, декабрь 2006).

Поскольку соответствующие декларации представлены в 2007 году, то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие сроки и порядок принудительного взыскания налогов и пени, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007.

Согласно п. 1 и 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее 3-х месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п. 1 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика_ Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика _ в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2007 года налоговым органом выставлено требование об уплате налога N 383 на общую сумму 1 786 691,68 руб., в которое вошли неуплаченные суммы ЕСН и НДС по вышеуказанным налоговым декларациям. (т. 1 л.д. 19). Указанное требование получено обществом 02.05.2007, срок для исполнения установлен до 14.05.2007

30 мая 2007 года в связи с неполной уплатой указанных сумм налогов принято решение N 16816 о взыскании налогов в размере 1 464 088,69 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках (т. 1 л.д. 21 и л.д. 84). Указанное решение получено обществом 04.06.2008 (т. 1 л.д. 85).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 30.05.2007 N 16816 о взыскании налогов в размере 1 464 088,69 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках. Обществом решение суда первой инстанции в данной части не обжаловано. Учитывая, что указанное решение принято налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены инкассовые поручения N 48235,48236,48237,48238 от 30.05.2007, которые 31.05.2007 налоговым органом переданы в банк ( Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ Росбанк Красноярск).

23 июля 2007 года налоговым органом вынесены решение и постановление N 1030 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. В этот же день соответствующее постановление N 1030 направлено в службу судебных приставов, которое получено службой приставов 24.07.2006 .

При оценке законности постановления налогового органа от 23.07.2007 N 1030 о взыскании за счет имущества общества недоимки по ЕСН и НДС в сумме 1 464 088,69 руб. (472 185,69 руб. - ЕСН, зачисляемый в ФБ, 46 193 руб. - ЕСН, зачисляемый в ФФОМС, 183 220 руб. ЕСН, зачисляемый в ТФОМС, 762 490 руб. НДС) суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Следовательно, в обоснование законности оспоренного постановления N 1030 от 223.07.2007 налоговый орган должен доказать недостаточность или отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, на дату вынесения оспариваемого постановления N 1030 заявитель имел 12 расчетных счетов, перечень которых согласован сторонами.

Налоговый орган не оспаривает наличие остатка денежных средств в сумме 8 747,71 руб. в ОАО Хакасский муниципальный банк, 359,71 руб. в КРФ ОАО Урсабанк.. Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для принятия налоговым органом решения и постановления N 1030. Однако, указанные обстоятельства лишь подтверждают факт недостаточности денежных средств на счетах заявителя, что не исключает принятия решения и постановления об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о состоянии иных расчетных счетов заявителя. При этом, судом апелляционной инстанции дополнительно приняты справки по трем счетам общества (в дополнительном офисе в с. Краснотуранск ОАО Россельхозбанк, АКБ Кросна-Банк, АБ Оргрэсбанк), поскольку в имеющихся в материалах дела перечнях счетов общества данные счета были указаны и в материалах дела имелись решения налогового органа о приостановлении операций по указанным счетам ( см. т. 1., л. д. 56, 70, 81). Довод заявителя о неправомерности принятия указанных дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил, поскольку данные доказательства не являются дополнительными и не устанавливают новых обстоятельств, а подтверждают обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспоренного решения и постановления.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства относительно всех двенадцати счетов общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган доказал недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика (общества) на момент принятия решения об обращении взыскания на имущество заявителя , что в силу п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания налога за счет имущества налогоплательщика (общества). Таким образом, постановление налогового органа от 23.07.2007 N 1030 о взыскании за счет имущества общества недоимки по ЕСН и НДС в сумме 1 464 088,69 руб. является правомерным и вынесено с соблюдением установленного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации срока. Следовательно, требования заявителя о признании недействительным постановления от 23.07.2007 N1030 о взыскании за счет имущества общества недоимки по ЕСН и НДС в сумме 1 464 088,69 руб. удовлетворению не подлежат.

По решению от 20.06.2007 N 17140 и постановлению от 23.07.2007 N 1030 о взыскании пени по земельному налогу в сумме 22 162,75 руб.

Поскольку решение о взыскании спорной суммы пени от 20.06.2007 N 17140 осталось не исполненным в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика в банке, налоговым органом 23.07.2007 вынесено решение N 1030 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика. В этот же день соответствующее постановление N 1030 направлено в службу судебных приставов, которое получено службой приставов 24.07.2006 .

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 20.06.2007 N 17140 о взыскании за счет денежных средств и постановления от 23.07.2007 N 1030 о взыскании за счет имущества общества в части пени по земельному налогу в сумме 22 162,75 руб., следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Порядок взыскания пени за несвоевременную уплату налога также урегулирован статьями 69-70, 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что основанием для принятия решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога и пени.

Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности по пене, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктами 1 и 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Исходя из анализа изложенных норм законодательства о налогах и сборах, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога.

Таким образом, требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно содержать в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Однако, в нарушение указанных норм права требование N 760 по состоянию на 11.05.2007 в части предложения уплаты пени в сумме 22 162,75 руб. не содержит указания на сумму недоимки по земельному налогу, на которую начислены пени, период начисления пеней, ставку пени, что не позволяет проверить правильность начисления пени. В данном требовании не указано, что к нему приложен соответствующий расчет спорной суммы пени (т. 2 л.д. 25).

Вместе с тем, судом установлено, что 25.05.2007 обществом по почте получен направленный налоговым органом расчет пени по земельному налогу ( см. т.2, л. д. 25-27). При оценке указанного расчета судом установлено, что пеня начислена на недоимку в размере 1 732 руб. за период с 08.08.2006 по 01.10.2006, на недоимку в размере 431 563 руб. за период с 08.11.2006 по 11.01.2007, на недоимку в размере 439 357 руб. за период с 13.02.2007 по 30.04.2007. При этом, в требовании указан срок уплаты пени 01.05.2007, а в графе "наименование налога" указано "_ прочие начисления 4 кв.2006 земельный налог_", в графе "недоимка" указан земельный налог в размере 439 357 руб. Таким образом, требование N 760 и расчет пени не совпадают по содержанию. Заявитель в судебном заседании указал на то, что указанные документы не позволили налогоплательщику определить, за какой период и с какой недоимки начислены пени,

При этом, налоговый орган в суд апелляционной инстанции дополнительно представил справку по исполнению обществом обязанности по уплате земельного налога по требованию от 11.05.2007 N 760, из содержания которой понятно, на какие суммы недоимки ( по каким декларациям) и по каким срокам уплаты (с учетом каких уплаченных сумм) образовалась недоимка по земельному налогу, на которую начислены пени в сумме 22 162,78 руб. Однако, указанные требование и расчет, направленные обществу, такой информации не содержат, что не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления спорной суммы пени и влечет нарушение прав и законных интересов общества.

Поскольку требование N 760 ( с учетом направленного налогоплательщику расчета пени) о начислении спорной суммы пени не соответствует налоговому законодательству, то налоговым органом допущено нарушение порядка принудительного взыскания пени, что является основанием для признания решения от 20.06.2007 N 17140 и постановления от 23.07.2007 N 1030 о взыскании пени по земельному налогу в сумме 22 162,75 руб. недействительными. Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции о незаконности постановления N 1030 от 23.07.2007 в части недоимки в сумме 1 464 088,69 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку налоговым органом при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению N 106 от 03.03.2008, то с открытого акционерного общества "Электрокомплекс" в пользу налогового органа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя, решение суда в части распределения судебных расходов следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2008 года по делу N А33-10584/2007 в части признания недействительным постановления N 1030 от 23.07.2007 в части недоимки в сумме 1 464 088,69 руб. отменить. В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении требований заявителя в данной части отказать.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Электрокомплекс" в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова
Л.Ф. Первухина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.