Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КА-А40/5839-06 Поскольку истец предоставил полный пакет документов, подтверждающих его право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, суд признал решение налогового органа об отказе в возмещении НДС недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2006 г. N КА-А40/5839-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

ООО "БУНГЕ СНГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 3 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения от 19.07.2005 г. N 12с-147, об обязании возместить путем возврата заявителю НДС за март 2005 г. в размере 3232194 руб. и начислить и уплатить проценты в размере 95709 руб. за несвоевременный возврат спорного НДС.

Решением суда от 28.12.05, оставленным без изменения постановлением от 14.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме как подтвержденные материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, указывая на то, что заявителем не представлены к проверке документы, подтверждающие транспортировку товара со складов поставщиков до склада грузополучателя; на момент окончания проверки не получены ответы на запросы по результатам встречных проверок поставщиков, из банка о движении денежных средств по коррсчету, а также по вопросу фактического хранения пшеницы на момент окончания проверок.

Поступил письменный отзыв общества на жалобу инспекции с доказательствами его вручения инспекции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями ООО "БУНГЕ СНГ" 20.04.2005 г. для подтверждения права на применение нулевой ставки НДС по поставкам представило в Инспекцию ФНС России N 3 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за март 2005 г. и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом вынесено решение от 19.07.2005 г. N 12с-147 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым ООО "БУНГЕ СНГ" отказано в возмещении НДС за март 2005 г. в размере 3907471 руб. и в подтверждении права на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров за март 2005 г. в размере 37213459 руб.

Доводы решения инспекции, аналогичные доводам отзыва на заявление, апелляционной жалобы, и повторяющиеся в кассационной жалобе, были проверены судебными инстанциями и получили соответствующую оценку.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем выполнены предусмотренные ст.ст. 164, 165, 171, 172 НК РФ условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и представленными в инспекцию и в материалы дела документами, оформленным в соответствии с требованиями законодательства, подтверждается факт экспорта товара, поступления выручки, уплата НДС поставщикам в заявленной к возмещению сумме.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке собранных по делу доказательств: Контракта от 25.11.2004 г. N TRGs-173Al-04/ P 77617 с приложениями, заключенного обществом с Фирмой БУГ-ГЕ С.А. (Швейцария) на поставку продовольственной пшеницы, ГТД N...0002836, N...0002926, N...0003085 с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и пограничного таможенного органа "Товар вывезен полностью"; поручений на отгрузку экспортных товаров N 01690, N 01746 и N 01830 с отметкой "Погрузка разрешена", коносаментов от 08.12.2004 г. N 1, от 16.12.2004 г. N 1, от 31.12.2004 г. N 1, выписок банка от 10.12.2004 г. на сумму 375118,13 дол. США, от 20.12.2004 г. на сумму 375146,63 дол. США и от 11.02.2005 г. на сумму 410013,75 дол. США, договоров с поставщиками, счетов-фактур, платежных поручений об их оплате и товарных накладных, данные по которым сведены заявителем в таблицу (т. 3 л.д. 133-138).

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлены к проверке документы, подтверждающие транспортировку товара со складов поставщиков до склада грузополучателя, признан судебными инстанциями несостоятельным, поскольку в соответствии с п.п. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны адрес грузоотправителя и грузополучателя. Судом установлено, что в спорных счетах-фактурах указан адрес, который в соответствии с учредительными документами заявителя (в редакции, действовавшей на момент выставления этих счетов-фактур и отгрузки товара) являлся юридическим адресом общества, что не является нарушением действующего законодательства.

Как установил суд, в представленных инспекции товарно-транспортных накладных (форма ТОРГ-12) в графе грузополучатель также указан адрес, указанный в учредительных документах заявителя, а именно: г. Москва, Ленинградское ш. 16, стр. 9. Суд пришел к выводу, что указание в товарно-транспортных накладных этого адреса не означает, что товар был доставлен заявителю в г. Москву; договоры на приобретение пшеницы предусматривают поставку пшеницы на условиях СРТ Ростов-на-Дону, что означает обязанность продавца поставить товар в соответствии с условиями договора в Ростов-на-Дону. Кроме того, продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения.

В связи с этим суд пришел к выводу, что у заявителя как у покупателя не может быть объективно договоров на перевозку товаров. Приемка товара производилась сотрудниками заявителя, на товарных накладных имеются подписи указанных лиц и оттиски печати ООО "Бунге СНГ".

Довод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих перевозку груза до г. Москвы и из г. Москвы в порт, что затрудняет идентификацию вывезенного на экспорт зерна, также отклонен судом, поскольку из представленных документов следует, что зерно доставлялось сразу в порт.

Кроме того, как правильно указал суд, требование инспекции о представлении документов, подтверждающих транспортировку товара от складов поставщиков до склада грузополучателя, не основано на нормах НК РФ, так как ни ст. 165 НК РФ, ни ст. 172 НК РФ не содержат указания на представление таких документов.

Довод налогового органа об отсутствии результатов встречных проверок поставщиков признан судебными инстанциями необоснованным, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в возмещении НДС при условии соблюдения налогоплательщиком требований ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ, так как заявитель не может нести ответственность за действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что отказ инспекции в возмещении обществу НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям налогового законодательства.

Также судом установлено отсутствие у заявителя по состоянию на 07.12.2005 г. задолженности перед бюджетом.

Судом правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе п. 4 ст. 176 НК РФ, и сделан вывод об обоснованности требований общества о возмещении НДС путем возврата с процентами.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70104/05-14-546 и постановление от 14.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1488/06-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 05.06.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа.