Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 03АП-184/2008

г. Красноярск

23 апреля 2008 г.

Дело N А33-12943/2007-03АП-184/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю - Коршунова А.А., на основании доверенности от 03.08.2007 N 02-4165,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (г. Кодинск, Красноярский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2007 года по делу N А33-12943/2007, принятое судьей Данекиной Л.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю от 14.05.2007 N 31,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю от 14.05.2007 N 31 в части:

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 65 364,12 рублей, ноябрь 2003 года в сумме 67 871,79 рубля, декабрь 2003 года в сумме 48 272,45 рублей; налогу на прибыль за 2004 года в сумме 25 739,76 рублей;

- взыскания штрафа в размере 104 479,27 рублей от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость; в размере 5 147,95 рублей за неуплату налога на прибыль за 2004 год;

- начисления пени в сумме 7 958,95 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль; в сумме 260 178,19 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2007 года (с учетом определения от 04 апреля 2008 об исправлении опечатки) заявление общества с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю от 14.05.2007 N 31 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 65 364,12 рублей, ноябрь 2003 года в сумме 67 871,79 рубля, декабрь 2003 года в сумме 48 272,45 рублей; налога на прибыль за 2004 года в сумме 25 739,76 рублей; взыскания штрафа в размере 104 479,27 рублей от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, в размере 5147,95 рублей за неуплату налога на прибыль за 2004 год; начисления пени в сумме 7 958,95 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль; в сумме 260 178,19 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ".

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ".

Налоговый орган считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является необоснованным и противоречащим законодательству по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе:

-суд первой инстанции неправомерно изменил предмет рассматриваемого требования; налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 14.05.2007 N 31 в части, каких-либо ходатайств об уточнении требований не заявлял; суд самостоятельно расценил требования заявителя, как признание недействительным решения от 14.05.2007 N 31 в части;

-налогоплательщиком пропущен срок на обжалование решения в части доначисления налога на прибыль за 2004 год; пункт 2.1.2 решения налогового органа от 14.05.2007 N 31 не обжаловался налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, следовательно, трехмесячный срок на обжалование решения в данной части истек 14.08.2007; тяжелые и напряженные условия работы не являются уважительными причинами пропуска срока;

-судом первой инстанции необоснованно не принят довод налогового органа о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, факта и размера расходов, учитываемых в целях уменьшения налогооблагаемой базы, лежит на налогоплательщике;

-судом первой инстанции неверно применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку право определения сумм налога у налогового органа возникает лишь при условии отказа налогоплательщика самостоятельно осуществить свою обязанность;

-на момент проведения проверки налогоплательщиком не были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2003 года, следовательно, налоговый орган не мог самостоятельно исчислить расходы, не задекларированные налогоплательщиком; при вынесении решения от 14.05.2007 N 31 налоговый орган не располагал информацией о суммах налоговых вычетов; необоснованным является вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 48 272,45 рублей, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; уточненная налоговая декларация (так же как и первичная) за период декабрь 2003 года не отражает показанную в книге продаж сумму налога, исчисленную к уплате в размере 3 633 032,45 рублей, следовательно, действия налогоплательщика образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации; искажение сведений в книгах покупок за декабрь 2003 года, представленной при проведении выездной налоговой проверки и представленной в предварительном судебном заседании, могли повлиять на правильность исчисления сумм, подлежащих уплате; в связи с неправильным исчислением налога на добавленную стоимость за январь 2004 года налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 68 177,60 рублей;

-необоснованным является довод налогоплательщика об обязанности налогового органа самостоятельно уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в другом налоговом периоде; налогоплательщиком неправомерно в расходы за 2004 год включены расходы за 2005 год в сумме 803 490,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (телефонограмма N 80 получена представителем общества Донской Н.В. 01.04.2008), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.1999 администрацией Богучанского района за номером 806, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Богучанскому району Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022400592796.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов (сборов).

В ходе проверки установлены и отражены в акте проверки от 30.03.2007 N 18, в том числе, следующие нарушения:

- неуплата налога на добавленную стоимость в связи с занижением налоговой базы в октябре, ноябре, декабре 2003 года на общую сумму 602 878,96 рублей, в январе, марте, апреле, мае 2004 года на общую сумму 822 153,00 рубля;

- неуплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 25 739,76 рублей в связи с неправомерным завышением затрат на 107 249,00 рублей.

По результатам проверки, с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 14.05.2007 N 31 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, в виде штрафа в размере 104 479,27 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 5 147,95 рублей за неуплату налога на прибыль. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 65 364,12 рублей, ноябрь 2003 года в сумме 67 871,79 рубля, декабрь 2003 года в сумме 48 272,45 рублей; налога на прибыль за 2004 года в сумме 25 739,76 рублей и начисленные пени, в том числе, в сумме 7 958,95 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль; в сумме 260 178,19 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

03.04.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на прибыль за 2004 год, на основании которой доначислен налог в сумме 191 698,00 рублей.

07.08.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" представлены в налоговый орган налоговые декларации за октябрь, ноябрь 2003 года. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлен факт, отраженный в актах от 20.11.2007 N 1, 2, завышения в указанных налоговых периодах налога на добавленную стоимость в сумме 65 364,12 рублей, 67 871,79 рублей, соответственно. В соответствии с актом от 20.11.2007 N 3 налоговый орган доначислил обществу налог на добавленную стоимость в сумме 48 272,45 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" не согласившись с решением налогового органа от 14.05.2007 N 31, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.07.2007 N 25-664 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю от 14.05.2007 N 31 изменено.

Общество с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ", считая решение налогового органа от 14.05.2007 N 31 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2003 года в сумме 65 364,12 рублей, 67 871,79 рубля, 48 272,45 рублей, доначисленных без учета подлежащих применению налоговых вычетов, а также налога на прибыль за 2004 год в сумме 25 739,76 рублей, доначисленного без учета затрат, уменьшающих налоговую базу, привлечения общества к налоговой ответственности и начисления пени за неуплату доначисленных сумм налогов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод налогового органа о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет рассматриваемого требования и расценил заявленное налогоплательщиком требование, как заявление о признании частично недействительным решения налогового органа, в то время, как заявитель просил признать его незаконным, не имеет правового значения. В рассматриваемом деле оспариваемое решение налогового органа обладает всеми признаками ненормативного акта, следовательно, суд первой инстанции предмет спора обоснованно определил как признание ненормативного акта государственного органа недействительным (несмотря на ошибочную формулировку заявителем предмета своих требований).

Кроме того, порядок рассмотрения дел о признании ненормативных правовых актов недействительными и решений государственных органов незаконными является одинаковым, регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одинаковыми являются и последствия признания ненормативных правовых актов недействительными и решений государственных органов незаконными. Следовательно, указанный довод налогового органа не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод налогового органа о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование решения в части доначисления налога на прибыль за 2004 год, является необоснованным. Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для реализации заявителем права на обжалование в суд ненормативных актов в целом, вне зависимости от факта обжалования каждого спорного эпизода в вышестоящем налоговом органе.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2003 года в сумме 65 364,12 рублей, 67 871,79 рубля, 48 272,45 рублей послужил факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки исчислил сумму налога из подлежащих налогообложению сумм реализации без учета сумм налоговых вычетов.

Довод налогового органа о возложении на налогоплательщика обязанности подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, не имеет относимости к обстоятельствам настоящего дела. В данном деле налогоплательщик имеет доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность налоговых вычетов. Однако такие доказательства не были исследованы и учтены при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговым органом по требованию от 18.12.2006 N 306 у общества с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" истребованы, в том числе, книги продаж и книги покупок, счета-фактуры, отраженные в книге покупок, книге продаж, накладные, товаротранспортные накладные, акты выполненных работ, акты приемки-передачи, банковские документы за 2003, 2004 года. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании данных книги продаж сделан вывод о неправомерном занижении налогоплательщиком сумм налогооблагаемой реализации по налогу на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2003 года, неверном определении налогового периода в связи с превышением выручки от реализации 1 млн. рублей. Налогоплательщиком был исчислен налог на добавленную стоимость по представленной в налоговый орган налоговой декларации за декабрь 2003 года. Заявителем не был исчислен налог на добавленную стоимость и не представлены налоговые декларации в налоговый орган за октябрь и ноябрь 2003 года. В связи с этим налоговым органом исчислен налог на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2003 года в сумме 163 489,66 рублей, 391 116,85 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, в том числе в сумме 48 272,45 рублей.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в момент проведения выездной налоговой проверки налоговый орган имел в своем распоряжении документы, отражающие суммы подлежащих применению налоговых вычетов. Данный факт налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рамках настоящего дела подтверждается факт ведения налогоплательщиком учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, отсутствие надлежащего декларирования. Следовательно, у налогового органа возникает право определить сумму налогов расчетным путем. Это право является для государственного органа одновременно обязанностью в целях исчисления экономически обоснованной суммы налога. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Общество с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" не оспаривает выявленную налоговым органом сумму реализации в размере 1 955 584,25 рублей, настаивает только на необходимости принятия налоговых вычетов.

07.08.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь - ноябрь 2003 года и уточненная налоговая декларация за декабрь 2003 года, по результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом признаны обоснованными суммы налоговых вычетов, соответствующие данным, отраженным в книге покупок, имеющихся в налоговом органе (акты камеральной налоговой проверки от 20.11.2007 N 1, N 2, N 3). Следовательно, указанные результаты камеральных налоговых проверок подтверждают суммы налоговых вычетов, подлежащих применению при исчислении налога на добавленную стоимость в спорных периодах в размере 65 364,12 рублей за октябрь 2003, за ноябрь 2003 года в сумме 67 871,79 рубля.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган, доначисляя налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, не учел следующие обстоятельства:

- по налоговой декларации за декабрь 2003 года налог на добавленную стоимость, начисленный от реализации товара, составил 16 806 114,00 рублей (строка 010, раздел 1 "Расчет общей суммы налога");

-фактически, как подтвердилось камеральной налоговой проверкой (акт от 20.11.2007 N 3), налоговые вычеты составили 2 743 254,00 рубля, тогда как в налоговой декларации налогоплательщик указал по строке 440 (раздел "Налоговые вычеты) 2 202 762,00 рубля.

Следовательно, в результате занижения суммы налоговых вычетов на 540 492,00 рубля завышен налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет: по налоговой декларации к уплате указан 1 381 998,00 рублей, тогда как фактически следовало указать 841 505,00 рублей. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 27.01.2004 N 23 и от 05.02.2004, подтверждающие уплату в бюджет 1 200 000,00 рублей за декабрь 2003 года. Выпиской из карточки лицевого счета подтверждается наличие переплаты по состоянию на 31.12.2003 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 79 877,00 рублей. При изложенных обстоятельствах налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 48 272,45 рублей, соответствующие пени, необоснованно привлек общество с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Налоговым органом не представлены доказательства ненадлежащего оформления книги покупок, которые могли повлиять на искажение сведений о подлежащих применению суммах налоговых вычетов. В данном случае судом апелляционной инстанции принимаются доводы налогоплательщика о том, что в ходе выездной налоговой проверки им были представлены налоговому органу не книга покупок за декабрь 2003 года (которая не истребовалась налоговым органом), а выборочные сведения из электронной базы (в соответствии с запросом налогового органа). Эти неполные (выборочные) сведения налоговым органом приняты за книгу покупок. Налоговым органом не представлены доказательства иного.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что налоговый орган, не воспользовавшись предоставленным ему правом и исчислив налог на добавленную стоимость только на основании сведений о налогооблагаемой базе налогоплательщика, фактически не доказал правомерность доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2003 года. Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" неправомерно начислены пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 181 508,36 рублей за октябрь-декабрь 2003 года, общество с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик оспаривает начисление пени в сумме 164 454,36 рублей и привлечение к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 68 177,60 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 340 888,00 рублей.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года было принято решение от 20.09.2007 N 272 о возмещении налога в сумме 409 213,00 рублей. Вместе с тем пени в сумме 164 434,36 рублей и штраф в сумме 68 177,60 рублей предъявлен налогоплательщику оспариваемым решением к уплате, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает права общества с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ".

Дополнительным основанием признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части начисления штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года январь 2004 года является истечение на момент вынесения оспариваемого решения сроков, предусмотренных статьей 113 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" требования по данному эпизоду. Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" просило признать недействительным решение налогового органа в части начисления 260 178,9 рублей пени за неуплату налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным начисление оспариваемое решение в указанной части, не выходя за пределы оспаривания.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" 25 739,76 рублей суммы налога на прибыль за 2004 год послужило исчисление налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки налога на прибыль без учета расходов в сумме 803 490,00 рублей, уменьшающих налогооблагаемый доход. Расходы на сумму 803 490,00 рублей по счетам-фактурам от 30.11.2004 N 451/11, от 30.12.2004 N 530/12, от 30.12.2004 N 44 были ошибочно включены налогоплательщиком в декларацию по налогу на прибыль за 2005 год. Налоговый орган исключил указанные суммы расходов из налогооблагаемой базы 2005 года, доначислив 192 837,60 руб. налога на прибыль.

Налогоплательщиком позже вынесения оспариваемого решения налогового органа представлены в налоговый орган 28.04.2007 и 05.06.2007 уточненные налоговые декларации за 2004 год.

Материалами дела подтверждается, что при выездной налоговой проверке налоговому органу были известны документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком в 2004 году расходы на сумму 803 490,00 рублей, которые не были учтены обществом в первоначально представленной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год (строка 100 раздела "расходы, связанные с производством и реализацией"). Налоговый орган не принял во внимание, что, не продеклариров в 2004 году расходы на сумму 803 490,00 рублей, налогоплательщик, тем самым, завысил налоговую базу за 2004 год на указанную сумму и, соответственно, завысил размер налога.

Таким образом, ущерб бюджету не причинен. Следовательно, доначисление обществу с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" налога на прибыль в размере 25 739,76 рублей, 7 958,95 рублей пени за неуплату налога в этой части на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 5 147,95 рублей является неправомерным.

Ввиду того, что налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у общества с ограниченной ответственностью "Пашутинский ЛПХ" обязанности уплачивать спорные суммы налогов, пени, штрафов, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 12 декабря 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2007 года по делу N А33-12943/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина