Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 03АП-1011/2008

г. Красноярск

"24" апреля 2008 г.

Дело N А33-3154/2008-03АП-1011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Энергия" (истца) - Попова А.В., представителя по доверенности от 17 марта 2008 года,

от открытого акционерного общества Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита" (ответчика) - Растомешиной Ю.В., представителя по доверенности от 22 января 2008 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Энергия" (с. Агинское Саянского района Красноярского края)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" марта 2008 года по делу N А33-3154/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Энергия" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Сибирское Общество Взаимного Кредита", к открытому акционерному обществу Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита" о понуждении заключить договор и взыскании сумм неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2008 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению суда, в исковом заявлении соединено несколько самостоятельных требований к нескольким ответчикам, не связанных между собой, имеющие различный предмет и оснований возникновения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Энергия" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24 марта 2008 года.

По мнению истца, наличие связи между заявленными им требованиями определено самой природой отношений, исключающих получение материальных благ как вида неосновательного обогащения при наличии договорных отношений, признание же факта получения материальной выгоды без достаточных на то оснований исключает возможность осуществления договорных отношений. Установление фактов, подтверждающих наличие отношений между лицами по обозначенным вопросам не возможно без проведения судебного разбирательства, целью которого является выяснение наличия и характера сложившихся отношений истца и ответчиков с участием уполномоченных представителей сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Энергия" прията к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24 апреля 2008 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества Коммерческий банк "Сибирское Общество Взаимного Кредита", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении телеграммы от 17 апреля 2008 года), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя названного лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Энергия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества Банк "Центральное Общество Взаимного Кредита" отклонил доводы апелляционной жалобы. Представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение о возвращении искового заявления правомерным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в виду следующего.

Согласно части 1, пункта 1 части 4 статьи 4, статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

На основании части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одном заявлении может быть соединено несколько требований, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из текста искового заявления, истец заявлял к ответчикам следующие требования:

- обязать ответчика возместить стоимость неосновательного обогащения в сумме 190 821 руб., выразившегося в сбережении платы за теплоэнергию и холодную воду, потребленную им без какого-либо правового основания;

- обязать ответчика заключить договор энергоснабжения, поскольку последний, являясь собственником здания, уклоняется от заключения данного договора.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного требования истца суду, исходя из заявленных предмета и основания иска, необходимо установить: факт сбережения ответчиком имущества за счет истца; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию имущества истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следовательно, суд, при рассмотрении требования истца об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения, должен установить обязательность для ответчика заключения договора, а также факт его уклонения от заключения договора.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявленные исковые требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, соединение заявленных требований в одном исковом заявлении нецелесообразно и приведет к усложнению процесса доказывания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В виду указанного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ "Энергия". При этом истец не лишен возможности на защиту своих прав, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата искового заявления, он вправе обратиться с надлежаще оформленными исковыми заявлениями в суд.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

При данных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" марта 2008 года по делу N А33-3154/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Магда