Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 03АП-534/2008

г. Красноярск

"23" апреля 2008 г.

Дело N А33-14017/2007-03АП-534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кириллова Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасанова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО город Железногорск - Луневой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2008,

от индивидуального предпринимателя Хозяйкина А.А. - Докучаева И.С., представителя по доверенности от 13.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хозяйкина Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2008 года по делу N А33-14017/2007, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО Железногорск обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хозяйкину Алексею Анатольевичу о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 05.05.2003 N 2504 в силу ничтожности и обязании ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 79,7 кв.м. N 61, 62, 63 1-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Парковая, 9, здание бывшего аттракциона "Городок ГАИ", расположенное по адресу: г. Железногорск, территория парка, площадью 34,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение культуры "Парк культуры и отдыха им. С.М. Кирова" (далее - МУК "Парк культуры и отдыха им. С.М. Кирова).

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска и просил признать договор аренды муниципального имущества от 05.05.200 N 2504 недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки путем освобождения индивидуальным предпринимателем Хозяйкиным А.А. занимаемых нежилых помещений N 61, 62, 63 первого этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Железногорск, ул. Парковая, 9, общей площадью 79,7 кв.м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Хозяйкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности истек 01.05.2007, тогда как исковое заявление подано 11.10.2007.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО Железногорск представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что договор аренды от 05.05.2003 N 2504 заключен с нарушением требований статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Истец полагает, что срок исковой давности в настоящем деле применению не подлежит, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки. Несоответствующая закону сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Истец также указывает, что о несоответствии спорного договора аренды от 05.05.2003 требованиям статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации ему стало известно 14.05.2005 из представления Прокуратуры ЗАТО г. Железногорск. Следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иска в суд не истек.

Третье лицо, МУК "Парк культуры и отдыха им. С.М. Кирова", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Хозяйкина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что срок исковой давности должен исчисляться с 06.05.2003, то есть с момента передачи спорного имущества в аренду и истек 01.05.2007. Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО Железногорск поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

05.05.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО Железногорск (арендодатель) и предпринимателем Хозяйкиным А.А. (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 2504, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество: помещения NN 61, 62, 63 (согласно тех. паспорту) на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Парковая, 9, площадью 79,7 кв.м. для оказания услуг общественного питания (кафе).

Схема размещения арендатора согласована сторонами в приложении N 3 к Договору.

Срок аренды установлен с 01.05.2003 по 20.04.2008 (пункт 2.2. Договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен в разделе 3 Договора.

Имущество, указанное в пункте 1.1 Договора передано арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2003 (т.1, л.д. 15).

Указанный договор зарегистрирован Железногорским городским филиалом Учреждения юстиции государственное регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 22.05.2003, запись регистрации N 24:01.11:3.2003:497.

Заключение данного договора согласовано с балансодержателем, МУК "Парк культуры и отдыха им. С.М. Кирова" ( т.1, л.д. 12).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности ЗАТО Железногорск от 05.10.2007 N 20-27/1355 здание ТКЗ площадью 2 195,8 кв.м., расположенное по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Парковая, 5, включено в реестр муниципальной собственности за N 185001 на основании решения малого Совета Красноярского краевого совета народных депутатов "О передаче государственных предприятий и иного государственного имущества в муниципальную собственность г. Красноярска-26" от 30.09.1993 N 237-М и закреплено на праве оперативного управления за МУК "Парк культуры и отдыха им. С.М. Кирова" (т.1, л.д. 7).

В материалы дела истцом также представлены решение Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Красноярск-26 от 01.04.1994 N 142 "Об учреждении муниципальной организации культуры "Парк культуры и отдыха им. С.М. Кирова" и акт приема-передачи муниципального имущества в оперативное управление МОК "Парк культуры и отдыха им. С.М. Кирова" от мая 1995 года N 1, в числе которого указано и здание ТКЗ (т.1, л.д. 103-104).

Ссылаясь на то, что помещения, переданные ответчику по договору аренды, с мая 1995 года находятся в оперативном управлении МУК "Парк культуры и отдыха им. Кирова", в установленном порядке из оперативного управления третьего лица истцом изъяты не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды муниципального имущества от 05.05.2003 N 2504 недействительным в силу ничтожности и обязании возвратить арендованное имущество. Правовым основанием истец указывает статьи 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного закона.

Как следует из содержания части 1 указанной нормы, данный федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования - 25 июля 2005 года, то есть до момента обращения истца в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции 15.01.2008, то есть до принятия обжалуемого решения, ответчик заявил о применении срока исковой давности (т.1, л.д. 119). Указанное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было.

При рассмотрении данного заявления судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из правил исчисления сроков, установленных главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, трехгодичный срок исковой давности по заявленному требованию, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, начал течь с 01 мая 2003 года, то есть на следующий день после передачи имущества в аренду, и истек 30 апреля 2007 года.

Согласно штемпелю на почтовом конверте (т.1, л.д.75) истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 11.10.2007, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения им представления Прокуратуры ЗАТО г. Железногорск от 14.05.2005, из которого истец узнал о несоответствии оспариваемой сделки закону, признаются судом несостоятельными. Доказательства наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих в соответствии с законом срок исковой давности, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему делу, то в удовлетворении иска следовало отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2008 года по делу N А33-14017/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО город Железногорск в пользу индивидуального предпринимателя Хозяйкина Алексея Анатольевича 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ЗАТО город Железногорск в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хозяйкину Алексею Анатольевичу 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова