Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 03АП-857/2008

г. Красноярск

28 апреля 2008 г.

Дело N А33-15716/2007-03АП-857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 апреля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2008 года по делу N А33-15716/2007, принятое судьей Ж.П. Трукшан по заявлению открытого акционерного общества "Красноярские авиалинии"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

о признании недействительным решения N 56126 от 16.08.2007,

при участии представителей:

заявителя: Тихонова И.А. - по доверенности от 15.01.2008 N 11/75-08073,

налогового органа: Лебедева С.В. - по доверенности от 21.04.2008 N 04-23,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

Открытое акционерное общество "Красноярские авиалинии" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа N 56126 от 16.08.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- недоимка общества по пени по сбору на уборку территории выявлена налоговым органом 21.05.2007, требование об уплате пени принято и направлено в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок,

- пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право выбора способа вручения требования.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

открытое акционерное общество "Красноярские авиалинии" зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края N 324 от 30.05.1996, регистрационный номер 250 серия А-П (л.д. 10).

Налоговым органом в связи с наличием у заявителя задолженности по пени по сбору на уборку территории в сумме 8992 руб. 47 коп. направлено в его адрес требование N 8837 от 28.06.2007г. со сроком исполнения до 17.07.2007.

Неисполнение данного требования послужило основанием для принятия налоговым органом решения N 56126 от 16.08.2007. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Открытое акционерное общество "Красноярские авиалинии" полагая, что налоговым органом нарушена предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика, так как требование об уплате налога налогоплательщику не поступало, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 56126 от 16.08.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пени должно производится в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания налога.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое на основании решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, должно быть направлено налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения решения.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, направление решения, требования заказным письмом в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования.

Налоговым органом не представлено доказательств вручения требования руководителю или законному представителю общества, либо уклонения налогоплательщика от получения требования об уплате пени, наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вручения требования законному представителю заявителя, направления данного требования обществу. Таким образом, общество было лишено возможности исполнить требование N 8837 от 28.06.2007 добровольно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано соблюдение процедуры вручения требования об уплате пени налогоплательщику.

Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм налогов и пени. Ненормативные акты налогового органа, вынесенные на основании принятого с нарушением норм налогового законодательства требования, также являются недействительными и не могут служить основанием для взыскания сумм соответствующей задолженности.

Налоговый орган, нарушив право налогоплательщика на добровольное исполнение требования об уплате пени, фактически не предоставив ему срока на уплату соответствующей пени в указанный в требовании срок, вынес оспариваемое решение N 56126 от 16.08.2007 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на несоблюдение налоговым органом процедуры взыскания пени с учетом совокупности сроков, установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования, для исполнения требования, а также 60 дневного срока для принятия решения о взыскании налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что недоимка общества по пени по сбору на уборку территории выявлена налоговым органом 21.05.2007, требование об уплате пени принято и направлено в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

Из материалов дела и пояснений налогового органа следует, что указанные в требовании N 8837 от 28.06.2007г. пени в сумме 8992 руб. 47 коп. начислены на сумму недоимки по сбору на уборку территории в Центральном районе г. Красноярска в размере 26225 руб. за 2004 г.

Ссылка налогового органа на выявление 21.05.2007 недоимки общества по пени после получения информации от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю информации является несостоятельной, поскольку согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N506, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов, располагающую данными о всех налогоплательщиках.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии пропуска срока для взыскания пени.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сумма пени начислена налоговым органом на сумму недоимки по сбору на уборку территории, которая в свою очередь была доначислена обществу решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю N43 от 31.12.2004. Указанное решение обжаловано обществом в арбитражный суд в рамках дела N А33-1037/2005.

Поскольку решение суда по делу N А33-1037/2005, которым решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю N43 от 31.12.2004г. в части доначисления сбора на уборку территории в размере 26225 руб. оставлено без изменения, вступило в силу 29.08.2006г. (вынесено постановление апелляционной инстанции), следовательно, 60 дневный срок для принятия оспариваемого решения истек в 2006 г. даже с учетом времени приостановления.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, налоговый орган не представил документа, подтверждающего ее оплату, государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от "19" февраля 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" февраля 2008 года по делу N А33-15716/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова