Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 03АП-796/2008

г. Красноярск

21 апреля 2008 г.

Дело N А33-7674/2007-03АП-796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца Балыковой Е.С. удостоверение N 105320, выданное Прокуратурой Красноярского края,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Шарыповского района Красноярского края, г. Шарыпово

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 февраля 2008 года по делу N А33-7674/2007, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Прокурор Красноярского края (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края к администрации Шарыповского района Красноярского края (далее - администрация Шарыповского района), к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозхолдинг" (далее - ООО "Сельхозхолдинг"), к обществу с ограниченной ответственностью "Гляденское хлебоприемное" (далее - ООО "Гляденское хлебоприемное"), к обществу с ограниченной ответственностью "Кадат" (далее - ООО "Кадат"), о признании недействительными: договора о предоставлении бюджетного кредита от 26 апреля 2005 года N 2583 АШР, заключенного между администрацией Шарыповского района и ООО "Сельхозхолдинг", соглашения о переводе долга от 15 мая 2006 года заключенного между ООО "Сельхозхолдинг", администрацией Шарыповского района и обществом с ограниченной ответственностью "Кадат" (далее - ООО "Кадат"), о применении последствий недействительности ничтожной сделки по предоставлению бюджетного кредита по договору от 26 апреля 2005 года N 2583АШР, путем взыскания с ООО "Сельхозхолдинг" в пользу администрации Шарыповского района 5 000 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в отношении ООО "Гляденское хлебоприемное".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Гляденское хлебоприемное".

Решением суда от 06 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, администрация Шарыповского района обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06 февраля 2008 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению администрации Шарыповского района, решение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку местонахождение заемщика ООО "Сельхозхолдинг" не установлено, тогда как ООО "Кадат" взял на себя обязательства по выплате кредита по собственной инициативе.

Администрация Шарыповского района, ООО "Сельхозхолдинг", ООО "Кадат", ООО "Гляденское хлебоприемное", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. Ходатайств об отложении рассмотрении дела либо рассмотрении дела без участия их представителей не поступало.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что договор о предоставлении бюджетного кредита N 2583 АШР от 26 апреля 2005 года заключен ответчиками без обеспечения обязательства по возврату полученного бюджетного кредита. Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит норм, определяющих правовые последствия недействительности сделок, в силу чего подлежат применению общие правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации о недействительности сделок.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением N В-5р от 26 апреля 2005 года Шарыповский районный Совет депутатов дополнил решение районного Совета депутатов "О районном бюджете на 2005 год" 31 статьей следующего содержания (л.д.12, том N 1): "Предусмотреть в бюджете 2005 года предоставление бюджетного кредита из средств районного бюджета в сумме 5 000 000 рублей для кредитования ООО "Сельхозхолдинг" на проведение посевных работ с целью приобретения минеральных удобрений со сроком возврата до 01 ноября 2005 года с уплатой процентов за пользование бюджетными средствами в размере одной пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предоставления кредита.".

26 апреля 2005 г. администрация Шарыповского района (кредитор) и ООО "Сельхозхолдинг" (заемщик) заключили договор N 2583АШР о предоставлении бюджетного кредита (л.д.14-15, том N 1). Согласно условиям указанного договора, кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит на возвратной и платной основе в размере 5 000 000 рублей с уплатой процентов в размере одной пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предоставления кредита со сроком возврата до 01 ноября 2005 года. Бюджетный кредит предоставляется на приобретение минеральных удобрений для проведения посевных работ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении бюджетного кредита от 26 апреля 2005 года N 258АШР, между администрацией Шарыповского района (кредитор), ООО "Сельхозхолдинг" (должник), ООО "Гляденское хлебоприемное" (поручитель) подписан договор поручительства N 2584АШР от 26 апреля 2005 года (л.д.16, том N 1).

Согласно договору N 2584АШР поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним обязательств по договору N 2583АШР.

Платежным поручением N 198 от 29 апреля 2005 года финансовое управление администрации Шарыповского района перечислило на расчетный счет ООО "Сельхозхолдинг" 5 000 000 рублей (л.д.17, том N 1).

15 мая 2006 года между ООО "Сельхозхолдинг" (должник), администрацией Шарыповоского района (кредитор) и ООО "Кадат" (новый должник) заключено соглашение о переводе долга (л.д.29, том N 1), согласно которому, должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства должника и становится должником по договору о предоставлении бюджетного кредита от 26 апреля 2005 года N 2583АШР.

Полагая, что договор N 2583АШР от 26 апреля 2005 года о предоставлении бюджетного кредита в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований бюджетного законодательства, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05 августа 2000 года N 116-ФЗ), бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, только при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения своего обязательства по возврату указанного кредита.

Бюджетный кредит предоставляется на условиях возмездности и возвратности.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита могут быть только банковские гарантии, поручительства, залог имущества, в том числе в виде акций, иных ценных бумаг, паев, в размере не менее 100 процентов предоставляемого кредита. Обеспечение исполнения обязательств должно иметь высокую степень ликвидности.

Оценка имущества, предоставленного в обеспечение получения бюджетного кредита, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательным условием предоставления бюджетного кредита является проведение предварительной проверки финансового состояния получателя бюджетного кредита финансовым органом или по его поручению уполномоченным органом. Уполномоченные органы имеют право на проверку получателя бюджетного кредита в любое время действия кредита. Уполномоченные органы проводят также проверку целевого использования бюджетного кредита.

При утверждении бюджета на очередной финансовый год указываются цели, на которые может быть предоставлен бюджетный кредит, условия и порядок предоставления бюджетных кредитов, лимиты их предоставления на срок в пределах года и на срок, выходящий за пределы бюджетного года, а также ограничения по субъектам использования бюджетных кредитов.

При неспособности заемщика обеспечить исполнение обязательств по бюджетному кредиту способами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, бюджетный кредит не предоставляется.

Нарушение установленного порядка предоставления бюджетных кредитов финансовыми органами, а также принятие в обеспечение имущества низкой ликвидности являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Таким образом, правоотношения сторон, связанные с предоставлением бюджетных средств по договору N 2583АШР от 26 апреля 2005 года о предоставлении бюджетного кредита, регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Бюджетным кодексом Российской Федерации

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что договор N 2583АШР от 26 апреля 2005 года о предоставлении бюджетного кредита не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства прокурор не представил.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением положений пункта 3 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05 августа 2000 года N 116-ФЗ). С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для признания спорного договора недействительным. Данные нарушения могут служить основанием для привлечения к ответственности должностных лиц, допустивших выдачу бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка.

Из содержания договора N 2583АШР от 26 апреля 2005 года о предоставлении бюджетного кредита следует, что при его заключении были соблюдены положения действующего гражданского законодательства.

Поскольку при заключении сторонами договора N 2583АШР от 26 апреля 2005 года о предоставлении бюджетного кредита соблюдены положения действующего гражданского законодательства, отсутствуют основания для признания недействительным соглашения от 15 мая 2006 года о переводе долга заключенного между ООО "Сельхозхолдинг" (должник), администрацией Шарыповоского района (кредитор) и ООО "Кадат" (новый должник).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба администрации Шарыповского района подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2008 года по делу N А33-7674/2007 отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Обращаясь с апелляционной жалобой, администрация Шарыповского района по квитанции от 12 марта 2008 года уплатила в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с освобождением прокурора от уплаты государственной пошлины, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2008 года по делу N А33-7674/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить администрации Шарыповского района Красноярского края из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины уплаченной по квитанции от 12 марта 2008 года.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова