Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 г. N 03АП-532/2008

г. Красноярск

24 апреля 2008 г.

Дело N А74-2449/2007-03АП-532/2008

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Редакция городской газеты "Саянские ведомости" г. Саяногорск

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от " 18 " января 2008 года по делу N А74-2449/2007

принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

В судебном заседании участвовали:

от МУП "Редакция городской газеты "Саянские ведомости" - Березникова Н.В. - представитель по доверенности от 12.11.2007; Мазунина Л.В., предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Горелкина А.А. - Романовская Г.А. - представитель по доверенности 10.09.2007; Горелкин А.А. предъявлен паспорт

Протокол настоящего судебного заседания велся Тахтараковой Ж.В.

Индивидуальный предприниматель Горелкин Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Редакция городской газеты "Саянские ведомости" (далее - ответчик), к автору статьи Мазуниной Ларисе Владимировне (далее - Мазунина Л.В.), о защите деловой репутации в виде опубликования в газете "Саянские ведомости" опровержения следующего содержания: "В выпуске газеты "Саянские ведомости" N 56 (542), N 58 (544) за 30 августа 2007 года, 13 сентября 2007 года были опубликованы сведения о реализации в магазине предпринимателя Горелкина А.А. "Лион" некачественной продукции гражданке Ростовцевой В.К. и о грубом отношении продавца Теслюк Н., которые не соответствуют действительности".

Определением от 13 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "АМП".

Решением от 18 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда подлежит отмене, поскольку ответчиком доказано соответствие действительности распространенных им сведений, он не должен доказывать факта продажи истцом некачественного товара поскольку, обязанность проведения экспертизы проданного товара лежит на истце.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на согласие с вынесенным решением, полагает, что им полностью доказано распространении в отношении него сведений не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию о том, что в его магазине "Лион" гражданке Ростовцевой В.К. была реализована некачественная продукция, на продукции отсутствовали сведения о дате её изготовления и ценники на ряд товаров.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года рассмотрение дела откладывалось с целью письменного уточнения истцом сведений, с иском о признании которых недействительными и порочащими деловую репутацию обратился истец.

После отложения истец и ответчики поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы закрытое акционерное общество "АМП" в судебное заседание не явилось и не направило своего представителя. На основании части 1 статьи 123, пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Горелкин Александр Анатольевич зарегистрирован Администрацией г. Саяногорска 13.02.1996г. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2003г. нежилое помещение магазин продтоваров в составе 1.2,3 очереди площадью 182, 8 , расположенный по адресу: г. Саяногорск, заводской микрорайон ,д. 41 принадлежит на праве общей долевой собственности Горелкину. А.А. (л.д. 84 том 1)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия. по информации, изложенной в письме начальника территориального отдела в городе Саяногорске и Бейском районе и заявлении гражданки Ростовцевой В.К. на качество рулета куриного, приобретенного в магазине "Леон" г. Саяногорска, провело 24.08.2007г. проверку колбасного цеха ЗАО "АМП", расположенного по адресу: г. Абакан, ул. П. Коммунаров, 131 (л.д. 19)

В еженедельной Саяногорской городской газете "Саянские ведомости" N 56 (542) от 30.08.2007 в рубрике "потребитель и торговля" опубликована статья Мазуниной Л.В. "Кушайте на здоровье, или опыт отлучения людей от пищи ...", в которой сообщалось, что в редакцию газеты "Саянские ведомости" в пятницу пришла возмущенная читательница которая принесла два куриных рулета с черносливом производства Абаканской фирмы АМП, чтобы продемонстрировать наличие в мясном продукте червя. В данной статье содержатся , в том числе, следующие фразы:

- "заходила в магазин "Лион", знакомый горожанам высокими ценами на продукты";

- "пенсионерка не обратила внимания на дату изготовления товара, которая, как оказалось впоследствии, отсутствовала";

- "развернув фирменную упаковку, пенсионерка отщипнула и положила в рот лакомый кусочек. Медленно жуя, она почувствовала на зубах нечто подозрительно скользкое и, как ни удивительно, - живое...";

- "услышали от продавщицы, недовольной тем, что её отвлекают, дословно следующее: "Не видите, у меня очередь? Моя зарплата зависит от количества продаж";

- "продавщица магазина "Лион" вела себя вызывающе, если не сказать нагло";

- "меня несказанно удивили в "Лионе" не только высокие цены на продукты и неадекватная реакция на случившееся продавщицы мясного отдела. Бросилось в глаза отсутствие бейджика у продавщицы, с неохотой сообщившей своё имя, и ценников на ряде товаров";

В еженедельной бесплатной газете " Деловые Саяны" от 06.09.2007г. на третьей странице опубликована статья "Роковая история куриного рулета и червя, или кто заказал Горелкина?" в которой утверждалось, что описанный в газете "Саянские ведомости" N 56 (542) от 30.08.2007г. в статье "Кушайте на здоровье, или опыт отлучения людей от пищи ..." случай покупки в магазине "Лион" некачественного товара не мог произойти.

В еженедельной Саяногорской городской газете "Саянские ведомости" N 58 (544) от 13.09.2007 на странице 8 в рубрике "Эхо вышедшего номера" опубликована статья Мазуниной Л.В. "Червя в рулете не утаишь_ (вопреки утверждению газет "Огни Саян" и "Деловые Саяны")", где повторно более подробно описан случай покупки в магазине "Лион" куриного рулета с червём, последующие действия покупательницы по обращению в службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения, а также последовавшие после публикации действия владельца магазина "Лион" А.А. Горелкина.

В статье содержатся в том числе следующие фразы:

- "пенсионерка, купившая в магазине "Лион" куриный рулет с черносливом и червём в придачу";

- "моя публикация произвела сильнейшее действие и на самого владельца магазина -предпринимателя А. А.Горелкина, имя которого и его магазин могли бы и не попасть на перо, прояви он последовательность в сложившихся обстоятельствах";

- "он вечером прислал своего представителя домой к редактору газеты с требованием опровержения, в чём ему не было отказано. Но на назначенную в понедельник встречу в редакции оскорблённый (с чего бы это?) предприниматель не явился";

- "ожесточению предпринимателя";

- "предположивший себя "заказанным" конкурентами, не решился встретиться с редактором, либо корреспондентом "Саянских ведомостей";

- "ещё раз ощутить на себе "качество" обслуживания девочек из магазина "Лион", вернее, одной из них, свидетелем чего я была по долгу службы";

- "нарвавшись на непонимание, пренебрежение и грубость продавщицы мясного отдела "Лиона" Натальи Теслюк";

- "не станем ломать голову над вопросом: "Какую часть цепи "изготовление- транспортировка - реализация - хранение" так нагло нарушил злополучный маленький червяк, доставивший столько неприятностей всем её составляющим. Возможно, он находится и в черносливе";

- "забрала испорченный товар";

- "моральных мучений у А.А. Горелкина";

"почему при нормальном сроке годности товар оказался испорченным".

Полагая, что сведения, содержащиеся в выше приведенных фразах, опубликованных в статьях "Кушайте на здоровье, или опыт отлучения людей от пищи ..." и "Червя в рулете не утаишь_" не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пункта 1 которой следует, что деловая репутация гражданина подлежит защите, в связи с чем он может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав юридического лица поставлено в зависимость от наличия одновременно следующих условий: сведения должны быть порочащими и касаться конкретного гражданина, сведения должны быть распространены и не соответствовать действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления N 3 от 24.02.2005г надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Факт распространения выше приведенных высказываний в еженедельной Саяногорской городской газете "Саянские ведомости" N 56 (542) от 30.08.2007 и N 58 (544) от 13.09.2007 подтвержден представленными в суд оригиналами данных выпусков газет и не оспаривается сторонами.

Статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату распространения сведений) установлено, что средствами индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг являются фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 23 Кодекса к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту viii статьи 2 Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, заключенной в г. Стокгольме 14 июля 1967 года, подписанной от имени СССР 12 октября 1967 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 года N 3104-VII, в смысле настоящей Конвенции "интеллектуальная собственность" включает права, относящиеся, в том числе, к товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям.

Под коммерческим обозначением в доктрине, международном праве и судебной практике понимается обладающее отличительной способностью наименование, принятое коммерческим предприятием (юридическим или физическим лицом) для обозначения себя на рынке и для отличия от других предприятий, то есть средство индивидуализации предприятия.

Из материалов дела видно, что наименование "Лион" является коммерческим обозначением магазина, о котором идет речь в опубликованных статьях, владельцем которого является Горелкин А.А Таким образом, распространенная в статьях информация о факте покупки некачественного товара в магазине "Лион" содержит сведения именно об истце, в общей долевой собственности которого находится нежилое помещение магазина продовольственных товаров по адресу: г. Саяногорск, заводской микрорайон, д. 41. (л.д. 84, том N 1).

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 той же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Во фразах:

- "продавщица магазина "Лион" вела себя вызывающе, если не сказать нагло";

- "меня несказанно удивили в "Лионе" не только высокие цены на продукты и неадекватная реакция на случившееся продавщицы мясного отдела_"

- "ожесточению предпринимателя";

- "нарвавшись на непонимание, пренебрежение и грубость продавщицы мясного отдела "Лиона" Натальи Теслюк";

- "моральных мучений у А.А. Горелкина";

выражается субъективное мнение (восприятие) журналиста Ларисы Мазуниной на рассказ гражданки Ростовцевой В.К., обратившейся в редакцию по факту покупки некачественного товара и дальнейших её действий по возврату товара, очевидцем которых являлась журналист, а также реакции владельца магазина, связанной с публикацией первоначальной статьи. Проверить на соответствие объективной действительности указанные мнения не представляется возможным.

Последняя оспариваемая фраза в статье "Червя в рулете не утаишь_" - "почему при нормальном сроке годности товар оказался испорченным" не касается истца, а указывает на возможность специалистами Роспотребнадзора по заявлению граждан определить причину продажи некачественного товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении N 3 от 24.02.2005г., порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Во фразах:

- "заходила в магазин "Лион", знакомый горожанам высокими ценами на продукты";

В соответствии с законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан обеспечить продажу качественного товара (статья 4), в пределах срока годности товара (статья 5), обеспечить право потребителя на безопасный товар (статья 7), информировать покупателя (потребителя) в том числе о цене товара (статья 10).

Во фразах:

- "пенсионерка не обратила внимания на дату изготовления товара, которая, как оказалось впоследствии, отсутствовала"; "развернув фирменную упаковку, пенсионерка отщипнула и положила в рот лакомый кусочек. Медленно жуя, она почувствовала на зубах нечто подозрительно скользкое и, как ни удивительно, - живое..."; "пенсионерка, купившая в магазине "Лион" куриный рулет с черносливом и червём в придачу"; "забрала испорченный товар"; "Бросилось в глаза отсутствие бейджика у продавщицы, с неохотой сообщившей своё имя, и ценников на ряде товаров"

- содержатся утверждения о факте покупки в магазине "Лион" испорченного куриного рулета, отсутствии ценников на ряде товаров, в связи с чем данные утверждения носят порочащий характер.

Вместе с тем, указанные сведения подтверждаются следующими доказательствами:

Как следует из пояснений свидетеля Ростовцевой В.К. данных в заседании суда первой инстанции 18.11.2007г. она в начале 7-го часа вечера 16.08.2007г. пошла в расположенный рядом с её домом магазин "Лион", где купли два куриных рулета. Разломив дома один из рулетов, она отщипнула кусочек и положила в рот, пожевала и почувствовала что-то скользкое и твердое. Выплюнула и увидела червя. Наутро пошла в редакцию газеты с рулетом, червя там видели многие. Ростовцева Вернула продавцу чеки и рулеты. Она безоговорочно вернула деньги и спросила, почему не вернули покупку сразу вечером. (л.д. 113, том 1)

Свидетель Тарасова Н.Я. пояснила, что работает ведущим специалистом -экспертом Роспотребнадзора в г. Саяногорске. Где-то в середине августа к ней обратилась покупательница Ростовцева с жалобой, сначала устной, на то что ею в магазине "Лион" г. Саяногорска куплен куриный рулет с червем. Рулет был при ней. Ростовцева развернула его и показала. В рулете действительно имелся червь серый и шевелился, т.е был живой. Свидетель Тарасова предложила Ростовцевой оформить жалобу письменно.

Показания указанных свидетелей подтверждают факт приобретения Ростовцевой в магазине "Лион" куриного рулета, внутри которого потребителем обнаружен живой червь. Продавец магазина Теслюк Н.В., являясь работником истца, не смогла сказать, что в рулете был червь, однако и не отрицала этого.

Действительно, в письме Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 31.08.2007 N 7286 (л.д. 19) указано, что наличие живого червяка в готовом продукте на предприятии-изготовителе исключается. Вместе с тем, не исключается появление паразита вследствие несоблюдения условий его транспортировки и дальнейшего хранения. Как следует из отзыва ЗАО "АМП" сроки годности копчено-вареного "Рулета птичьего" по техническим условиям составляют при температуре от 0 до 4 градусов и относительной влажности воздуха 75+5% не более 5 суток (л.д. 91 том 1).

В газете "Саянские ведомости" N 56 (542) от 30.08.2007 на странице 7 в левом верхнем углу, рядом со статьей "Кушайте на здоровье, или опыт отлучения людей от пищи ...", размещена фотография торгового отдела магазина "Лион", что не отрицается истцом. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчиков о приобщении к материалам дела данной фотографии в увеличенном размере, в связи с невозможностью представления её в суд первой инстанции по причине болезни ответчика Мазуниной Л., ходатайство которой об отложении рассмотрения дела отклонено судом первой инстанции (л.д. 14-15, том 2) Из представленной фотографии усматривается отсутствие ценников на ряде товаров. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Ростовцевой, ею делались замечания продавцам магазина "Лион" по поводу отсутствия ценника. (л.д. 113 том 1)

Оценивая выше указанные доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательства того, что данные сведения соответствуют действительности.

Утверждение об отсутствии на курином рулете даты его изготовления не могут порочить деловую репутацию истца, поскольку истец не является производителем данного вида продукции. Кроме того, в материалы дела представлена этикетка на копчено-вареный рулет птичий, производимый ЗАО "АМП" на котором подобные сведения отсутствуют (л.д. 98 том 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил: "Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами."

Учитывая, что злоупотребления свободой слова и массовой информации ответчиками не допущено, судом первой инстанции не обосновано удовлетворены заявленные требования. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от " 18 " января 2008 года по делу N А74-2449/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горелкина Александра Анатольевича 04.10.1954 года рождения место рождения г. Томск, зарегистрирован по адресу: г. Саяногорск, Центральный микрорайон, дом 10 кв. 89 в пользу МУП "Редакция городской газеты "Саянские ведомости" г. Саяногорск 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А Хасанова

Судьи

П.В. Шошин
Н.А. Кириллова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.