Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 03АП-520/2008

г. Красноярск

21 апреля 2008 г.

Дело N А33-13910/2007-03АП-520/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю - Филипкиной О.И., на основании доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (г. Ачинск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 января 2008 года по делу N А33-13910/2007, принятое судьей Лапиной М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ларичева Александра Георгиевича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю от 30.08.2007 N 137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ларичев Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю от 30.08.2007 N 137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 3 900,40 рублей, начисления пени в сумме 123,50 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 769,89 рублей, привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 305,02 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года заявление индивидуального предпринимателя Ларичева А.Г. удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю от 30.08.2007 N 137 признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 3 900,40 рублей, начисления пени в сумме 123,50 рублей, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 769,89 рублей, привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 305,02 рублей. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ларичева Александра Георгиевича.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 5 488,29 рублей, взыскания штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 274,41 рублей.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что, вывод суда первой инстанции в части включения процентов за пользование кредитом в расходы при исчислении единого социального налога, является необоснованным и противоречащим статье 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком в состав расходов включена амортизация и проценты по кредиту за автомобиль в сумме 15 834,00 рублей. Поскольку автомобиль использовался в производственных целях, то к расходам следовало отнести только амортизационные отчисления. Проценты по кредитам в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к внереализационным, то есть к расходам, не связанным с производством и реализацией, следовательно, не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Ларичев А.Г. доводы апелляционной жалобы не признает, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Ларичев А.Г., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 25.03.2008 N 66000017380009, N 66000017379997), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (доначисления единого социального налога и привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 274,41 рублей.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отказать налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным, в том числе, в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 5 488,29 рублей. При этом, налогоплательщик оспаривает доначисление единого социального налога только в сумме 3 900,40 рублей (заявление об оспаривании решения налогового органа, решение налогового органа от 30.08.2007 N 137, требование N 1552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.10.2007). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснений о противоречиях между суммами, указанными в апелляционной жалобе и суммами, указанными в оспариваемом решении, не представил. Таким образом, суд первой инстанции рассматривает требование апелляционной жалобы в части правомерности доначисления единого социального налога в сумме 3 900,40 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ларичев Александр Георгиевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.09.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам за основным государственным регистрационным номером 306244324800019, сведения об индивидуальном предпринимателе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

25.05.20070 индивидуальным предпринимателем Ларичевым А.Г. в налоговый орган представлена (по почте) налоговая декларация по единому социальному налогу за 2006 год, согласно которой сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 105,00 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлен факт занижения суммы единого социального налога за 2006 год на 3 900,40 рублей вследствие неправомерного включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, платежей на погашение кредита банка, направленного на приобретение амортизируемого имущества, в размере 39 000,00 рублей. Кроме того, при проверке указанной налоговой декларации установлено нарушение срока ее представления.

30.08.2007 налоговым органом вынесено решение N 137 о привлечении индивидуального предпринимателя Ларичева А.Г. к налоговой ответственности, в том числе, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 500,45 рублей. Кроме того, указанным решением налоговым органом предложено уплатить, в том числе, доначисленный единый социальный налог за 2006 год в сумме 3 900,40 рублей (в том числе: в федеральный бюджет - 2 846,94 рублей; в ФФОМС - 312,43 рублей; в ТФОМС - 741,03 рубль).

Индивидуальный предприниматель Ларичев А.Г. посчитал решение налогового органа от 30.08.2007 N 137, в том числе в вышеуказанной части, не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим ее права и законные интересы, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 30.08.2007 N 137 в части доначисления единого социального налога в сумме 3 900,40 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 274,41 рублей (в составе 305,02 рублей).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Ларичев А.Г. в спорный период являлся плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и первоначальной доходности, установленной эмитентом в условиях эмиссии, но не выше фактической.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Ларичевым А.Г. за счет средств, полученных по кредитному договору N 01400192ССА000053114 от 07.09.2007 в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "Росбанк", 07.09.2006 приобретен автомобиль марки ГАЗ 3302 (фургон) стоимостью 331 600,00 рублей в целях осуществления предпринимательской деятельности (для перевозки продукции собственного производства). В рамках исполнения кредитного договора N 01400192ССА000053114 от 07.09.2007 предприниматель обязан ежемесячно согласно графику гашения кредита перечислять банку проценты за пользование денежными средствами, в том числе за октябрь 2006 года - 3 668,87 рублей, за ноябрь 2006 года - 3 704,60 рубля, за декабрь 2006 года - 3 501,71 рубль, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 653,26 рубля ежемесячно. Фактическое исполнение указанной обязанности предпринимателем подтверждается приходными кассовыми ордерами банка получателя -Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ "Росбанк".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель вправе учесть расходы в виде процентов за пользование кредитом в размере 15 834,96 рублей при расчете налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 год.

Расходы в виде процентов за пользование банковским кредитом не были учтены налогоплательщиком при исчислении единого социального налога за 2006 год при составлении первоначальной налоговой декларации. 13.10.2008 индивидуальный предприниматель Ларичев А.Г. представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2006 год, приложив реестр расходов за тот же период.

Из указанных документов следует, что индивидуальный предприниматель при исчислении налога учел, в том числе, расходы в виде процентов за пользование кредитом. Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 2006 год, составила 2 751,00 рубль.

Налоговый орган согласился с теми видами расходов, которые были учтены налогоплательщиком при составлении уточненной налоговой декларации, однако уменьшил сумму амортизации автомобиля на 11 539,70 рублей по причине неправильного отнесения заявителем амортизируемого имущества к третьей амортизационной группе. Приобретенный индивидуальным предпринимателем автомобиль отвечает признакам амортизируемого имущества, в связи с чем, налогоплательщик вправе производить начисление амортизации в отношении указанного основного средства. Однако, налогоплательщик необоснованно отнес автомобиль к третьей амортизационной группе. Поскольку автомобиль является грузовым фургоном, он подлежит отнесению к четвертой амортизационной группе. Данный вывод не оспаривается ни налоговым органом, ни налогоплательщиком. Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что индивидуальный предприниматель Ларичев А.Г. при определении налоговой базы по единому социальному налогу вправе был учесть амортизационные начисления в размере 16 314,7 рублей.

Налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика обязанности по уплате в бюджет единого социального налога за 2006 год в размере, установленном в решении от 30.08.2007 N 137. Следовательно, указанное решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления единого социального налога за 2006 год в размере 3900,40 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, представляют налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, базой для исчисления суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации (указанная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 6161/06).

Материалами дела подтвержден факт нарушения предпринимателем срока представления в налоговый орган налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год.

Учитывая, что размер подлежащей уплате в бюджет суммы единого социального налога с учетом дополнительно представленных предпринимателем документов составляет 3 904,80 рубля, сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, равна 195,25 рублей (3 904,8 x 5%).

В оспариваемом решении налогового органа штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год исчислен в сумме 500,27 рублей, следовательно, к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в размере 305,02 рублей (500,27 - 195,25) индивидуальный предприниматель Ларичев А.Г. привлечен незаконно.

Указанное обстоятельство является основанием для признания решения, налогового органа в данной части недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 30.08.2007 N 137недействительным, нарушающим права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ларичева А.Г., в том числе, в части доначисления единого социального налога в сумме 3 900,40 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 305,02 рублей. Следовательно, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 16 января 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 января 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что в суде первой инстанции не были предметом рассмотрения требования о признании решения налогового органа недействительным, в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 5 488,29 рублей (такая сумма не фигурирует, в том числе, в оспариваемом решении налогового органа) в части разницы между данной суммой и суммой оспариваемого доначисления (5 488,29-3 900,40=1 587,89 рублей) производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года по делу N А33-13910/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требования об оспаривании решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 о доначислении налоговым органом единого социального налога в размере 1 587,89 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина