Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КА-А40/5857-06 При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо исследовать вопрос о внесении изменений в бухгалтерские документы, а также проверить процедуру привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КА-А40/5857-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КА-А40/10139-06-П

Закрытое акционерное общество "МИАН" (далее - ЗАО "МИАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - МРИ ИФНС N 49 по г. Москве) от 21.11.05 по делу об административном правонарушении N 0002163 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражные суды исходили из недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности и отсутствии вины ЗАО "МИАН" во вменяемом ему административном правонарушении.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, МРИ ИФНС N 49 по г. Москве подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами не в полном объеме исследованы материалы дела, дана необъективная оценка и сделаны несоответствующие выводы по фактическим обстоятельствам дела, так как под агентским договором фактически осуществляется услуга финансового посредничества по реализации товара без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "МИАН" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель МРИ ИФНС N 49 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ЗАО "МИАН" с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в результате проверки, проведенной сотрудниками МРИ ИФНС N 49 по г. Москве на основании поручения от 27.10.05 N 0023585, ЗАО "МИАН" на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, было выявлено нарушение Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), выразившееся в принятии денежных средств от гражданина Т. в размере 71000 руб. без пробития кассового чека и без выдачи бланка строгой отчетности. По данному факту составлены акт от 15.11.05 N 0007241 и протокол об административном правонарушении от 17.11.05 N 0002163 на основании которых постановлением от 21.11.05 по делу об административном правонарушении N 0002163 ЗАО "МИАН" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.

Признавая незаконным и отменяя указанное выше постановление административного органа арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ЗАО "МИАН" события вменяемого ему административного правонарушения. По мнению арбитражных судов поскольку ЗАО "МИАН" не совершало торговых операций и не оказывал услуг, то применение контрольно-кассовой техники не требовалось.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы арбитражных судов о применении нормы права несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного в статье 14.5. КоАП РФ выражается в продаже товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Делая вывод о том, что ЗАО "МИАН" не совершало торговых операций и не оказывал услуг, арбитражные суды сослались на агентский договор от 04.03.05 N 743/005 (л.д. 14-17), заключенный между ЗАО "МИАН" - доверитель и гражданином Г. - агент, а денежные средства, в размере 71000 руб. приняты доверителем от агента по приходно-кассовому ордеру от 24.10.05 N 0000879ПЦО (л.д. 24) в рамках исполнения указанного выше договора.

Данный вывод арбитражных судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из приходно-кассового ордера от 24.10.05 N 0000879ПЦО, лицом, внесшим денежные средства является Т. - покупатель транспортного средства.

В тоже время, в материалах дела имеется бухгалтерская справка от 28.10.05 о внесении бухгалтерского исправления в приходно-кассовый ордер от 24.10.05 N 0000879ПЦО (л.д. 26). Однако, документы, подтверждающие соответствие данных исправлений требованиям установленным пунктом 5 статьи 9 ФЗ от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, арбитражными судами в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше противоречия не устранены и им не дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного выше арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов арбитражных судов имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, исследовать все имеющие значение для дела доказательства, в том числе и о соблюдении ЗАО "МИАН" требований действующего законодательства о внесении исправлений в бухгалтерские документы, в зависимости от установленных обстоятельств сделать вывод о наличие или отсутствия события и состава вменяемого административного правонарушения, проверить процедуру привлечения к административной ответственности и правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2006 г. N 09АП-2093/06-АК по делу N А40-83106/05-147-730 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.