Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 03АП-658/2008

г. Красноярск

28 апреля 2008 г.

Дело N А33-13985/2007-03АП-658/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 07.02.2008 N 102-54/6т Демьянова И.А.,

от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2008 N 5 Мастерова А.В., по доверенности от 11.01.2008 N 5 Булдакова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком-Плюс", г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года по делу N А33-13985/2007, принятое судьей Аболмасовой Л.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Торговое окно Красноярья" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-Плюс" (ООО) о взыскании 625 906 рублей 21 копейки задолженности, 128405 рублей 86 копеек неустойки по договору аренды от 30.09.2002 N 158-59/34.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 38 917 рублей 62 копеек, в связи с уменьшением периода начисления неустойки (с 11.08.2006 по 10.08.2007), из которых 15 872 рубля 10 копеек приходится на "денежную" составляющую арендной платы, 23 045 рублей 52 копейки - на "квартирную".

Решением арбитражного суда от 31.01.2008 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика взыскано в пользу истца 625 906 рублей 21 коп. задолженности, 38 917 рублей 62 коп. неустойки и 13 148 рублей 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 31.01.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ООО "Стройком-Плюс" и ООО "Оригиналь" заключили договор аренды от 30.09.2002 N 158-59/34л, при этом ООО "Оригиналь" не являлось плательщиком НДС. Общая сумма ежемесячной арендной платы составляла 254 237 рублей 29 копеек, которую ответчик уплачивал регулярно.

ООО "Стройком-Плюс" надлежащим образом было уведомлено о смене арендодателя (ООО "Фирма "Торговое окно Красноярья") только 20.07.2007, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 по делу N А33-9293/2007.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "Стройком-Плюс" до мая 2007 года включительно уплачивало арендную плату ООО "Оригиналь", поскольку не было уведомлено о состоявшейся сделке купли-продажи между ООО "Оригиналь" и ООО "Фирма "Торговое окно Красноярья", при этом ООО "Оригиналь" не возражало против получения арендных платежей, ни ООО "Фирма "Торговое окно Красноярья" не требовало от ООО "Стройком-Плюс" уплаты арендной платы. Ответчик полагает, что исполнение обязательств по уплате арендной платы за спорный период первоначальному кредитору - ООО "Оригиналь", считается надлежащим с его стороны на основании пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Стройком-Плюс" не располагало платежными реквизитами ООО "Фирма "Торговое окно Красноярья" и не имело возможности осуществлять платежи по аренде.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в части взыскания неустойки суд первой инстанции не проверил соотношение заявленной в настоящем деле и уже взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2007 по делу N А33-5064/2005 неустойки за тот же период. При этом вообще не рассматривался вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что позиция ответчика о том, что в состав арендной платы не включается сумма НДС, прямо противоречит договору аренды, поскольку согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 300 000 рублей в месяц с учетом НДС. Таким образом, наличие НДС в составе арендной платы было изначально согласовано сторонами.

Факт перехода ООО "Оригиналь" на упрощенную систему налогообложения не имеет отношения к настоящему делу, так как ООО "Оригиналь" в спорный период арендодателем уже не являлось.

Истец является плательщиком НДС, следовательно, арендная плата должна уплачиваться с учетом НДС - 300 000 рублей в месяц. Судебные акты, на которые ссылается ответчик в обоснование своего довода об отсутствии НДС в составе арендной платы, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В отношении довода ответчика о том, что он не был своевременно уведомлен о смене арендодателя по договору, а потому уплата арендной платы ООО "Оригиналь" является исполнением надлежащему кредитору, истец поясняет, что в данной части у него претензий не имеется. По настоящему иску ко взысканию предъявляется долг, возникший вследствие игнорирования ответчиком наличия в составе арендной платы суммы НДС.

Кроме того, довод ответчика о том, что он не был уведомлен о смене арендодателя, не соответствует действительности, поскольку ООО "Оригиналь" еще 02.06.2006 письмом N 152-53/53л уведомило ООО "Стройком-Плюс" о переходе права собственности на арендуемое имущество к ООО "Фирма "Торговое окно Красноярья".

Также истец считает, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки меньше суммы основного долга в 16 раз, в связи с чем оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить. Пояснил, что сменился арендодатель, о чем ответчик не мог знать. О смене арендодателя ответчику стало известно из косвенных источников.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30 сентября 2002 года между обществом с ограниченной ответственностью "Оригиналь" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 158-59/34л, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора (л.д. 50-54, 56-60).

Арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование имущество согласно перечню, отраженному в актах приема-передачи и приложениях к ним, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора арендуемое имущество предназначено для использования в качестве комплексной системы для производства конструкций панельного домостроения серии 111-97, выпуска товарного бетона, производства серийных и индивидуальных конструкций и изделий, для получения арендатором коммерческой выгоды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 300 000 рублей в месяц с учетом НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем в следующем порядке:

- 70% (210 000 рублей) от арендной платы перечисляется на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, либо при наличии письменного распоряжения арендодателя, иным способом ("денежная составляющая");

- 30% (90 000 рублей) от арендной платы оплачивается путем уступки арендатором в пользу арендодателя прав требования, принадлежащих арендатору, по договорам участия в строительстве жилых и нежилых помещений, полностью оплаченных арендатором к моменту их уступки арендодателю ("квартирная составляющая").

При просрочке оплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки 0,1% от суммы долга, но не более всей суммы долга (пункт 3.7 договора).

По акту приема-передачи от 30.09.2002 арендуемое имущество передано арендатору (л.д. 55).

10 мая 2006 года между ООО "Оригиналь" (продавцом) и ООО "Фирма "Торговое окно Красноярья" (покупателем) заключен договор купли-продажи оборудования на сумму 800 000 рублей (л.д. 19-42).

Дополнительным соглашением от 10.05.2006 к договору купли-продажи оборудования от 10.05.2006, с учетом соглашения о внесении изменений в дополнительное соглашение от 11.05.2006, стороны договорились, что продавец известил покупателя о том, что оборудование стендового цеха N 1, кассетного цеха N 2, арматурного цеха N 3, цеха N 4 РБУ старого здания, нового здания РБУ, металлические формы кассетный цех ФБС-3, ФБС-4, ШЛ, являются предметом договора аренды от 30.09.2002 N 158-59/34л, заключенного с ООО "Стройком-Плюс" (л.д. 43-44).

31 мая 2006 года ООО "Оригиналь" направило в адрес ООО "Стройком-Плюс" уведомление N 152-53/53л, в котором извещает, что с 11.05.2006 арендодателем по договору аренды от 30.09.2002 N 158-59/34л является ООО "Фирма "Торговое окно Красноярья", которому с 11.05.2006 должна уплачиваться арендная плата в размере, включающем НДС. В уведомлении указаны платежные реквизиты нового арендодателя (л.д. 78). Указанное уведомление получено ООО "Стройком-Плюс" 02.06.2006, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении от 31.05.2006 (л.д. 79).

В связи с тем, что за ответчиком числилась задолженность по оплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Статьи 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают возможность перемены лиц в обязательстве на основании закона. Таким образом, поскольку прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, вывод суда первой инстанции о том, что, приобретя право собственности на оборудование по договору купли-продажи от 10.05.2006, ООО "Фирма "Торговое окно Красноярья" вступило в права арендодателя по договору от 30.09.2002 N 158-59/34л в силу прямого указания закона, является правомерным.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате составляет 625906 рублей 21 копейку, в том числе задолженность по "денежной" составляющей за период с 11 мая 2006 года по июнь 2007 года составила 489 424 рубля 08 копеек, задолженность по "квартирной" составляющей за период с октября 2006 года по июнь 2007 года составила 136 482 рубля 13 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате за спорный период ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 625 906 рублей 21 копейки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что ООО "Стройком-Плюс" надлежащим образом было уведомлено о смене арендодателя (ООО "Фирма "Торговое окно Красноярья") только 20.07.2007, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2007 по делу N А33-9293/2007. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела, в которых имеется уведомление ООО "Оригиналь" от 31.05.2006 N 152-53/53л о смене арендодателя на ООО "Фирма "Торговое окно Красноярья" с указанием его банковских реквизитов, а также почтовое уведомление с доказательством вручения вышеназванного письма ответчику 02.06.2006 (л.д. 78-79). Банковские реквизиты истца также подтверждаются договором банковского счета от 29.10.1998, приложенным к отзыву на апелляционную жалобу.

Ссылка ответчика на то, что исполнение обязательств по уплате арендной платы за спорный период первоначальному кредитору - ООО "Оригиналь", считается надлежащим с его стороны на основании пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является необоснованной ввиду того, что по условиям договора сумма арендной платы (300 000 рублей) согласована сторонами с учетом НДС. Согласие с данным условием подтверждается подписями уполномоченного лица со стороны ответчика на тексте договора аренды от 30.09.2002 N 158-59/34л. ООО "Фирма "Торговое окно Красноярья" является плательщиком НДС, следовательно, оснований для уплаты аренды с вычетом НДС у ответчика не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил соотношение заявленной в настоящем деле и уже взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2007 по делу N А33-5064/2005 неустойки за тот же период, при этом вообще не рассматривался вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в вышеназванном решении предметом рассмотрения являлись арендные отношения между ООО "Оригиналь" и ООО "Стройком-Плюс" и факт задолженности ООО "Стройком-Плюс" за период с 11.06.2003 по 29.12.2006. В настоящем деле неустойка взыскивается истцом (ООО "Фирма "Торговое окно Красноярья") на другую сумму задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой ответчиком суммы НДС по договору аренды, при этом неустойка взыскана за просрочку уплаты арендной платы ("квартирной" составляющей), начисленной с июля 2006 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года по делу N А33-13985/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года по делу N А33-13985/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова