Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 03АП-478/2008

г. Красноярск

28 апреля 2008 г.

Дело N А33-13757/2007-03АП-478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителя ответчика - Комиссарова А.В. на основании доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабалиной Надежды Михайловны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2008 года по делу N А33-13757/2007, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шабалиной Надежды Михайловны

о признании недействительным постановления от 09.06.2006 N 613 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края,

установил:

индивидуальный предприниматель Шабалина Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 09.06.2006 N 613 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

В материалах дела фамилия заявителя указана в разных вариантах. Учитывая, что в Свидетельствах о внесении записи в ЕГРИП серии 24 N N 001085005, 00284560, в Свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (листы дела 23-25) указана фамилия Шабалина Н. М., судом апелляционной инстанции расценивается, что иные указание фамилии заявителя являются описками, опечатками. Дело фактически рассматривается в отношении индивидуального предпринимателя Шабалиной Надежды Михайловны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе предприниматель указал на то, что постановление было получено им только 18.09.2007, следовательно, трёхмесячный срок на обращение в суд им не был пропущен.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы предпринимателя отклонило по следующим основаниям:

- действующее законодательство не устанавливает обязанность по направлению в адрес страхователя постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов;

- обжалуемое постановление не затрагивает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; неблагоприятные последствия возложены на предпринимателя решением N 613, которое и подлежит обжалованию;

- вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд является обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Шабалина Надежда Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, что подтверждается Свидетельствами о внесении записи в ЕГРИП серии 24 N N 001085005, 00284560.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края в адрес индивидуального предпринимателя Шабалиной Н. М. выставлено требование от 16.05.2006 N 1015 об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2002 год в общей сумме 2 857,13 рублей по состоянию на 16.05.2006. Требование направлено в адрес заявителя заказным письмом N 10934 и вручено 18 мая 2006 адресату (лист дела 15).

09.06.2006 Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесено решение N 613 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабалиной Н. М. недоимки по страховым взносам и пени за 2002 год в сумме 2 587,13 рублей. Решение направлено в адрес заявителя заказным письмом N 09465 и вручено 16 июня 2006 адресату (листы дела 16, 18).

Этой же датой, 09.06.2006, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вынесло постановление N 613 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабалиной Н. М. недоимки в этой же сумме за счет имущества страхователя (листы дела 6, 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании постановления от 09.06.2006 N 613 недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое заявителем постановление о взыскании недоимки за счет имущества, действительно, имеет силу исполнительного документа. Однако, довод ответчика о том, что обжалуемое постановление не затрагивает права и законные интересы налогоплательщика является необоснованным. Такое постановление имеет двойственную правовую природу, обладает всеми признаками ненормативного правового акта, в том числе, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на нее обязанности по уплате денежных средств.

При этом нормами законодательства не предусмотрено направление постановления о взыскании недоимки за счет имущества в адрес недоимщика. В соответствии с частью 14 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в целях принудительного исполнения решения о взыскании недоимок по страховым взносам.

Заявитель утверждает, что узнала о вынесенном в отношении него постановлении лишь 18.09.2007. Ответчик не опроверг данное утверждение. В материалы дела представлено Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2007 N 3707 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Шабалиной Надежды Михайловны задолженности по страховым взносам в сумме 2 587,13 рублей на основании поступившего 01.08.2007 постановления N 613 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края. Других доказательств доведения до заявителя оспариваемого постановления не имеется.

В суд предприниматель обратилась 03.10.2007.

Выводы суда первой инстанции о получении заявителем оспариваемого постановления 15.06.2006 не соответствуют фактически обстоятельствам дела. Из представленного в материалы дела почтового уведомления от 15.06.2006 N 09465 также не следует данный факт. На уведомлении имеется отметка "р.613", которую суд апелляционной инстанции расценивает как доказательство направления предпринимателю решения N 613, а не постановления. Управление Пенсионного фонда пояснило в судебном заседании, что оспариваемое постановление Шабалиной Н. М. не направлялось, поскольку это не предусмотрено законодательством.

Отсутствие доказательств доведения до заявителя оспариваемого постановления в июне 2006 года влечет вывод о том, что срок, предусмотренный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав), предпринимателем не был пропущен. Следовательно, заявление подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене на основе пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя о направлении дела на новое рассмотрение не соответствует полномочиям арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренным пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края не доказало законность принятия постановления от 09.06.2006 N 613.

Статьей 25.1. Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ) регламентируется порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на основании решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

1. До принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

2. В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

3. Форма требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов утверждается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

4. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации страхователю по месту его учета. Указанное требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или индивидуальному предпринимателю (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, если указанные в абзаце первом настоящего пункта лица уклоняются от получения требования об уплате, оно направляется по почте заказным письмом. Указанное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

5. В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

6. Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате.

7. Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов доводится до сведения страхователя в срок не позднее пяти дней после вынесения решения.

8. В решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются основания взыскания и размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие статьи нормативных правовых актов, документы и иные сведения, которые подтверждают наличие недоимки, пеней и штрафов, а также срок, в течение которого плательщик вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий орган страховщика или в арбитражный суд.

9. Форма решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов утверждается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

10. В случае обжалования решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в вышестоящий орган страховщика исполнение указанного решения приостанавливается. В случае обжалования этого решения в арбитражный суд исполнение решения может быть приостановлено в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

11. В случае обжалования решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в вышестоящий орган страховщика срок для обжалования указанного решения в арбитражный суд исчисляется со дня, когда индивидуальному предпринимателю, организации стало известно о вынесении решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов вышестоящим органом.

12. В решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются порядок обжалования решения в вышестоящий орган страховщика, а также наименование этого органа, его местонахождение, другие необходимые сведения. О времени и месте рассмотрения жалобы соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязан известить страхователя за 10 дней.

13. В случае обжалования решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов страхователь обязан одновременно с подачей жалобы направить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, вынесший такое решение, копию этой жалобы.

14. Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

15. Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 26 этого же закона предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Как уже указывалось, данные нормы введены Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ.

До указанной даты действовала статья 25 названного Закона в следующей редакции:

1. Контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

2. Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Управление Пенсионного фонда не использовало своё право на обращение в суд за взысканием недоимки с предпринимателя.

Кроме того, в требовании от 16.05.2006, решении N 613 и оспариваемом постановлении N 613 отсутствуют указания на подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (предусмотренные пунктом 2 статьи 25.1). В документах отражена правовая регламентация порядка взыскания, однако отсутствует указание на фактические основания взыскания в 2006 году недоимки за 2002 год.

Доказательства наличия фактических оснований взыскания в 2006 году недоимки за 2002 год в материалы дела не представлены.

В 2002 году действовал иной порядок взыскания.

При наличии неисполненной обязанности по уплате налогов (страховых взносов) в адрес налогоплательщика в порядке и сроки, установленные статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежало направлению требование - письменное извещение о неуплаченной сумме налога (страхового взноса), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога за счет имущества (в том числе, денежных средств) налогоплательщика - физического лица может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пунктом 11 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации положения названной статьи распространены также на взыскание пеней за несвоевременную уплату налога. Установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999).

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного пунктом 3 статьи 48 Кодекса.

При этом ссылка на передачу налоговым органом сведений о недоимке в орган Пенсионного фонда только в 2006 году не продляет сроки взыскания недоимки и пени, не влечет изменения его порядка. Следовательно, Управление не вправе было выносить оспариваемое постановление

Таким образом, Управлением Пенсионного фонда нарушен порядок и срок взыскания страховых взносов и пеней за 2002 год.

Исходя из изложенных доводов, требования предпринимателя о признании недействительным постановления от 09.06.2006 N 613 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени подлежат удовлетворению.

Заявитель уплатил в федеральный бюджет при обращении в суд первой инстанции государственную пошлину в сумме 200 рублей, в то время, как Налоговым Кодексом Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 100 рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежала возвращению судом первой инстанции из федерального бюджета заявителю.

При обращении в суд апелляционной инстанции заявитель уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 50 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Управление Пенсионного фонда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу предпринимателя 150 рублей (100 рублей по первой инстанции, 50 рублей по апелляционной инстанции. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета заявителю.

При указанных обстоятельствах основанием отмены решения суда первой инстанции является, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2008 года по делу N А33-13757/2007 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным Постановление от 09.06.2006 N 613 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края в пользу Шабалиной Н.М. 150 рублей судебных расходов.

Возвратить Шабалиной Н.М. из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л. Ф. Первухина