Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 г. N КА-А40/5884-06 Решение налогового органа об отказе в подтверждении налоговой ставки ноль процентов по НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщиком предоставлен полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения данной налоговой ставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2006 г. N КА-А40/5884-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Ассоциация делового сотрудничества с Индией СОВИНКОМ-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 15.08.2005 N 51 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по сумме реализации товара в размере 920786 руб., в возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 130884 руб. Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 130884 руб. за апрель 2005 года в связи с экспортными операциями.

Решением от 13.01.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 04.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в заявлении со ссылкой на неустановление производителя экспортированного товара и уплаты последним в бюджет НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заявителя настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями заключенного 19.05.2005 с инопокупателем ГП по импорту и экспорту технических товаров "Техноимпорт" (г. Гавана, Куба) контракта N 17-4036-16-1054 Общество реализовало на экспорт товар, приобретенный у российского поставщика ООО "ТПК Русинком-Техника". Экспортная выручка поступила и зачислена на счет заявителя.

14 мая 2005 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, а также пакет документов в соответствии со ст.ст. 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в упомянутом решении Инспекции, которым налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 130 884 руб. со ссылкой на результаты встречных проверок поставщиков поставщика заявителя, в ходе которых не установлены производитель экспортированного товара и уплата конечной суммы налога в бюджет производителем товара.

Этим же решением подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов за апрель 2005 года по реализации товара в сумме 7.053.149 руб. и возмещен НДС в сумме 1.001.028 руб.

Считая решение налогового органа в части отказа заявления незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу и получили надлежащую оценку судов при рассмотрении настоящего спора.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации поступления экспортной выручки и зачисления на счет налогоплательщика.

Суды установили представление заявителем в Инспекцию требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов - копий грузовой таможенной декларации N ...074623 и международной товарно-транспортной накладной - CMR N 2585150 с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", поручения на отгрузку N 008/1898 с отметкой таможенного органа "Погрузка разрешена" и коносамента с указанием порта разгрузки находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации - Гавана, выписки банка, свифт-сообщения мемориального ордера, инвойса от 30.11.2004.

Наличие требуемых отметок таможенных органов на представленных документах Инспекция не отрицала, претензий к их оформлению не имела и на недостоверность изложенных в документах сведений не ссылается, что нашло отражение в решении налогового органа от 15.08.2005 N 51.

Спор по поводу оплаты инопокупателем экспортированного товара и зачисление экспортной выручки на счет налогоплательщика отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающим фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктом 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса.

В Инспекцию представлялись договор от 12.04.2004 N 04-ДЭ-901/006, заключенный с поставщиком, счет-фактура от 25.11.2004 N 32, платежные поручения, выписки банка, товарная накладная от 25.11.2004, акты приема-передачи ценных бумаг - векселей, приобретенных у ОАО "ТЭМБР-БАНК" по договору от 09.12.2004 N 523-390/2004 путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 09.12.2004.

Факт представления названных документов в налоговый орган Инспекцией не отрицается, что нашло отражение в оспариваемом решении от 15.08.2005 N 51.

Суд, дав оценку вышеназванным документам, нашел факт оплаты НДС документально подтвержденным заявителем. Каких-либо аргументов, опровергающих выводы судов налоговый орган не привел.

Суды правомерно указали на то, что неустановление налоговым органом производителя экспортированного товара и недоказанность уплаты товара при отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и доказанности обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Тем более, что налоговым органом со ссылкой на результаты встречной проверки поставщика заявителя не оспаривается наличие договорных взаимоотношений между заявителем и поставщиком ООО "ТПК Русинком-техника", исчисление и уплата поставщиком заявителя НДС в бюджет с указанной сделки оплата НДС заявителем и отсутствие каких-либо претензий со стороны Инспекции к документам, подтверждающий размер примененных налоговых вычетов, что нашло отражение в решении Инспекции от 15.08.2005 N 51.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли быть явиться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.04.2006 N 09АП-2210/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67720/05-129-594 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.