Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 03АП-464/2008

г. Красноярск

30 апреля 2008 г.

Дело N А33-10276/2007-03АП-464/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей сторон:

общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Близнецы" Чеканова Н.Н., директора на основании решения от 31.05.2004 N 8;

Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю Варламова А.А. на основании доверенности от 30.11.2007 N 23/40,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Близнецы" (п. Березовка, Красноярский край)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года по делу N А33-10276/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Близнецы об оспаривании решения и действий должностных лиц" Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Близнецы" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными пункта 1 решения Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю от 28.04.2007 об аннулировании лицензии, а также действий, совершенных 20.04.2007 по изъятию пистолетов ИЖ-71 в количестве 5 единиц (ВЕК 1443, ВСЕ 7365, ВЕК 3173, ВЕТ 6062, ВРС 4689), пистолетов П96С в количестве 3 единиц (020134, 001322, 001343), гладкоствольных служебных ружей МР133С в количестве 2 единиц (0613310631, 0613310814) и патронов к ним.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Близнецы" отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Близнецы" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части, признать незаконным решение руководства ГУВД по Красноярскому краю от 28.04.2007 в части пункта 1 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ N 0034725 от 16.10.2006, выданного ОВД по Березовскому району.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Близнецы" ссылается на то, что решение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ N 0034725 от 16.10.2006, выданное ОВД по Березовскому району, руководством ГУВД по Красноярскому краю принято с нарушением действующего законодательства; ряд выводов акта проверки от 28.04.2007 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; недостатки, отраженные в акте проверки, не могут служить основанием для аннулировании разрешения на хранение и использование оружия, так как не относятся к обстоятельствам, исключающим возможность получения лицензий или разрешений, предусмотренных Федеральным законом "Об оружии".

Главное Управление внутренних дел по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что согласно статье 9 Федерального закона "Об оружии" основанием для отказа в выдаче лицензии является невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо, что имело место по обстоятельствам дела.

В целях дополнительного обоснования лицами, участвующими в деле, своих доводов судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16 часов 30 минут 16.04.2008, затем до 16 часов 30 минут 23.04.2008, о чём вынесены протокольные определения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части оспаривания решение об аннулировании лицензии), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Близнецы" зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам 07.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1022400557200; имеет лицензию на создание частного охранного предприятия за регистрационным номером N 3480 от 10.06.2004. сроком действия до 10.06.2009, выданную МОБ Главного Управления внутренних дел Красноярского края. Охранному предприятию выдано разрешение серии РХИ N 0034725 от 16.10 2006 сроком действия до 06.08.2009 на хранение и использование оружия и патронов к нему.

В соответствии с распоряжениями от 18.04.2007 N 34, от 20.04.2007 N 35 должностными лицами Главного Управления внутренних дел Красноярского края проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий, регламентирующих частную охранную и сыскную деятельность, в обществе с ограниченной ответственностью охранном предприятии "Близнецы", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, 56. По результатам проверки составлен акт проверки от 28.04.2007, в котором зафиксированы нарушения лицензионных требований и условий при хранении оружия и патронов, а именно:

- ежегодная инвентаризация оружия за 2006 год проведена с нарушением установленных сроков;

- ежеквартальные сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в книгах, журналах и иных учетных документах проводятся не комиссионно, а директором единолично;

- охранник Потылицин А.А. не расписался за закрепление служебного оружия ИЖ-71 N ВРК-3632, которое было выдано ему 10.04.2007 (запись в книге выдачи и приема оружия и патронов N 299);

- служебное оружие выдавалось охранникам Зенихину А.И., Гнатюку Д.П., Половодину Е.В., Манылову А.В., Потылицину А.А,, Шелковникову В.А., Беспалову Г.Н. не в связи с исполнением последними служебных обязанностей;

- выдача служебного оружия охранникам Зеленкову И.А. (ИЖ-71 N ВЕК-3269) и Зенихину А.И. (ИЖ-71 N ВЕК-1733) производилась по решению руководителя общества без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

В связи с выявлением вышеназванных нарушений заместителем начальника Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю Юриным К.Ю. 28.04.2007 утверждено заключение об аннулировании лицензии (разрешения) (с учетом заключения от 21.08.2007 об устранении технической ошибки). Согласно указанному заключению принято решение аннулировать разрешение на хранение и использование оружия серии РХИ N 0034725, выданное обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию "Близнецы" Отделом внутренних дел по Березовскому району.

Заявитель, считая вышеуказанное решение (заключение) Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 28.04.2007 не соответствующим законодательству, нарушающим его права и охраняемые законом интересы и подлежащим признанию недействительным, обратился с указанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона об оружии юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию. Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600, (далее - Положение о лицензировании) к числу лицензионных требований и условий при осуществлении негосударственной (частной) охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

Как следует из решения от 16 января 2008 года, суд первой инстанции рассмотрел дело и оценил оспариваемое решение Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю, исходя из того, что оно принято по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 26 Закона об оружии.

Все обстоятельства дела были оценены судом первой инстанции исходя из указанного вывода. Вместе с тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения (том 1, лист дела 138) следует, а также подтверждается пояснениями представителя административного органа, что лицензия аннулирована в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии.

Правовые основания и порядок аннулировании лицензии на основании указанных пунктов различаются.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 26 Закона об оружии лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения в случае систематического (не менее двух раз в течение года) нарушения либо неисполнения юридическими лицами или гражданами требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оборот оружия. Принятию решения об аннулировании лицензий или разрешений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой указанной статьи, должно предшествовать предварительное письменное предупреждение владельца лицензии или разрешения органом, выдавшим эти лицензию или разрешение. В предупреждении указывается, какие именно правовые нормы и правила нарушены или не исполнены, и назначается срок для устранения допущенных нарушений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии лицензии на приобретение, а также разрешения на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензии или разрешения, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензий или разрешений.

Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии отсылает к статье 9 указанного закона, в которой перечисляются основания для отказа в выдаче лицензии. К числу таких оснований относится, в том числе, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

Аннулирование лицензии - основание для прекращения юридических отношений, связанных с оборотом оружия. Указанная статья Закона об оружии (26) содержит исчерпывающий перечень для аннулирования лицензии. При этом, возникшими обстоятельствами для целей данной статьи следует понимать такие обстоятельства, существование которых на момент получения лицензии могли бы послужить основанием отказа в ее получении.

Из материалов проверки не усматривается обстоятельств, которые могли бы существовать на момент получения лицензии обществом с ограниченной ответственностью охранным предприятием "Близнецы" и являться основанием для отказа в выдаче лицензии. Причинно-следственная связь между деяниями, зафиксированными в акте проверки, и предусмотренными законодательством условиями, соблюдение которых необходимо для получения лицензии, не усматривается.

Административный орган не доказал наличие указанных выше обстоятельств, содержащихся в статье 9 и, таким образом, не подтвердил наличие правового основания для лишения общества лицензии, определённого в пункте 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии.

В соответствии с частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Ввиду того, что государственный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не доказал правомерность оспариваемого решения, оно подлежит признанию незаконным.

При указанных обстоятельствах основанием отмены решения суда первой инстанции является в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Довод заявителя о не соответствии ряда выводов акта проверки от 28.04.2007 фактическим обстоятельствам дела в рамках настоящего дела не оцениваются, поскольку не имеют правового значения ввиду отсутствия оснований для аннулирования лицензии, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 26 Закона об оружии.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявителем при обращении в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 27.07.2007 N 75. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 07.03.2008 N 10. Государственная пошлина в сумме 3 000,00 рублей подлежит отнесению на Главное Управление внутренних дел по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года по делу N А33-10276/2007 в обжалуемой части отменить.

В данной части принять новое решение.

Признать незаконным пункт 1 решения (заключения) Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю от 28.04.2007 об аннулировании у общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Близнецы" разрешения на хранение и использование оружия серии РХИ N 0034725, выданное 16.10.2006 ОВД по Берёзовскому району.

Взыскать с Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия "Близнецы" 3 000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина