г. Красноярск
04 мая 2008 г. |
Дело N |
Резолютивная часть постановления принята 04 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.,
судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаркинбаевой Париды Халбаевны
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "19" февраля 2008 года по делу N А69-427/08-5, принятое судьей Ханды А.М.,
при участии представителей:
заявителя - Переляевой А.Н. по доверенности от 03.05.2008 N 1161, индивидуального предпринимателя Жаркинбаевой Париды Халбаевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,
установил:
индивидуальный предприниматель Жаркинбаева Парида Халбаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления от 30 ноября 2007 года N 93-07/80 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 февраля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Жаркинбаева П.Х. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В апелляционной жалобе Жаркинбаева П.Х. указывает, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства - наличие троих несовершеннолетних детей, за все правонарушения в качестве наказания должна быть применена одна санкция, о рассмотрении дела заявитель не был извещен надлежащим образом.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Жаркинбаева Парида Халбаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304170122600013, выдано свидетельство серии 17 N 000075043.
Административным органом проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя Жаркинбаевой П.Х.
В ходе проверки административным органом установлено, что в соответствии с разрешением на привлечение иностранной рабочей силы от 27.09.2006 N 17 0600027, выданным Федеральной миграционной службой России, индивидуальный предприниматель Жаркинбаева П.Х. заключила срочный трудовой договор от 04.10.2006 с нерезидентом - гражданкой Республики Кыргызстан Ташбулатовой Гульмирой Салиевной, которая принята на должность продавца на центральном рынке г.Кызыла с должностным окладом 1500 рублей в месяц.
Предпринимателем Жаркинбаевой П.Х. 28.02.2007 в г. Кызыле по ул. Красноармейская, 135, выдана наличными средствами заработная плата гражданке Республики Кыргызстан Ташбулатовой Г.С. за февраль 2007 в сумме 1500 рублей, что подтверждается объяснительной предпринимателя от 15.11.2007, 27.11.2007.
По результатам проверки административным органом составлен протокол от 27.11.2007 N 93-07/80 об административном правонарушении.
Выявленный факт расценен административным органом в качестве нарушения требования части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением административного органа от 30.11.2007 N 93-07/80 предприниматель Жаркинбаева П.Х. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1125,0 рублей.
Предприниматель с данным постановлением не согласен, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Протокол об административном правонарушении от 27.11.2007 N 93-07/80 составлен уполномоченным должностным лицом - старшим контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва Ондар А.А. на основании части 1 статьи 28.3, приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 N 102.
В соответствии со статьей 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса, рассматривают органы валютного контроля. От имени органов валютного контроля указанные дела вправе рассматривать, в том числе, руководители территориальных органов исполнительной власти, уполномоченные в области валютного контроля.
В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" контроль за проведением валютных операций резидентами и нерезидентами осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва Монгуш С-С. Д.
Постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2007 N 93-07/80 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право юридической квалификации административного правонарушения, согласно статье 22.1 и пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принадлежит органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.
Согласно оспариваемому постановлению от 30.11.2007 N 93-07/80 в качестве объективной стороны состава административного правонарушения, вмененного предпринимателю, административным органом указано осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в выдаче иностранному гражданину заработной платы из кассы по расходному кассовому ордеру, минуя банковский счет в уполномоченном банке.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.
В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации, валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 указанного закона, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства, - резидентами.
Таким образом, выдача предпринимателем заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Из смысла части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета, и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.
Валютное законодательство Российской Федерации не содержит запрета на выдачу резидентами заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом о валютном регулировании, к которым названная операция не относится, в связи с чем, она является операцией, разрешенной валютным законодательством.
Порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении также не установлены. В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений.
С учетом изложенного, выдача предпринимателем - резидентом иностранному гражданину заработной платы в валюте Российской Федерации из кассы не относится к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 года по делу N 15693/07.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства - наличие троих несовершеннолетних детей, является несостоятельным.
Оспариваемым постановлением предпринимателю назначено наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что за все правонарушения в качестве наказания должна быть применена одна санкция, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Довод апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела заявитель не был извещен надлежащим образом, находит свое подтверждение. Имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления, полученного лично Жаркинбаевой П.Х. 12.02.2008, не подтверждает факт надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве 15.02.2008 ввиду отсутствия в уведомлении ссылки на номер дела N А69-427/08-5.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" февраля 2008 года по делу N А69-427/08-5 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва от 30.11.2007 N 93-07/80 о привлечении индивидуального предпринимателя Жаркинбаевой Париды Халбаевны к административной ответственности.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий |
Л.Ф. Первухина |
Судьи |
О.И. Бычкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А69-427/08-5
Истец: Жаркинбаева Парида Халбаевна
Ответчик: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва
Хронология рассмотрения дела:
04.05.2008 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-905/2008