Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 03АП-578/2008

г. Красноярск

04 мая 2008 г.

Дело N А33-10373/2007-03АП-578/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

при участии:

от ответчика: представителя по доверенности от 17.08.2005 N 297 Немковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КИТ Финанс Инвестиционный банк", г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года по делу N А33-10373/2007, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "КЕДР" (далее - ЗАО КБ "Кедр") о взыскании 644 362 рублей 42 копеек.

Определением арбитражного суда от 03.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс" (ООО), закрытое акционерное общество "Фондовая биржа ММВБ" (ЗАО).

Решением арбитражного суда от 16.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 16.01.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не выяснено существенное обстоятельство - участие ответчика в реализации облигаций на вторичном рынке. Арбитражный суд первой инстанции не выяснил, участвовал или нет ответчик в обращении собственных облигаций путем продажи ценных бумаг через профессиональных участников рынка ценных бумаг (брокеров) на торгах в ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" 10.01.2006, а, следовательно, не выяснил - мог ли ответчик получить уплаченный истцом накопленный купонный доход (далее - НКД).

Как считает истец, ответчик не представил суду доказательств того, что он не участвовал в качестве клиента брокера по сделкам N 215166418, N 215166622.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма НКД, уплаченная истцом по сделкам N 215166418, N 215166622, поступила продавцу облигаций, поэтому ответчик не мог обогатиться за счет покупателя. Данный вывод противоречит правилам делового обыкновения, которые содержатся в Правилах проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ", утвержденных Советом директоров ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" 31.01.2007.

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение на основании Правил проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ", которые были утверждены через год после совершения оспариваемых сделок и не применялись на торгах 10 и 11 января 2006 года.

Истец указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайства об истребовании доказательств в ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" от 19.09.2007, от 31.10.2007, от 25.12.2007 и вынес судебный акт, не основанный на каких-либо доказательствах, что нарушает единообразие в применении арбитражными судами норм права.

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, поясняет, что ЗАО КБ "Кедр" не заключал договоры купли-продажи документарных процентных неконвертируемых облигаций с истцом и не получал от истца денежные средства за облигации. По его мнению, истцом не представлены доказательства неосновательного обогащения ЗАО КБ "Кедр" за счет истца. Эмитент облигаций получает НКД только до даты окончания размещения облигаций.

Как указывает ответчик, предположение истца о том, что эмитент облигаций (ответчик) является продавцом облигаций на вторичном рынке или получил денежные средства за проданные облигации от продавца не подтверждено и не обосновано истцом, в связи с чем отсутствуют основания для истребования у биржи сведений о контрагентах по сделкам N 215166418, N215166622.

В отношении довода истца о том, что Правила проведения торгов по ценным бумагам были приняты после совершения сделок с облигациями, ответчик поясняет, что перечисление НКД продавцу ценных бумаг (а не эмитенту ценных бумаг) вытекает из существа отношений по договору купли-продажи, в связи с чем данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела.

Третье лицо ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что эмитент облигаций (ответчик) как лицо, определяющее величину купонного дохода, подлежащего выплате владельцам облигаций, и самостоятельно производящее соответствующие выплаты, 30.11.2006 представил ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" данные об ежедневных значениях накопленного купонного дохода по облигациям. ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" не производило самостоятельный расчет величины накопленного купонного дохода облигаций в Системе торгов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 39325, 39327, 39328 с отметками о вручении и телефонограммами арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 N 100, 101, 102.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12 февраля 2001 года между ООО "Вэб-инвест.ру" (Компания) и ЗАО КБ "Пальмира" (Клиент) заключен договор N 37 о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, согласно которому Клиент поручает, а Компания обязуется от своего имени и за счет Клиента, а также от имени и за счет Клиента совершать сделки купли-продажи ценных бумаг, а также иные юридические действия, связанные с исполнением заявок Клиента, в том числе и поданных посредством системы удаленного доступа (л.д. 49-52, т. 1).

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие, что ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" является правопреемником ЗАО КБ "Пальмира": согласно статье 1 устава ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" банк был создан в соответствии с решением учредительного собрания от 29.04.1992 с наименование АКБ "Пальмира"; в соответствии с решением общего собрания от 05.06.1996 (протокол от 05.06.1996 N 8) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством и изменено фирменное (полное официальное) и сокращенное наименование банка на ЗАО КБ "Пальмира"; в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 05.10.2001 (протокол от 05 октября 2001 года N 2) изменено фирменное (полное официальное) и сокращенное наименование банка на ЗАО "Вэб-инвест Банк"; в соответствии с решением годового Общего собрания акционеров банка от 23.06.2005 (протокол от 29.06.2005 N 8) изменено фирменное (полное официальное) и сокращенное наименование Банка на ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" (л.д. 122-158, т.1).

На основании решения от 23.08.2005 N 31 единственного участника ООО "Вэб-инвест.ру" наименование ООО "Вэб-инвест.ру" (брокер по договору от 12.02.2001 N 37) изменено на ООО "КИТ Финанс" (ООО) (л.д. 1, т. 2).

Дополнительным соглашением от 23.12.2005 к договору от 12.02.2001 N 37 стороны внесли соответствующие изменения в преамбулу договору в отношении наименования участников договора (л.д. 73, т. 1).

Согласно выписке из реестра сделок ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" за 10.01.2006 истцом приобретено:

- по сделке N 215166418 - 11 000 штук облигаций ЗАО КБ "Кедр" по цене 970 рублей за облигацию на общую сумму 10 670 000 рублей, кроме этого истцом уплачен продавцу по сделке НКД (накопленный купонный доход) в сумме 314 930 рублей (за одну облигацию уплачен НКД в размере 28 рублей 63 копейки);

- по сделке N 215166622 - 8 995 штук облигаций по цене 970, 1 рубля за облигацию, на общую сумму 8 726 049 рублей 50 копеек, при этом истцом уплачен продавцу НКД в сумме 257 526 рублей 85 копеек (за одну облигацию уплачен НКД в размере 28 рублей 63 копейки) (л.д. 59, т.1).

Кроме того, факт приобретения ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" облигаций ЗАО КБ "Кедр" подтверждается отчетом по клиентскому счету от 10.01.2006 N 37 и уведомлениями депозитария о проведенных операциях за 10 января 2006 года по счету депо владельца счета ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" (л.д. 53-58, т. 1).

Письмом от 23.06.2006 N 3001 ЗАО КБ "Кедр" сообщило, что на 10.01.2006 НКД на одну документарную процентную неконвертируемую облигацию ЗАО КБ "Кедр" составлял 1,21 рубля (л.д. 121, т. 1).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (эмитента ценных бумаг) неосновательного обогащения, образовавшегося в результате необоснованного завышения НКД при покупке облигаций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил предмет доказывания по настоящему делу:

- факт получения (сбережения) денежных средств ответчиком;

- отсутствие правовых оснований у ответчика на получение (сбережение) денежных средств;

- размер неосновательного обогащения и период пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации под накопленным процентным (купонным) доходом понимается часть процентного (купонного) дохода, выплата которого предусмотрена условиями выпуска такой ценной бумаги, рассчитываемая пропорционально количеству календарных дней, прошедших от даты выпуска ценной бумаги или даты выплаты предшествующего купонного дохода до даты совершения сделки (даты передачи ценной бумаги).

Согласно пункту 11.2 Правил проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ", утвержденных Советом директоров ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" 18.10.2005, в случае, если дата исполнения сделки с облигациями, по которым в системе торгов рассчитывается накопленный купонный доход (НКД), приходится на период до даты составления (фиксации) списка владельцев облигаций для выплаты купонного дохода соответствующего купонного период включительно, участник торгов - покупатель обязан уплатить участнику торгов - продавцу НКД в размере, определяемом в системе торгов в соответствии с решением о выпуске ценных бумаг и/или анкетой ценной бумаги и/или в порядке, установленном эмитентом, на дату исполнения сделки (л.д. 108-161, т. 3).

Решением о выпуске ценных бумаг ЗАО КБ "Кедр" от 21.07.2005 определены цена размещения или способ ее определения, в подпункте 10.1 решения определен порядок расчета величины НКД, который уплачивается, начиная со второго дня размещения облигаций их покупателями (л.д. 11-47, т. 1).

Как следует из отчета об итогах выпуска ценных бумаг, утвержденного Советом директоров ЗАО КБ "Кедр" 17.10.2005, датой фактического начала размещения облигаций является 07.10.2005, датой фактического окончания размещения облигаций - 07.10.2005 (л.д. 80-82, т. 3).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик (банк-эмитент облигаций) не получил НКД при размещении облигаций, поскольку даты начала и окончания размещения облигаций совпали в один и тот же день, а НКД начисляется только со второго дня размещения ценной бумаги.

Более того, из вышесказанного следует, что НКД уплачивается покупателем ценных бумаг их продавцу, а не эмитенту. На запрос арбитражного апелляционного суда ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" представлены выписки из реестра участников торгов по состоянию на 10.01.2006, из которых усматривается, что ЗАО КБ "Кедр" (ответчик) продавцом по сделкам купли-продажи облигаций N 215166418, N 215166622 не выступало.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку истцом не доказан факт неосновательного получения (сбережения) денежных средств ответчиком (НКД от продажи размещенных им облигаций), арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции принял оспариваемое решение на основании Правил проведения торгов по ценным бумагам в ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ", которые были утверждены через год после совершения оспариваемых сделок и не применялись на торгах 10 и 11 января 2006 года, арбитражный апелляционный суд находит несущественным и не влияющим на результат рассмотрения настоящего дела, исходя из следующего.

Порядок налогообложения доходов (процентов) в виде части накопленного купонного дохода по государственным ценным бумагам изложен в совместном письме Центрального банка Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Государственной налоговой службы Российской Федерации от 04.02.1997 N 408, 10, ВЕ-6-05/103 "О порядке применения статей 2, 9 и 10 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при совершении операций с ценными бумагами". Из содержания данного письма следует, что выплата накопленного купонного дохода производится покупателем продавцу. Для первичных владельцев ценных бумаг процентным доходом признается доход в виде процентов, начисленных по первому купону с даты выпуска ценных бумаг по дату погашения купона или реализации ценных бумаг.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайства об истребовании доказательств в ЗАО "Фондовая биржа "ММВБ" от 19.09.2007, от 31.10.2007, от 25.12.2007 и вынес судебный акт, не основанный на каких-либо доказательствах, что нарушает единообразие в применении арбитражными судами норм права, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеются доказательства рассмотрения арбитражным судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании доказательств. Причины их отклонения в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в определениях арбитражного суда (л.д. 152-153 т. 2, л.д. 63, 90, т. 3). Кроме того, в апелляционной инстанции ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено, истребуемые истцом доказательства приобщены к материалами дела и им дана оценка, о чем изложено выше.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года по делу N А33-10373/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2008 года по делу N А33-10373/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк", г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 572 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2393 от 11.02.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова