Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 03АП-911/2008

г. Красноярск

"04" мая 2008 г.

Дело N А69-445/08-12/03АП-911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Жаркинбаевой П.Х., Перляевой А.Н., представителя по доверенности от 03.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаркинбаевой Париды Халбаевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" марта 2008 года по делу N А69-445/08-12, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жаркинбаева Парида Халбаевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва (далее - Росфиннадзор, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2007 N 93-07/84 по делу об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 07.03.2008 не согласна по следующим основаниям:

- судом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность;

- санкция должна быть назначена по одному протоколу и по одному постановлению;

- дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Жаркинбаевой П.Х.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 07.03.2008 согласен по следующим основаниям:

- в перечне, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Закона о валютном регулировании, отсутствует и соответственно является запрещенной валютная операция по выдаче заработной платы физическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту без использования специального счета в уполномоченном банке;

- наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП.

Административный орган в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Жаркинбаева П.Х. заключила срочный трудовой договор (на 1 год) без номера от 04.10.2006 с нерезидентом - гражданином Республики Кыргызстан Ташбулатовой Гульмирой Салиевной (разрешение на привлечение иностранной рабочей силы выдано Федеральной миграционной службой России от 27.09.2006 N 17 0600027), согласно которому Ташбулатова Гульмира Салиевна принята продавцом центрального рынка г.Кызыла, в соответствии с п.5.1 трудового договора заработная плата продавца составляет 1 500 рублей в месяц.

В ходе проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва установлен факт выдачи индивидуальным предпринимателем Жаркинбаевой П.Х. наличными заработной платы гражданину Республики Кыргызстан Ташбулатовой Гульмире Салиевне за март 2007 года на общую сумму 1 500 рублей 31.03.2007 в г. Кызыле по ул. Красноармейская, д. 135, в связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Жаркинбаевой П.Х. не соблюдено требование об использовании банковских счетов в уполномоченных банках при осуществлении валютных операций. Данное обстоятельство подтверждается объяснительными индивидуального предпринимателя Жаркинбаевой П.Х. от 15.11.2007, от 27.11.2007, согласно которым выплата заработной платы индивидуальным предпринимателем Жаркинбаевой П.Х. гражданину Республики Кыргызстан Ташбулатовой Гульмире Салиевне документально не оформлялась, так как о выдаче заработной платы через счета в уполномоченном банке индивидуальный предприниматель Жаркинбаева П.Х. не знала.

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Жаркинбаевой П.Х. составлен протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2007 года N 93-07/84 о том, что индивидуальный предприниматель, в нарушение требований ч. 3 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", осуществляла валютные операции с нерезидентом, минуя банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва от 30.11.2007 N 93-07/84, индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 125 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Жаркинбаева П.Х. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей производства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 29.02.2008 без участия заявителя. В материалах дела имеется уведомление (л.д. 59), согласно которому определение об отложении судебного заседания на 29.02.2008 по делу N А69-445/08-12 получено заявителем.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции предприниматель пояснила, что при составлении протокола и принятии постановления по делу об административном правонарушении присутствовала.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны состава административного правонарушения предпринимателю вменено осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в выдаче из кассы иностранному гражданину заработной платы по расходному кассовому ордеру, минуя банковские счета в уполномоченных банках, что относится к запрещенным валютным операциям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП, неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства, - резидентами.

Таким образом, выдача предпринимателем заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 15.25 КоАП, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета, и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрет на выдачу индивидуальным предпринимателем - резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации. Исходя из статьи 6 Закона о валютном регулировании, валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом о валютном регулировании, к которым названная операция не относится, в связи с чем, она является операцией, разрешенной валютным законодательством.

Порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении также не установлены. В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений.

Поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче физическим лицом - резидентом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счета и о резервировании, она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП.

Указанный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 года по делу N 15693/07.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП, в связи с чем, постановление административного органа от 30.11.2007 N 93-07/84 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о валютном регулировании, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" марта 2008 года по делу N А69-445/08-12 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва от 30.11.2007 N 93-07/84 о привлечении индивидуального предпринимателя Жаркинбаевой Париды Халбаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП, в виде штрафа в сумме 1 125 рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина