Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КА-А41/5886-06 Отказывая в заявлении о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения налогового органа, суд исходил из отсутствия оснований для принятия указанных мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КА-А41/5886-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговые инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области от 14.03.2006 N 1713 об уплате налога по состоянию на 14.03.2006.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого требования до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006, ходатайство организации о принятии обеспечительных мер отклонено, поскольку Общество аргументировано не обосновало свое обращение и не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нанести значительный ущерб налогоплательщику.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить ходатайство организации о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отклоняя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не обосновало свое обращение и не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нанести значительный ущерб налогоплательщику, не представлены доказательства выставления налоговым органом инкассовых распоряжений на расчетный счет Общества.

Ссылка Общества на то, что организации придется обратиться в суд с новым иском о возврате взысканных во внесудебном порядке сумм налога на основании оспариваемого требования, не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций ходатайство организации о принятии обеспечительных мер отклонено правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 07.04.2006 по делу N А41-К2-7345/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 02.05.2006 N А41-К2-7345/06 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лизинговые инвестиции" без удовлетворения.