Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2006 г. N КА-А40/5898-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Смоленской таможни (далее - таможня) от 03.11.05 N 1011300-1284/2005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 29.12.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.06, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению таможни, несоответствие свинцовой пломбы техническим требованиям не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в утрате пломбы признанной средством таможенной идентификации. Также таможня указывает на соблюдение процедуры фиксации правонарушения, т.к. протокол об административном правонарушении составлен немедленного после выявления правонарушения и его копия направлена в тот же день обществу.
До рассмотрения жалобы по существу от таможни поступило заявление о разбирательстве по данной жалобе без участия представителя таможни.
Заявление обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения
норм материального и процессуального права, суд кассационной дистанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.09.05 в зону таможенного контроля Новомосковского т/п Смоленской таможни прибыл контейнер N 514748504, следовавший из Республики Узбекистан в г. Конаково Тверской области по железнодорожной накладной N 184055. Согласно товаросопроводительным документам в качестве средства идентификации применена пломба отправителя - станции "Тинчлик А 217" (Республика Узбекистан). На станцию "МЧ-13 Смоленск" контейнер прибыл без указанной пломбы. Данное обстоятельство зафиксировано в акте общей формы от 16.09.05 N 5171, акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 19.09.05 N 10113090/190905/001089.
По факту отсутствия средства таможенной идентификации Смоленская таможня 20.09.05 составила протокол о совершении обществом административного правонарушения и 03.11.05 вынесла постановление N 1011300-1284/2005 о привлечении его к административной ответственности по статье 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением от 03.11.05 и оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанной вину общества в утрате пломбы отправителя, признанной таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации. При этом сослались на несоответствие свинцовой пломбы "Тинчлик А 217", примененной в качестве средства таможенной идентификации, техническим требованиям для запорно-пломбировочных устройств, используемых при железнодорожных перевозках. Также указали, что согласно акту от 13.06.02 лабораторных испытаний аналогичной свинцовой пломбы, применяемой для пломбирования вагонов таможенными органами Российской Федерации, усилия (разрыв) проволоки при испытании составило 164,0 Н (16,72 кг). В связи с чем пришли к выводу о том, что использованная таможенным органом в качестве средства идентификации свинцовая пломба "Тинчлик А 217" могла повредиться во время движения, так как с учетом наличия динамических перегрузок усилия на ее разрыв могло составить более чем 16,72 кг.
Суды двух инстанций также признали нарушенной процедуру привлечения общества к административной ответственности. При этом сослались на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и доказательств его извещения о месте и времени составления протокола.
Утверждение судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии вины перевозчика в утрате средства таможенной идентификации в связи с непрочностью пломбы является ошибочным.
Таможенный кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) не устанавливает каких-либо требований или условий в части технических характеристик средств таможенной идентификации, накладываемых таможенным органом на находящийся под таможенным контролем товар.
Названный Кодекс в п. 2 ст. 83 предоставляет возможность таможенному органу отправления использовать для целей идентификации товаров в числе других средств пломбы отправителя.
В силу п. 2 ст. 88 ТК РФ на перевозчика возложена обязанность обеспечить сохранность средств идентификации.
За неисполнение этой обязанности ст. 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Приведенное судами первой и апелляционной инстанции обоснование отсутствия вины общества в утрате средства таможенной идентификации не соответствует требованиям таможенного законодательства.
Между тем данное ошибочное утверждение судов двух инстанций не привело к принятию незаконного решения по делу, т.к. постановление таможни признано незаконным и отменено в том числе и по причине нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности.
В части нарушения процедуры наложен
