Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 03АП-848/2008

г. Красноярск

25 апреля 2008 г.

Дело N А33-15585/2007-03АП-848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТД Авторесурс" Змейко Ю.М., представителя по доверенности от 25 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД Авторесурс", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2008 года по делу N А33-15585/2007, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Авторесурс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна 1967-городские перевозки" с последующим уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 34 885 руб. 88 коп., в том числе 32 160 рублей - долг за поставленный по товарной накладной от 20 июля 2007 года N 1726 товар, 2 725 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % годовых за период с 21 июля 2007 года по 17 января 2008 года.

Решением суда от 18 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции от 18 февраля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в вызове в качестве свидетелей - Раткевича С.В. и Змейко Ю.М., поскольку данные свидетели могут дать пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения договора;

- по накладной N 1726 от 20 июля 2007 года истец отгрузил ответчику шины на сумму 32 160 рублей, а последний не произвел оплату. Таким образом, сумма подлежащих к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 января 2008 года составляет 2 725 руб. 88 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебное заседание не явился и не направил своего представителя. Ходатайство об отложении рассмотрении дела либо рассмотрение дела без участия его представителя не поступало.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 12 января 2007 года заключили договор поставки N 30 с отсрочкой платежа (л.д.), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить в течение 30 дней с момента поставки автошины и аккумуляторы в количестве и ассортименте согласно принятым заказам. Товар по договору поставляется партиями. Количество, ассортимент, цена товара и способ доставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Как указывает истец, им передан представителю покупателя Раткевичу С.В. товар на сумму 70 380 рублей, по товарными накладными N 1726 от 20 июля 2007 года на сумму 32 160 рублей (л.д.12), N 2032 от 16 августа 2007 года на сумму 10 920 рублей), N 2139 от 24 августа 2007 года на сумму 27 300 рублей.

По товарным накладным N 2032 от 16 августа 2007 года (л.д.13) и N 2139 от 24 августа 2007 года (л.д.14) товар получен представителем ответчика Раткевичем С.В. по доверенностям N 84 от 16 августа 2007 года (л.д.16) и N 88 от 24 августа 2007 года (л.д.15).

В подтверждение факта получения ответчиком у истца товара по товарной накладной N 1726 от 20 июля 2007 года на сумму 32 160 рублей, истец ссылается на наличие у Раткевича С.В. полномочий, основанных на доверенности N 70 от 20 июля 2007 года (л.д.64).

Платежным поручением N 12 от 17 января 2008 года (л.д.65), ответчик перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 38 220 рублей (по счет-фактурам N 2139 от 24 августа 2007 года и N 2032 от 16 августа 2007 года).

Полагая, что товар был передан на сумму 70 380 рублей, тогда как оплачен на сумму 38 220 рублей, истец обратился с иском о взыскании 32 160 рублей долга и применении мер гражданско-правовой ответственности в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Также, существенным условием договора поставки является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно условиям договора N 30 от 12 января 2007 года истец обязан поставить ответчику автошины и аккумуляторы в количестве и ассортименте согласно принятым заказам, товар по договору поставляется партиями. Количество, ассортимент, цена товара и способ доставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Предусмотренные пунктом 1.2 указанного договора спецификации, в материалы дела не представлены.

К материалам дела приобщен договор N 30 от 12 января 2007 года, доказательств подтверждающих, что поставка товаров производилась на условиях иного договора в материалы дела сторонами не представлено.

Текст договора N 30 от 12 января 2007 года не содержит четко определенного предмета поставки, и в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 30 от 12 января 2007 года является незаключенным, поскольку в силу требований статей 432, 454, 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не предусмотрели в указанном договоре условие о наименовании товара, сославшись на спецификации, которые в материалы дела не представлены.

Таким образом, правоотношения истца и ответчика строились на основании разовых сделок, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт получения представителем ответчика Раткевичем С.В. по доверенностям N 84 от 16 августа 2007 года и N 88 от 24 августа 2007 года у истца товара по товарным накладным N 2032 от 16 августа 2007 года и N 2139 от 24 августа 2007 года на общую сумму 38 220 рублей, подтвержден материалами дела и не отрицается самим ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полученный ответчиком товар по товарным накладным N 2032 и N 2139, должен быть оплачен ответчиком в полном объеме. Перечисление ответчиком на расчетный счет истца денежной суммы в размере 38 220 рублей (по счетам -фактурам N 2139 от 24 августа 2007 года и N 2032 от 16 августа 2007 года), подтверждается платежным поручением N 12 от 17 января 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание возможность заключения разовых сделок между сторонами, истец обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения обязательственных отношений между ним и ответчиком, доказать факты передачи товаров.

Передача товара продавцом покупателю должна подтверждаться накладными, актами приема-передачи, доверенностями на получение товара.

В подтверждении факта получения ответчиком у истца товара по товарной накладной N 1726 от 20 июля 2007 года истец ссылался на наличие у Раткевича С.В. соответствующих полномочий на получение товара, поскольку в указанной накладной содержится ссылка на доверенность N 70 от 20 июля 2007 года. Данную доверенность истец не представил, поскольку она отсутствует у истца.

В представленной ответчиком доверенности N 70 от 20 июля 2007 года (л.д.64) в графе - "наименование поставщика" напротив слов "на получение от" указано "ООО "Шиноптторг"". Согласно журналу учета выданных ответчиком доверенностей (л.д.69-70), данная доверенность зарегистрирована за порядковым номером 70.

В связи с этим довод истца на наличие у Раткевича С.В. соответствующих полномочий на получение от истца товара по товарной накладной N 1726 от 20 июля 2007 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку доверенности на получение товара истцом не представлены и получение товара по указанной товарной накладной ответчиком оспаривается.

Таким образом, истец не доказал факт получения ответчиком товара по товарной накладной N 1726 от 20 июля 2007 года (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим оснований для взыскания задолженности с ответчика в сумме 32 160 рублей и 2 725 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 % годовых за период с 21 июля 2007 года по 17 января 2008 года не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правовую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2008 года по делу N А33-15585/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - общество с ограниченной ответственностью "ТД Авторесурс".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2008 года по делу N А33-15585/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин