Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 03АП-820/2008

А74-2737- А74-347/2007-2007

г. Красноярск

"06" мая 2008 г.

Дело N 03АП-820/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Гигеля Е.Я., представителя по доверенности от 15.04.2008, Джерапова В.П., директора общества,

от судебного пристава: Колягина И.В., судебного пристава-исполнителя, Санжара С.А., представителя по доверенности от 26.12.2007 N 76/07,

от третьих лиц:

1. от индивидуального предпринимателя Джерапова Виктора Петровича - Джерапов В.П.,

2. от индивидуального предпринимателя Абрамова Игоря Федоровича - Абрамова И.Ф., Семиренко В.П., представителя по доверенности от 25.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП УФССП по Республике Хакасия Колягина Игоря Владимировича, индивидуального предпринимателя Абрамова Игоря Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" февраля 2008 года по делу N А74-2737-А74-347/2007-2007, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным 12.02.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Колягина И.В. (далее - судебный пристав, ответчик) по отобранию имущества и передаче его посторонним лицам по отмененному решению суда и его не возврат после октября 2007 года с нарушением прав заявителя и ст. 9 Протокола; 1,6,13,14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 2, 6, 15, 17-19, 24, 34, 45, 46, 52, 55, 56 Конституции Российской Федерации и обязать устранить нарушение прав заявителя, внеся частное представление согласно ст. 29 ч.4 и гл. 52 УПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично, действия судебного пристава, совершенные 17.08.2007 и 25.09.2007 и оформленные актами о выселении от 17.08.2007 и 25.09.2007, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением в части удовлетворения заявленных требований от 18.02.2008 не согласен по следующим основаниям:

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителю срока на обжалование действий судебного пристава;

- судом первой инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя: вступившим в законную силу решением суда по делу N А74-347/2007 установлено, что имущество выбыло из владения общества (подлежало освобождению) и общество не могло его использовать в предпринимательской и иной экономической деятельности; у должника на момент исполнения решения суда отсутствовало право частной собственности либо иное право на имущество, из которого он подлежал выселению;

- судом первой инстанции необоснованно вменяется судебному приставу нарушение ст. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку применение данной нормы права необходимо в редких случаях, когда порядок исполнения исполнительного документа имеет различные толкования не только у судебного пристава, но и на основании судебной практики;

- вывод суда первой инстанции о том, что 14.08.2007 судебный пристав обратился с заявлением о разъяснении решения, а 17.08.2007 произвел выселение, не соответствует действительности; спорные объекты в процессе исполнения были идентифицированы и в разъяснении решения отпала необходимость;

- судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным судебным приставом в материалы дела, подтверждающие обоснованность его доводов (определения и решения суда по другим делам, технические паспорта, ответ технической инвентаризации, правила ведения единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности);

- судом первой инстанции нарушены права участников процесса, поскольку им не разъяснялись процессуальные права и обязанности.

Индивидуальный предприниматель Абрамов Игорь Федорович обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением в части удовлетворения заявленных требований от 18.02.2008 не согласен по следующим основаниям:

- заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- судебным приставом не нарушены требования ФЗ "Об исполнительном производстве", 14.08.2008 судебный пристав обратился с заявлением в арбитражный суд о разъяснении решения; площади объектов недвижимости могут не совпадать по причине несовпадения юридических адресов; законом не предусмотрена обязанность судебного пристава приостанавливать исполнительное производство.

С учетом доводов лиц, участвующих в деле, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий судебного пристава, совершенных 17.08.2007 и 25.09.2007 и оформленных актами о выселении от 17.08.2007 и 25.09.2007.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от28.05.2007 по делу А74-347/2007 суд обязал ООО "Торговый дом "Владлена" и индивидуального предпринимателя Джерапова В.П. освободить нежилые помещения: склад литера Б5 общей площадью 907,7 кв.м., склад литера Б6 общей площадью 328,2 кв.м. и склад литера Б13 общей площадью 32,4 кв.м., расположенные по адресу г. Абакан, ул. Промышленная,31.

В соответствии с определением от 04.07.2007 об исправлении опечатки резолютивную часть решения следует читать "склад литера Б6 общей площадью 328,2 кв.м. и склад литера Б13 общей площадью 32,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная,31Д.

На основании исполнительного листа N 007031, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 05.07.2007, судебным приставом исполнителем 09.07.2007 возбуждено исполнительное производство N 2594/73/2/2007.

16 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем Колягиным И.В. вручено обществу и индивидуальному предпринимателю Джерапову В.П. требование от 16 июля 2007 года, обязывающее названных лиц освободить в пятидневный срок со дня получения данного требования нежилые помещения: склад литер Б5, общей площадью 907,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, склад литер Б6, общей площадью 328,2 кв.м. и склад литер Б13, общей площадью 32,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31 Д.

Аналогичные требования вручено названным лицам 30 июля 2007 и 06 августа 2007 года.

06 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем в присутствии директора общества, представителя взыскателя Семиренко В.П. и понятых составлен акт осмотра (обследования) нежилых помещений: складов Б5, Б6, Б13. В акте зафиксировано, что указанные выше склады содержат имущество должника, так же в помещениях складов имеется место (площади), на которых имущество отсутствует, в общем около 25-30% объема. Под литером Б5 согласно исполнительному листу и плану-схеме расположено здание ООО "ТД" Владлена".

08 августа 2007 года обществу и индивидуальному предпринимателю вручено предупреждение от 7 августа 2007 года о том, что в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2007 года, т.е. не освобождение указанных в решении суда помещений 13 августа 2007 года будет произведено выселение в принудительном порядке.

13 августа 2007 года представителю общества Мглинец А.В. вручено извещение с том, что 17 августа 2007 года с 10 часов 00 минут будет осуществляться выселение предпринимателя Джерапова В.П. и ООО ТД "Владлена" из вышеуказанных помещений в принудительном порядке.В этот же день судебным приставом - исполнителем составлен акт осмотра (обследования) нежилых помещений: складов литер Б5, Б6, Б13, в котором зафиксировано наличие имущества в названных помещениях в процентном отношении.

14 августа 2007 года судебный пристав - исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 13.08.2007, указав в заявлении, что при исполнении исполнительного документа установлены неясности, содержащиеся в его требовании и подлежащие разъяснению: в решении указано, что освобождению подлежит помещение склада литер Б5, общей площадью 907,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная,31. Согласно отчету N 137.03.00181 от 10.08.2007 Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края о проведении обследования помещений склада литер Б5 установлено, что склад имеет общую площадь 1367,1 кв.м. с учетом самовольной постройки (второй этаж здания). В связи с этим не представляется возможным установить площадь помещения, подлежащего освобождению, а также расположение указанной площади в объекте недвижимого имущества - помещения склада литер Б5.

17 августа 2007 года с 11 часов 25 минут до 13 часов 28 минут судебным приставом- исполнителем в присутствии понятых, представителя взыскателя Аникина О.Г. и представителя должника Мглинец А.В. произведено выселение общества и предпринимателя Джерапова В.П. из помещения склада литер Б6, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31Д, о чем составлен акт от 17 августа 2007 года о выселении.

17 августа 2007 года с 15 часов 47 минут до 17 часов 43 минут судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителя взыскателя Аникина О.Г. и представителя должника Мглинец А.В. произведено выселение указанных лиц из помещения склада литер Б13, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31Д, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 17 августа 2007 года.

В этот же день представителю общества Мглинец А.В. вручено извещение о том, что 20 августа 2007 года с 14 часов 00 минут будет осуществляться выселение предпринимателя Джерапова В.П. и ООО ТД "Владлена" из вышеуказанных помещений в принудительном порядке.

4 сентября 2007 года (вх. N 13-2695) судебному приставу - исполнителю поступило письмо судьи Арбитражного суда Республики Хакасия Тропиной СМ. от 24.08.2007 которым сообщено, что 14 августа 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года по делу N А74-347/2007. 9 июля 2007 года в Арбитражный суд Республики Хакасия поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Джерапова В.П. на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 г. по делу N А74-347/2007, данная кассационная жалоба вместе с материалами дела 12.07.2007 направлена для рассмотрения в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года по делу N А74-374/2007 будет рассмотрено по возвращении дела из Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

5 сентября 2007 года судебный пристав - исполнитель обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями от 03.09.2007 о разъяснении решения суда, указав в заявлениях, что при исполнении исполнительного документа установлены неясности, содержащиеся в его требовании и подлежащие разъяснению: в решении указано, что освобождению подлежит помещение склада литер Б6 общей площадью 328,2,7 кв. м., расположенного по адресу: г Абакан, ул. Промышленная,31 Д и помещение склада литер Б13, общей площадью 32,4 кв.м. Согласно отчету N 137.03.00181 от 10.08.2007 Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края о проведении обследования помещений складов литер Б6 и литер Б13, установлено, что склад литер Б6 имеет общую площадь 419,2 кв.м. с учетом самовольной постройки (пристройка к зданию), склад литер Б13 имеет общую площадь 44,2 кв.м. с учетом самовольной постройки (пристройка к зданию). В связи с этим не представляется возможным установить площадь помещения, подлежащую освобождению, а также расположение указанной площади в объекте недвижимого имущества - помещения склада литер Б6 и помещения склада литер Б13.

6 сентября 2007 года арбитражным судом судебному приставу - исполнителю дан аналогичный ответ, что и в письме, поступившем в службу судебных приставов 4 сентября 2007 года.

7 сентября 2007 года директору общества судебным приставом-исполнителем вручено извещение о том, что 12 сентября 2007 года с 9 часов 30 минут будет осуществляться выселение предпринимателя Джерапова В.П. и ООО ТД "Владлена" из вышеуказанных помещений в принудительном порядке.

12 сентября 2007 года судебным приставом составлен акт выезда на место совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что общество и индивидуальный предприниматель освобождают указанные помещения.

21 сентября 2007 года директору общества и индивидуальному предпринимателю вручено извещение от 20 сентября 2007 года о том, что 25 сентября 2007 года с 9 часов 30 минут будет осуществляться выселение предпринимателя Джерапова В.П. и ООО ТД "Владлена" из вышеуказанных помещений в принудительном порядке. На указанном документе Джараповым В.П. выполнена запись, содержащая возражения относительно предполагаемых действий судебного пристав-исполнителя, а также содержащая указание на несоответствие размера площадей складов размерам площадей, указанным в исполнительном листе.

25 сентября 2007 года с 13 часов 40 минут до 12 часов 30 минут судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителя общества Артемьева В.В., взыскателя-предпринимателя Абрамова И.Ф. произведено выселение общества и предпринимателя Джерапова В.П. из помещения (подвал) здания литер Б5, по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 25 сентября 2007 года о выселении.

25 сентября 2007 года с 15 часов 05 минут до 16 часов 06 минут судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, кладовщика общества Чебатковой Веры Николаевны произведено выселение общества и предпринимателя Джерапова В.П. из помещения здания литер Б5, лестница входа в подвальное помещение по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт от 25 сентября 2007 года.

В этот же день судебным приставом-исполнителем обществу вручено извещение о том, что 27 сентября 2007 года с 10 часов 00 минут будет осуществляться выселение предпринимателя Джерапова В.П. и ООО ТД "Владлена" из вышеуказанных помещении в принудительном порядке.

22 октября 2007 года в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 15.10.2007.

26 октября 2007 года определением арбитражного суда исполнительное производство N 2594/73/2/2007, возбужденное на основании исполнительного листа N 007031, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 05.07.2007, прекращено. В качестве основания для прекращения исполнительного производства указаны отмена кассационной инстанцией решения арбитражного суда от 28 мая 2007 года и направление дела N А74-347/2007 на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2007 года).

26 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем вручено представителю общества Мезенцеву А.В. извещение от 24 октября 2007 года о том, что 30.10.2007 с 9 часов 00 минут будет осуществлена передача (возврат) обществу и предпринимателю Джерапову В.П. имущества, описанного и переданного на хранение Абрамову И.Ф. и Аникину О.Г. по актам о выселении от 17.08.2007 и 25.09.2007.

29 октября 2007 года общество, не согласившись с вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Доводы судебного пристава и индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления заявителю срока на обжалование действий судебного пристава, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку восстанавливая срок для подачи заявления суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 статьи 2, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из правовой позиции Европейского Суда по правам человека о том, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и того, что к моменту обращения общества с заявлением в арбитражный суд не истекли предельно допустимые сроки давности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании действий судебного пристава исполнителя входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконными действия судебного пристава, совершенные 17.08.2007 и 25.09.2007 и оформленные актами о выселении от 17.08.2007 и 25.09.2007, суд первой инстанции исходил из того, что, установив в ходе совершения исполнительских действий, что помещения, подлежащие освобождению, имеют большую площадь по сравнению с площадью, указанной в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта, как это закреплено пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и абзацем 9 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", а, обратившись с подобными заявлениями до получения определения арбитражного суда (о разъяснении решения, либо об отказе в разъяснении), судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать действия по принудительному выселению. Судом первой инстанции также указано на то, что действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые им в ходе принудительного исполнения, должны быть последовательными и логичными, исключающими неопределенность и двусмысленное толкование данных действий сторонами исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционных жалоб необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан этот исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебные пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебные приставы обязаны использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Предоставленные судебному приставу указанными законами полномочия и возложенные на судебного пристава обязанности в рамках исполнительного производства, а также предоставленные права предполагают, что действия судебного пристава-исполнителя должны отвечать требованиям ясности, правовой определенности и защиты от произвола (субъективного усмотрения судебного пристава-исполнителя), что в совокупности является важнейшим элементом законности действий судебного пристава.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона об исполнительном производство выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, oт выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением.

Как следует из содержания указанной нормы права, освобождению подлежит конкретное помещение, указанное в исполнительном документе. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, установив в ходе совершения исполнительских действий, что помещения, подлежащие освобождению, имеют большую площадь по сравнению с площадью, указанной в исполнительном листе, что препятствует исполнению исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Закона об исполнительном производстве. Обратившись с подобными заявлениями и до получения определения арбитражного суда (о разъяснении решения, либо об отказе в разъяснении), судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать действия по принудительному выселению 14 августа 2007 года и 25 сентября 2007 года, не получив соответствующего разъяснения суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что обращение в суд с заявлением о разъяснении решения суда после совершения действий по выселению также свидетельствует о неправомерности произведенного выселения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренные действия судебного пристав являются незаконными.

Довод судебного пристава о том, что нарушение ст. 17 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется, поскольку применение данной нормы права необходимо в редких случаях, когда порядок исполнения исполнительного документа имеет различные толкования не только у судебного пристава, но и на основании судебной практики, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод судебного пристава о том, что вывод суда первой инстанции о том, что 14.08.2007 судебный пристав обратился с заявлением о разъяснении решения, а 17.08.2007 произвел выселение, не соответствует действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением 14.08.2007 в отношении склада литера Б5 ( см.т.2, л.д.91) и не получив соответствующего разъяснения арбитражного суда, судебный пристав 25.09.2007 года совершил действия по выселению.

05.09.2007 судебный пристав - исполнитель обратился с заявлением о разъяснении решения суда в отношении склада литера Б6 ( см. т.2., л.д. 9), однако выселение производилось 17.08.2007 ( см. т.2, л. д. 3).

Более того, следует учитывать, что судебному приставу-исполнителю на момент совершения оспоренных действий по выселению было известно у нахождении дела в суде кассационной инстанции. При этом, согласно постановлению суда кассационной инстанции от 01.10.2007 указанное решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Ссылка судебного пристава на то, что спорные объекты в процессе исполнения были идентифицированы и в разъяснении решения отпала необходимость признан судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку не влияет на выводы суда о незаконности оспариваемых действий судебного пристава на момент их совершения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, судебный пристав указывает на то, что судом первой инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя: вступившим в законную силу решением суда по делу N А74-347/2007 установлено, что имущество выбыло из владения общества (подлежало освобождению) и общество не могло его использовать в предпринимательской и иной экономической деятельности; у должника на момент исполнения решения суда отсутствовало право частной собственности либо иное право на имущество, из которого он подлежал выселению.

Указанный довод судебного пристава суд апелляционной инстанции считает необоснованным, исходя из следующего.

Соблюдение прав взыскателя и должника в рамках исполнительного производства обеспечивается правильным, точным и своевременным совершением судебным приставом исполнительных действий, надлежащим исполнением требований Закона об исполнительном производстве и возложенных на судебного пристава обязанностей, которое обеспечивается, в том числе, правильной и своевременной реализацией предоставленных судебному приставу прав. Оспариваемыми незаконными действиями судебного пристава нарушены права и законные интересы заявителя и индивидуального предпринимателя Джерапова В.П. как должников в рамках исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда по делу N А74-347/2007 (по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. к индивидуальному предпринимателю Джерапову В.П. и ООО "ТД "Владлена" о выселении из спорных помещений) согласно решению от 28.05.2007 об обязании индивидуального предпринимателя Джерапова В.П. и ООО "ТД "Владлена" освободить нежилые помещения: склад литер Б5, 907,7 кв.м (по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31); склад литер Б6, 328,2 кв.м и склад литер Б13, 32,4 кв.м (по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31Д), поскольку проведение исполнительных действий по выселению должников из спорных помещений при наличии противоречий, неясностей и сомнений в данных, содержащихся в исполнительном документе относительно таких помещений в нарушение статьи 75 Закона об исполнительном производстве, нарушает их права и законные интересы, связанные с точным и правильным исполнением судебного акта.

Факт выбытия из владения общества спорного имущества и невозможность его использовать в предпринимательской и иной экономической деятельности по вступившему в законную силу решению суда по делу N А74-347/2007 и отсутствия у должника на момент исполнения решения суда права частной собственности либо иного права на имущество, из которого он подлежал выселению, не может являться основанием для вывода о том, что права заявителя как должника в рамках исполнительного производства не нарушены незаконными действиями судебного пристава по выселению из спорных помещений.

Судебный пристав также ссылается на судебные акты по делу N А74-1977/2007 ( решение суда первой инстанции от 15.11.2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 оставлены без изменения), согласно которым отказано в удовлетворении требований общества к индивидуальному предпринимателю Абрамову И.Ф. и Фонду имущества Республики Хакасия о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 30.03.2006. Как следует из содержания указанных судебных актов, объектами спора являлось 7 складов, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

Суд полагает, что спор относительно права на объекты недвижимости в рамках вещно-правовых и обязательственных правоотношений не может служить основанием для вывода об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника в рамках исполнительного производства.

Довод судебного пристава о том, что судом первой инстанции нарушены права участников процесса, поскольку им не разъяснялись процессуальные права и обязанности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе от 15-18.02.2008 имеется отметка о разъяснении лицам, участвующим в деле их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьями 41 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в поданных замечаниях на протоколы судебного заседания от 15.02.2008 и от 18.02.2008 ( см. т. 2, л.д. 124) указанное обстоятельство не отражено.

Довод индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. о том, что площади объектов недвижимости могут не совпадать по причине несовпадения юридических адресов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку является предположительным и не может являться основанием для оценки действий судебного пристава на предмет их соответствия закону.

Довод индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. о том, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава приостанавливать исполнительное производство, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя в оспариваемой части. Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 119 -ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено в случае обращения судебного пристава- исполнителя в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта_

Поскольку судебным приставом совершены исполнительные действия по выселению общества и индивидуального предпринимателя Джерапова В.П. 17.08.2007 и 25.09.2007 в нарушение пункта 1 статьи 17, статьи 75 Закона об исполнительном производстве, оспариваемые действия нарушают права и законные интересы общества как должника в рамках исполнительного производства по выселению из спорных нежилых помещений, в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано принятие судебным приставом мер по правильному исполнению исполнительного листа N 007031 от 05.07.2007, соответствие указанных действий закону, то судом первой инстанции оспариваемые действия судебного пристава правомерно признаны незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" февраля 2008 года по делу N А74-2737-А74-347/2007-2007 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина