Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 03АП-127/2008

г. Красноярск

"07" мая 2008 г.

А33-12820/2007-03АП-127/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" ноября 2007 года по делу N А33-12820/2007, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

государственное предприятие Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к дочернему Государственному унитарному предприятию всероссийского научно-исследовательского геологического института им. А.П. Карпинского "Дудинская центрально-арктическая геологоразведочная экспедиция" о взыскании 9364 рублей 60 копеек штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2007 года заявление удовлетворено частично. С дочернего Государственного унитарного предприятия всероссийского научно-исследовательского геологического института им. А.П. Карпинского "Дудинская центрально-арктическая геологоразведочная экспедиция" взыскано 4684 рубля 30 копеек штрафных санкций.

Не согласившись с данным судебным актом, пенсионный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе пенсионный орган указывает, что снижение судом размера санкций по собственной инициативе без ходатайства ответчика не позволило пенсионному органу воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.02.2008 судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось с 11 часов 30 минут 14 февраля 2008 года до 15-00 часов 11 марта 2008 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 18 марта 2008 года.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела с 17 часов 30 минут 18 марта 2008 года до 15 часов 30 минут 01 апреля 2008 года. Определением от 01.04.2008 судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось с 15-часов 30 минут 01 апреля 2008 года до 16-00 часов 29 апреля 2008 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Дочернее Государственное унитарное предприятие всероссийского научно-исследовательского геологического института им. А.П. Карпинского "Дудинская центрально-арктическая геологоразведочная экспедиция" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1028400004335.

Пенсионным органом проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения предприятием требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", в ходе которой установлено, что последним нарушены требования подпунктов 2, 3 статьи 11 указанного Закона, а именно, не представлены в установленные сроки предусмотренные названным Законом сведения о застрахованных лицах.

Данный факт отражен, в том числе, в акте камеральной проверки от 28.08.2007 N 31. Решением пенсионного органа от 07.09.2007 N 31 предприятие привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 10% причитающихся за 2006 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9364 рублей 60 копеек.

Указанное решение от 07.09.2007 и требование от 07.09.2007 N 31 об уплате суммы штрафа направлены в адрес предприятия 12.09.2007 заказными письмами с уведомлением о вручении по двум адресам - по юридическому адресу ответчика и по почтовому адресу конкурсного управляющего.

Штраф в размере 9364 рублей 60 копеек в добровольном порядке предприятием не уплачен, что послужило основанием для обращения пенсионного органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 2 статьи 11 и статьи 15 Федерального Закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" страхователь обязан предоставлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения о застрахованных лицах один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно части 3 статьи 17 вышеназванного закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, пенсионным органом проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения предприятием требований Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", в ходе которой установлено непредставление предприятием в установленные сроки сведений о застрахованных лицах.

Решением пенсионного органа от 07.09.2007 N 31 предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 9364 рублей 60 копеек. В связи с неуплатой предприятием суммы штрафа пенсионный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании санкций.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд снизил размер штрафных санкций на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации с 9364 рублей 60 копеек до 4684 рублей 30 копеек в связи с наличием у предприятия статуса научной организации.

Факт совершения предприятием правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела, в апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о снижении размера штрафа не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах материального права и постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела суд, исходя из статуса предприятия, счел возможным снизить сумму налоговых санкций до 4684 рублей 30 копеек.

Однако, установление данного обстоятельства и снижение санкции произведено судом по собственной инициативе, без ходатайства предприятия, что не позволило пенсионному органу воспользоваться своим процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на приведение своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела и не заявившее ходатайств либо возражений в отношении размера налоговых санкций, несет риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, наличие у предприятия статуса научной организации не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, перечислены в части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

По логике законодателя обстоятельства могут рассматриваться как смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения в том случае, если они непосредственно обусловили указанное деяние. Статус научной организации сам по себе не может обусловить выполнение предприятием либо невыполнение требований законодательства, в частности, о своевременном представлении в пенсионный орган сведений о застрахованных лицах.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с предприятия штрафных санкций в сумме 4680 рублей 30 копеек вынесено с неправильным применением норм материального права, а также с нарушением процессуальных норм, повлекших принятие неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2007 года по делу N А33-12820/2007 отменить в обжалованной части, принять новое решение.

Взыскать с дочернего Государственного унитарного предприятия всероссийского научно-исследовательского геологического института им. А.П. Карпинского "Дудинская центрально-арктическая геологоразведочная экспедиция" в доход бюджета 4680 рублей 30 копеек штрафа и 249 рублей 90 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина