Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/5907-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору подряда, суд установил, что локальная смета, представленная в подтверждение размера убытков, не может служить доказательством, определяющим размер убытков, поскольку истцом не обоснованы цены и тарифы, используемые при ее составлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2006 г. N КГ-А40/5907-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

Закрытое акционерное общество "ЦМД" (далее - ЗАО "ЦМД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит" (далее - ООО "Строймонолит") о взыскании убытков в размере 1.501.031 руб. 55 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на то, что по вине ответчика, проводившего работы по замене кровли по договору ремонтного подряда от 24 июня 2004 г. N 27-06/04, произошла протечка трех этажей, вследствие чего ЗАО "ЦМД" причинены убытки на сумму 1.501.031 руб. 55 коп.

Решением от 20 февраля 2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 мая 2006 г. в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью истцом наличия убытков и их размера.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦМД" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что убытки причинены той части помещений, которые не являлись предметом договора ремонтного подряда от 24 июня 2004 г. N 27-06/04.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ЦМД" поддержала доводы, приведенные в жалобе, представитель ООО "Строймонолит" высказался против удовлетворения жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "УКМД", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено арбитражным судом, между сторонами заключен договор ремонтного подряда от 24 июня 2004 г. N 27-06/04, по условиям которого ООО "Строймонолит" (подрядчик) обязалось выполнить работы по замене кровельных конструкций и кровельного покрытия, ремонту фасада объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 1, принадлежащего ЗАО "ЦМД" на праве собственности и переданного им в доверительное управление ООО "УКМД".

В обоснование исковых требований указывалось на то, что по вине ответчика, выполнявшего работы по договору ремонтного подряда от 24 июня 2004 г. N 27-06/04 с нарушением технологических норм и правил, произошла протечка трех этажей, вследствие чего ЗАО "ЦМД" причинены убытки на сумму 1.501.031 руб. 55 коп. Как на доказательства, подтверждающие наличие убытков и их размер, истец ссылается на локальную смету устранения последствий протечек и протокол о согласовании устранения протечек, возникших при демонтаже существующей и монтаже новой кровли.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При разрешении спора судом не установлено, что работы были выполнены ответчиком с отступлениями от договора ремонтного подряда и что последствия протечек ухудшили результаты выполненных работ, поскольку после обнаружения протечек ООО "Строймонолит" продолжало выполнять работы в соответствии с ремонтным договором, которые принимались заказчиком по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что они не подтверждают обстоятельств того, что последствия протечек не были устранены ответчиком в ходе исполнения договора ремонтного подряда.

Суд установил также, что истец не доказал размер убытков. Локальная смета, представленная в подтверждение размера убытков не может служить доказательством, определяющим размер убытков, поскольку истцом необоснованны цены и тарифы, используемые при ее составлении.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что повреждения причинены той части помещений, которые не являлись предметом договора ремонтного подряда от 24 июня 2004 г. N 27-06/04, не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованные решение и постановление законными и обоснованными. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20 февраля 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 мая 2006 г. N 09АП-12490/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65429/05-137-246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.