Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 03АП-1748/2007

г. Красноярск

"14" мая 2008 г.

Дело N А33-20725/2006-03АП-1748/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от налогового органа - Назаровой И.Н., представителя по доверенности от 09.01.2008 N 03-09,

от общества - Салимова Р.Р., представителя по доверенности от 10.01.2008 N 11003-08/56,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 октября 2007 года по делу N А33-20725/2006,

принятое судьёй Хох Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярский завод тяжёлого машиностроения"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения от 04.10.2006 N 49,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский завод тяжёлого машиностроения" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 04.10.2006 N 49.

Решением суда от 29 октября 2007 года требования общества удовлетворены частично.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что налогоплательщиком необоснованно применены вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного обществами с ограниченной ответственностью "Орион Инвест", "Бизнес Индустрия", "Спецтехнологии", "Крас Трейдинг", поскольку названные организации относятся к категории "проблемных предприятий", при проведении проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие подписание счетов-фактур уполномоченными лицами, а также прекращение обязательств по оплате поставщикам стоимости товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы инспекции отклонило, указав, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность для налогоплательщика проверять всех своих контрагентов на предмет уплаты ими налогов, а также нахождение их по юридическому адресу. Налогоплательщик считает, что проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов, затребовав, в частности, их учредительные документы.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16 часов 50 минут 12.02.2008, на 11 часов 40 минут 06.03.2008, о чём были вынесены протокольные определения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 13.03.2008, о чём вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 10 часов 35 минут 17.03.2008, о чём было вынесено протокольное определение.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14 часов 00 минут 06.05.2008, о чём было вынесено определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения им требований налогового законодательства при исчислении и уплате налогов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.08.2006 N 41, в котором отражены следующие обстоятельства:

1. Счета-фактуры от 23.02.2005 N 15 и от 28 02.2005 N 23, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Орион Инвест", подписаны ненадлежащим должностным лицом, кроме того, заявителем не подтверждён факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе цены за оказанные услуги, поскольку им были представлены только распорядительные письма, адресованные обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Крастяжмаш" с просьбой перечислить денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Орион Инвест" в счет взаиморасчётов.

2. Налоговым органом доначислен обществу к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 81 339 рублей 66 копеек в связи с непринятием налогового вычета по счету-фактуре от 31.10.2005 N ТО-759, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "БизнесИндустрия".

Согласно полученной налоговым органом информации общество с ограниченной ответственностью "БизнесИндустрия" зарегистрировано по утерянному Титовым В.В. паспорту; не подтвержден факт оплаты работ, в том числе, предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость.

3. Налоговым органом доначислен обществу к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 157 486 рублей за март 2005 года в связи с непринятием налогового вычета в указанной сумме по счетам-фактурам, выставленных заявителю обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии".

По мнению инспекции, заявитель заключил сделку с "проблемным" поставщиком, а также не подтвердил оплату приобретенных у данного поставщика товаров (работ, услуг), поскольку по данным бухгалтерского учета у общества отсутствовала продукция, переданная по соглашениям об отступном.

4. Налоговым органом доначислен обществу к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 58 048 рублей 51 копейка за апрель 2004 года по счету-фактуре от 13.04.2004 N 140, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Крас Трейдинг".

Основанием для непринятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость послужила информация, полученная в ходе встречной проверки, согласно которой руководителем и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Крас Трейдинг" является Морозов А.И., а спорный счет-фактура от 13.04.2004 подписан Кувшиновым С.А.. По данным налогового органа Кувшинов С.А. является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Крас Трейдинг".

На основании акта проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 04.10.2006 N 49, которым в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами заявитель привлечён к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить 758 482 рубля 61 копейку налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пенейи и штрафа.

Общество, считая решение налогового органа от 04.10.2006 N 49 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция не доказала законность принятия решения от 04.10.2006 N 49 в оспариваемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах, в частности, должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела следует, что товар по счетам-фактурам, выставленным обществу его контрагентами, получен им и оприходован.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении обществом всех необходимых документов, подтверждающих право на вычет и возмещение налога на добавленную стоимость.

Так, обществом были представлены указанные выше счета-фактуры, выставленные обществами с ограниченной ответственностью "Орион Инвест", "БизнесИндустрия", "Спецтехнологии" и "Крас Трейдинг".

Надлежащее оформление счетов-фактур, выставленных заявителю обществами с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" и "Спецтехнологии", принятие товара к учету налоговым органом не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке довода инспекции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" зарегистрировано по утерянному паспорту Титова В.В., правильно указал, что полученная налоговым органом информация достоверно не подтверждает, что заявителю было известно о регистрации названной организации по утерянному паспорту, учитывая, что у налогоплательщика имелись свидетельства о регистрации общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" и о постановке его на налоговый учет, Устав, выписка из ЕГРЮЛ.

Применительно к оформлению счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Орион Инвест", суд первой инстанции правильно установил, что заявитель подтвердил полномочия Данилова П.Н. на подписание счетов-фактур.

Налоговый орган в акте проверки указал, что представленные обществом распорядительные письма в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крастяжмаш" о перечислении денежных средств обществам с ограниченной ответственностью "Бизнес Индустрия" и "Орион Инвест", не подтверждают факт оплаты оказанных услуг с учетом налога на добавленную стоимость. Заявителем были представлены платежные поручения в подтверждение факта оплаты товаров (работ, услуг), в том числе, и спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющийся в материалах дела договор займа, заключенный между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Крастяжмаш", распорядительные письма общества и платежные поручения, правильно признал, что данные документы подтверждают оплату счетов-фактур, выставленных указанными организациями.

При проверке доводов налогового органа о том, что обществом не подтверждена оплата счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии", арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные налогоплательщиком договор от 15.03.2005 с ООО "ТД "Крастяжмаш", спецификацию к договору, товарную накладную N 40 от 17.03.2005 на передачу торговым домом обществу рукояти в сборе, соглашение N 3 от 18.03.2005 об отступном путем поставки продукции, накладную N 1 от 17.03.2005 на передачу заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" рукояти в сборе, соглашение N 5 от 18.03.3005 об отступном, правильно признал, что обществом подтверждено прекращение обязательств по оплате товаров названному поставщику.

Относительно оформления счета-фактуры, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Крас Трейдинг", судом первой инстанции обоснованно отмечено, что полученная инспекцией в июне 2006 года информация не относится к периоду оформления спорного счета-фактуры (2004 год), и налоговым органом не доказано, что у Кувшинова С.А. отсутствовали полномочия на подписание счетов-фактур.

Отсутствие поставщиков по юридическим адресам, неисполнение ими обязанностей по уплате налогов сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что инспекцией не опровергнута реальность осуществления хозяйственных операций, на основании которых были заявлены налоговые вычеты.

Таким образом, выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2007 года по делу N А33-20725/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина