Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 03АП-953/2008

г. Красноярск

"07" мая 2008 г.

Дело N А69-1126/08-4/03АП-953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагдыр Сайлыкмы Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" марта 2008 года по делу N А69-1126/08-4, принятое судьей Данзырын М.Д.,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шагдыр Сайлыкмы Михайловны (далее - предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.03.2008 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Шагдыр Сайлыкма Михайловна привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Шагдыр С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.03.2008 не согласна по следующим основаниям:

- при составлении акта N 28 водитель предупредил инспектора о том, что автобус находится в нерабочем состоянии и стоит на стоянке по причине необходимости замены двигателя;

- в протоколе содержатся недостоверные данные спидометра;

- предприниматель не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 1739923, 17399209, 17399216. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Шагдыр Сайлыкма Михайловна осуществляет предпринимательскую деятельность - перевозку пассажиров автотранспортом на основании лицензии АСС-17-000095 от 16.01.2007, сроком действия с 15.08.2003 по 16.09.2008.

Управлением на основании приказа от 01.02.2008 N 28 проведена плановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Шагдыр СМ. Результаты проверки отражены в акте от 15.02.2008 N 28.

В акте проверки от 14.02.2008 N 28 указано, что сведения о проведении стажировки водителей для работы по маршрутам N 4,4а,6а не предоставлены ( п.3.1), не соблюдается периодичность проведения работ по ТоиР автобуса АА730-17 ( п.6.3.2)

По результатам проверки в присутствии индивидуального предпринимателя Шагдыр СМ. составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2008, в котором зафиксировано нарушение лицензионных требований и условий, выразившихся в не организации проведения стажировки водителей Ооржак О.Л., Салчак М.А. с обязательным оформлением письменного заключения о допуске и за не проведение технического обслуживания АТС в установленные сроки транспортного средства ГАЗ-322132, государственный номер АА-730-17 - перепробег более 50000 км. при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по маршрутам N 4, 4а, 6а г. Кызыла.

Протокол об административном правонарушении вместе с заявлением направлен в Арбитражный суд Республики Тыва для привлечения предпринимателя Шагдыр С. М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке статей 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также находит обоснованными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства: конверт с отметкой органа почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения ( л.д. 22), телеграмму с указанием о вручении мужу ( л.д.23) суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика. При этом, следует учитывать, что в материалах дела ( см. акт проверки, л. д. 7) указан телефон предпринимателя (8 9620602976), что давало возможность суду направить ответчику телефонограмму.

В силу пп.2 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта. В силу ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Управления удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола и привлечения к административной ответственности должен доказать административный орган.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно заявлению административного органа и протоколу об административном правонарушении от 15.02.2008 административный орган просит привлечь предпринимателя к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий, а именно:

1.- не организацию своевременного проведения технических обслуживаний и ремонта автобуса ГАЗ - 322131, государственный номер АА 730-17, ТО проведено 03.10.2007 при показании спидометра 181 072 км, в настоящее время показания 231 520 км, что является нарушением ст. 18 ФЗ N 196 от 10.12.1995, п. 2.5.2 Приказа N 15 от 30.03.1994, п. 3.2 Приказа N 2 от 08.01.1997;

2.- принятие на работу водителей без проведения стажировки для работы на маршрутном транспорте, что является нарушением п. 4 ст. 24 ФЗ N 196 от 10.12.1995, п. 2.3.3 Приказа N 15 от 30.03.1994, п. 2.2 Приказа N 2 от 08.01.1997.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, в действиях (бездействии) предпринимателя по следующим основаниям.

По первому нарушению.

Согласно частям 1 и 4 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте" при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.84.

Согласно пункту 3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны обеспечить проведение государственного технического осмотра, технического обслуживания и ремонта автобусов в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

С учетом изложенных норм права, административный орган должен доказать несоблюдение предпринимателем порядка и сроков проведения технического обслуживания автобуса ГАЗ 322131, гос. номер АА 730-17. Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.02.2008 административным органом установлено, что технический осмотр указанного транспортного средства проведен 03.10.2007 при показании спидометра 181 072 км, в настоящее время показания 231 520 км. В качестве доказательства указанного нарушения в материалы дела представлена сервисная книжка на автобус ГАЗ 322131, гос. номер АА 730, где зафиксированы показании спидометра на 03.10.2007 - 181 072 км (л.д. 11). Однако, доказательств, подтверждающих, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 15.02.2008 показания спидометра составляют 231 520 км, в материалы дела не представлено.

Административным органом не установлено и в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих момент возникновения обязанности предпринимателя пройти техническое обслуживание указанного автобуса и на основании каких нормативно-правовых актов.

Согласно пояснениям предпринимателя автобус на момент проверки ( а именно с 11.01.2008) находился в нерабочем состоянии и стоит на стоянке по причине необходимости замены двигателя. Доказательств, опровергающих указанные доводы предпринимателя, административным органом в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих участие указанного автобуса в перевозочной деятельности на момент проверки, не представлено.

Таким образом, административным органом не доказано несоблюдение предпринимателем порядка и сроков прохождения технического обслуживания автобуса ГАЗ 322131, гос. номер АА 730-17.

По второму нарушению.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15 "Об утверждении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте" при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет организации стажировки водителей, вновь принятых на работу на предприятие или переводимых на новый тип или категорию транспортного средства, новый маршрут регулярных перевозок.

Согласно пункту 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится организация стажировки водителей.

Пунктом 3.1.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, предусмотрено, что лица, впервые нанимаемые на работу в качестве водителя после окончания учебы, а также водители, имевшие перерыв в водительской деятельности более одного года, водители, назначаемые для работы на горных маршрутах, а также водители, переведенные на новый тип транспортного средства или новый маршрут перевозок пассажиров, к управлению транспортными средствами допускаются после прохождения стажировки.

Как следует из содержания указанных норм права, владельцы лицензий на осуществление пассажирских перевозок обязаны обеспечить стажировку водителей автобусов, которые отвечают указанным выше условиям. Однако, административный орган, делая вывод о несоблюдении предпринимателем указанного требования, не представил в материалы дела доказательства того, что водители Ооржак О.Л. и Салчак М.А. отвечают какому - либо из вышеуказанных условий. Предоставление трудовых договоров 01.05.2007 и 01.02.2008 не подтверждает тот факт, что указанные водители приняты на работу впервые. Ответчиком представлена заверенная копия трудового договора от 01.03.2004 о принятии Салчак М.А. на работу в качестве водителя на период с 01.03.2004 по 01.03.2005, что подверждает факт того, что данный водитель работал и ранее. Предпринимателем также представлены копии приказов от 01.02.2003 и 15.03.2004. о принятии в качестве водителей Ооржак О.Л. и Салчак М.А., которые не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку представленные копии не заверены ответчиком в установленном порядке.

Следовательно, Управление не доказало наличие условий и обязательности проведения стажировки указанных водителей.

Таким образом, административным органом не доказано совершение предпринимателем нарушения в виде не организации стажировки водителей автобусов.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "13" марта 2008 года по делу N А69-1126/08-4 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении индивидуального предпринимателя Шагдыр Сайлыкмы Михайловны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП, в виде штрафа отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина