Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 03АП-1000/2008

г. Красноярск

"12" мая 2008 г.

Дело N А33-1545/2008-03АП-1000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "06" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Клуб Кредиторов" (ответчика) - Решетковой Л.В., представителя по доверенности от 20 марта 2008 года;

индивидуального предпринимателя Целлера И.В. (истца)

от индивидуального предпринимателя Целлера И.В. (истца) - Сергейченкова С.В., представителя по доверенности от 7 марта 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клуб кредиторов" (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" марта 2008 года по делу N А33-1545/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

предприниматель Целлер Игорь Валерьевич (далее по тексту также истец, Целлер И.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб кредиторов" (далее также ответчик) о взыскании 263 872 руб. неосновательного обогащения и 6 010 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27 февраля 2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Целлер Игорь Валерьевич обратился с заявлением (уточненным) о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, в виде наложения ареста на денежные средства в размере 269 882 руб. 41 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810300600001835, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Клуб кредиторов" (ИНН/КПП 2465105761/246501001) в Красноярском филиале открытого акционерного общества "Банка Москвы", г. Красноярск, к/с 30101810900000000967, БИК 040407967.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик игнорирует письменные обращения о возврате неосновательно полученных денежных средств, у истца существуют основания полагать, что непринятие указанной истцом обеспечительной меры может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2008 года заявление предпринимателя Целлера Игоря Валерьевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В целях обеспечения иска суд определил наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Клуб кредиторов" в размере 269 882 руб. 41 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810300600001835, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Клуб кредиторов" (ИНН/КПП 2465105761/246501001) в Красноярском филиале открытого акционерного общества "Банка Москвы", г. Красноярск, к/с 30101810900000000967, БИК 040407967.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Клуб кредиторов" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2008 года по делу N А33-1545/2008 о принятии обеспечительных мер.

По мнению ответчика, каких-либо доказательств отсутствия имущества у должника, совершения им действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также возможности причинения значительного ущерба истцу, последний не представил. При подобных обстоятельствах оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Клуб Кредиторов", и принадлежащие ему, у суда не было. У ответчика имеется только один расчетный счет N 40702810300600001835 в Красноярском филиале открытого акционерного общества "Банк Москвы". Наложение ареста на денежные средства в размере 269 882 руб. 41 коп., находящиеся на данном расчетном счете, ущемляет права ответчика, не дает ему возможности осуществлять хозяйственную деятельность, проводить необходимые платежи, в том числе по уплате налогов, осуществлять защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Клуб Кредиторов" в судебном порядке в связи с невозможностью уплаты государственной пошлины, поскольку согласно прилагаемой справки Красноярского филиала Банка Москвы от 2 апреля 2008 года N 05-ОЮЛ-07 остаток денежных средств по расчетному счету N 40702810300600001835, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Клуб Кредиторов" составляет 59 901 руб. 06 коп. Кроме того, неправомерной является ссылка суда на непринятие ответчиком мер, направленных на урегулирование спора, и на отсутствие возражений ответчика по размеру заявленной суммы. Ответчик не признает предъявленные исковые требования в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Клуб кредиторов" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 мая 2008 года.

От индивидуального предпринимателя Целлера Игоря Валерьевича суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

По мнению истца, описанные в иске события, предшествовавшие подаче иска, прямо указывают на то, что ответчик не только не предпринимал мер, направленных на урегулирование спора, но и намеренно не отвечал на направляемые истцом письменные обращения о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Обстоятельства дела указывают на то, что ответчик не намерен решать вопрос о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств истца в добровольном порядке.

Согласно представленной ответчиком справке банка, приложенной к апелляционной жалобе, на расчетном счете ответчика находится 59 901 рубль 06 копеек, в связи с чем у истца есть серьезные основания беспокоиться относительно последующего исполнения судебного акта, принятого при разрешении спора по существу, указанная в справке денежная сумма почти в пять раз меньше, чем размер заявленных исковых требований. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что несмотря на письменные обращения Целлера И.В. о возврате денежных средств, ответчик производил расходование этих денежных сумм на свои нужды.

Ни в предварительном судебном заседании, ни позднее ответчик не представил суду никаких письменных возражений, ограничившись устными заявлениями о намерении ответчика подать встречный иск.

Кроме того, по мнению истца, арест денежных средств не лишает ответчика права на судебную защиту, последнему ничто не препятствовало подать встречный либо самостоятельный иск к Целлеру И.В., заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложив копию соответствующей справки. Однако такого действия на протяжении двух месяцев ответчиком предпринято не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в виду следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Целлер Игорь Валерьевич обратился с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, в виде наложения ареста на денежные средства в размере 269 882 руб. 41 коп., находящиеся на расчетном счете N 40702810300600001835, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Клуб кредиторов" (ИНН/КПП 2465105761/246501001) в Красноярском филиале открытого акционерного общества "Банка Москвы", г. Красноярск, к/с 30101810900000000967, БИК 040407967.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом в настоящем деле требований, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика, направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего положения.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие указанных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обстоятельств.

Испрашиваемые истцом обеспечительные мере связаны с предметом заявленного требования, сумма денежных средств, на которые наложен арест, не превышает сумму исковых требований.

Кроме того, согласно представленной ответчиком справки от 2 апреля 2008 года N 05-ОЮЛ-07, выданной Красноярским филиалом открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", остаток денежных средств по расчетному счету 40702810300600001835 общества с ограниченной ответственностью "Клуб кредиторов" на 2 апреля 2008 года составил 59 901 руб. 06 коп. Данный документ свидетельствует о недостаточности у ответчика денежных средств для удовлетворения требований истца, в связи с чем имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, что, в свою очередь повлечет причинению истцу значительных убытков.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер, направленных на урегулирование спора, а также отсутствие возражений относительно заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по изложенным в настоящем постановлении основаниям. В виду указанного выше, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2008 года по делу N А33-1545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.А. Хасанова Н.А. Кириллова