Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2008 г. N 03АП-963/2008

г. Красноярск

7 мая 2008 г.

Дело N А33-4578/2007-03АП-963/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО "Альтернатива" - директора Шманько Т.В. на основании приказа N 19 от 01.06.2001;

от третьего лица Агентства социальной защиты населения Администрации Красноярского края - представителя Бордулевой В.А. по доверенности N 12644-07 от 27.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Канск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 февраля 2008 года по делу N А33-4578/2007, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее-ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Краевому государственному учреждению социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Канский" об обязании возместить действительную стоимость неосновательного обогащения в размере 205 027 рублей 40 копеек.

Определением от 13 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство социальной защиты населения Администрации Красноярского края.

Определением от 29 августа 2007 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Управление социальной защиты населения Администрации г. Канска и муниципальное образование город Канск в лице Финансового управления Администрации г. Канска.

С учетом принятых судом уточнений предмета иска, а также с учетом прекращения производства по делу в связи с отказом истца от части исковых требований к Краевому государственному учреждению социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Канский" и к Управлению социальной защиты населения Администрации г. Канска в настоящем деле рассматривается требования истца к муниципальному образованию город Канск в лице Финансового управления Администрации г. Канска о взыскании 205 027 рублей 40 копеек задолженности по муниципальному контракту.

Определением от 21 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное учреждение социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Канский" и Управление социальной защиты населения Администрации г. Канска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2008 года в иске обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 февраля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с данным судебным актом по следующим основаниям:

- муниципальный контракт N 62 не является договором безвозмездной передачи товара заказчику и предусматривает цену товаров, порядок и сроки проведения расчетов за поставленный товар. Муниципальный контракт был заключен для муниципальных нужд за счет средств местного бюджета. Факт неисполнения обязательств по оплате полученного товара подтверждается справкой Финансового управления Администрации г. Канска N 02-01/835 от 29.10.2007;

- собственник бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, поэтому в случае недостаточного финансирования долг должен быть погашен за счет бюджета, даже если учреждение перешло в распоряжение другого собственника;

- Арбитражный суд Красноярского края в решении от 4 мая 2006 года по делу N А33-5940/2006 сделал вывод о том, что в соответствии с договором поставки истец произвел поставку продуктов питания в бюджетные учреждения, указанные в приложении N 1 к контракту N 62 на общую сумму 972 398 рублей 97 копеек. Факт поставки продуктов питания подтвержден накладными, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Третье лицо Управление социальной защиты населения Администрации города Канска представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22 февраля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- пункты 1,2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают субсидиарную ответственность собственника учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения. По обязательствам муниципального учреждения отвечает его собственник - муниципальное образование. По обязательствам краевого государственного учреждения отвечает Красноярский край.

Ответчик и третьи лица Краевое государственное учреждение социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Канский", управление социальной защиты населения Администрации города Канска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

28.02.2005 между Администрацией города Канска (Администрация), структурным подразделением Администрации города - Управлением социальной защиты населения (главный распорядитель бюджетных средств), муниципальным учреждением "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Надежда" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 62 на поставку продуктов питания для бюджетных учреждений города Канска (л.д. 50-53).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания для муниципальных нужд в течение десяти месяцев 2005 года в бюджетные организации, указанные в приложении N 1 к настоящему контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

Цены на поставляемую продукцию указываются в протоколе согласования цен (приложение N 3) (пункт 3 муниципального контракта).

Согласно пункту 4 муниципального контракта содержание, этапы и сроки выполнения поставок определяются согласованными сторонами графиком поставки (приложение N 4).

За выполнение поставки заказчику уплачивается поставщику стоимость поставленной продукции, согласно бюджетной росписи в соответствии с представленными документами к оплате (пункт 11 муниципального контракта).

Оплата производится заказчиком в течение пяти дней по окончании месяца последующего за поставкой продукции по ценам, указанным в протоколах согласования цен (пункт 12 муниципального контракта).

Как указывает ООО "Альтернатива" в период с 01.03.2005 по 08.12.2005 оно произвело поставку продуктов питания в муниципальное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Надежда" на сумму 205 027 рублей 40 копеек по следующим счетам-фактурам N 215 от 23.10.2005, N 230 от 26.10.2005, N 227 от 29.10.2005, N 234 от 31.10.2005, N 235 от 31.10.2005, N 255 от 20.11.2005, N 252 от 20.11.2005, N 247 от 21.11.2005, N 250 от 24.11.2005, N 258 от 05.12.2005, N 268 от 06.12.2005 (л.д. 58-68).

Согласно распоряжению Совета Администрации Красноярского края N 1553-р от 15.11.2005 "О приеме муниципальных учреждений социальной защиты населения в государственную собственность Красноярского края" произведена передача муниципального учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Надежда" в государственную собственность Красноярского края с присвоением наименования Краевое государственное учреждение социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Канский", в связи с чем, с 1 января 2006 года Департамент финансов Администрации Красноярского края обеспечивает финансирование данного учреждения через агентство социальной защиты населения администрации края за счет средств краевого бюджета. Право собственности на учреждение перешло к Красноярскому краю (л.д. 108-112).

Муниципальное учреждение "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Надежда" после смены собственника стало краевым государственным учреждением социального обслуживания населения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Канский".

Согласно акту приема-передачи имущества и обязательств по состоянию на 1 января 2006 года Агентство социальной защиты населения Администрации Красноярского края является правопреемником муниципального учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Надежда" в отношении прав и обязанностей, кроме финансовых обязательств по долгам (л.д. 121-122).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2006 года по делу N А33-5940/2006 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к муниципальному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Надежда" о взыскании задолженности в сумме 205 027 рублей 40 копеек по муниципальному контракту N 62 от 28.02.2005 отказано, поскольку истец не доказал факт совершения сделок по поставке товаров МУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Надежда".

Поскольку финансовые обязательства по долгам не переданы Агентству социальной защиты населения Администрации Красноярского края, оплата за поставленную истцом продукцию не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском к муниципальному образованию город Канск в лице Финансового управления Администрации г. Канска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса (в первоначальной редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.11.2006 N 175-ФЗ) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на следующее:

" Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику."

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По делу А33-5940/2006 истец обращался с иском к муниципальному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Надежда" о взыскании задолженности в сумме 205 027 руб. 40 коп. по муниципальному контракту N 62 от 28.02.2005г. Решением арбитражного суда от 04.05.2006г. исковые требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2006г. указанное решение отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. (л.д. 212) При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи истцом товаров ответчику.

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему делу правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт передачи товара МУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Надежда", поскольку счета-фактуры не являются документом, подтверждающим факт получения товара, а лишь отражают сведения о его стоимости, из счетов-фактур невозможно определить ФИО и должность лица, подписавшего их от имени МУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Надежда". Представленные истцом расходные накладные и накладные также не свидетельствуют о получении товара МУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Надежда" либо его уполномоченным лицом, поскольку не содержат сведений о полномочиях, должностном положении грузополучателя, отсутствуют в материалах дела также доверенности на получение товара.

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" товарная накладная представляет собой первичный документ бухгалтерского учета.

Все операции по отпуску товара оформляются товарными накладными, которые служат первичными учетными документами и на основании их ведется бухгалтерский учет. Накладные должны содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, выражается в доверенности.

Суд первой инстанции верно указал, что в накладных и товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о полномочиях грузополучателя а также доказательства, что лицо, поставившее подпись в получении товара в накладных, надлежащим образом уполномочено МУ "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Надежда" получать товар от его имени.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки понимаются конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке). При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на письмо Финансового управления Администрации г. Канска в адрес ООО "Альтернатива" N 02-01/835 от 29.10.2007, в котором сообщается о том, что согласно данным годового отчета за 2005 год кредиторская задолженность МУ "Социально-реабилитационный центра "Надежда" в пользу ООО "Альтернатива" составляет 205 027 рублей 40 копеек. (л.д. 198)

Указанное письмо не может быть надлежащим доказательством одобрения сделок по принятию товаров муниципальным учреждением "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Надежда", поскольку исходит от финансового управления администрации города Канска, которое не было уполномочено ни на заключение сделок, ни на их одобрение. Сам годовой отчет МУ "Социально-реабилитационный центра "Надежда" за 2005 год истцом не представлен.

Учитывая, что в удовлетворении требований к основному должнику отказано, отсутствуют основания для привлечения к ответственности собственника имущества учреждения.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2008 года по делу N А33-4578/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Красноярск, из федерального бюджета 1 800 рублей 36 копеек излишне уплаченной по платежному поручению N 25 от 12.03.2008 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова