Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 03АП-451/2007

г. Красноярск

12 мая 2008 г.

Дело N А33-8869/2006-03АП-702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО "МАН"): Пияниной Н.И. - представителя по доверенности от 15.01.2008; Латышева Г.П. - представителя по доверенности от 15.10.2008;

от ответчика (ООО "ИСК"): Широглазова М.Г. - представителя по доверенности от 05.01.2008;

от ответчика (ООО "Билан"): Трифоновой Е.В. - представителя по доверенности от 17.03.2008; Глейм В.В. - представителя по доверенности от 12.11.2007;

от третьего лица (Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Гальцева Г.В. - представителя по доверенности от 07.04.2008;

от третьего лица (ОАО "Красноярский Мукомол"): Брестера А.А. - представителя по доверенности от 12.05.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ман", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2007 года по делу N А33-8869/2006, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ман" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билан" об обязании восстановить передачу электроэнергии на транспортно-производственную базу общества с ограниченной ответственностью "Ман" в том же виде и объеме, как до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Красноярский мукомол", открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", Отдел по надзору в электроэнергетике Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания".

Определением от 08.12.2006 ООО "Инвестиционная строительная компания" (ООО "ИСК") привлечено в качестве второго ответчика.

Определением от 18.01.2007 в связи с реорганизацией произведена замена третьего лица - Отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) на Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЕМУП Ростехнадзор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом неоднократно уточнялся предмет иска. Заявлением от 15.02.2007 (л.д. 10-11, т.7) истец изменил предмет иска и просил обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии в объеме установленной мощности 400 кВт на распределительное устройство (РУ-0, 4 кВ) ООО "Ман", расположенное в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, строение 7, помещение 1 и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью:

1. ООО "Билан" восстановить технологическое присоединение сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85 и принадлежащей ООО "Инвестиционная строительная компания", на установленную мощность 400кВт, к распределительному устройству (РУ-0,4кВ), трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85;

- обеспечить подачу электроэнергии в объеме установленной мощности 400кВт, от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85, на присоединительные клеммы сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, принадлежащей ООО "Инвестиционная строительная компания".

2. ООО "Инвестиционная строительная компания" восстановить сооружение - подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, протяженностью 0,1395 км в соответствии с техническим паспортом на сооружение - подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85;

- обеспечить передачу электроэнергии от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции ТП-760 (ООО "Билан"), расположенной в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85, по подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км на распределительное устройство (РУ-0,4кВ), расположенное в помещении 1 зарядной станции, строение 7, условный номер 24:50:0100429:0003:17038.7, в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, принадлежащее ООО "Ман".

Определением суда от 15.02.2007 изменение предмета иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2007 года по делу N А33-8869/2006 отменено. Принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует оценить представленные в дело доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку договору на передачу электроэнергии между ООО "Ман" и ОАО "Красноярский мукомол", заключенному 03.01.2005 на предмет его соответствия нормам, регулирующим взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии, исследовать вопрос об условиях получения истцом электрической энергии в указанный период через электрические сети ООО "Билан", дать оценку акту разграничения балансовой принадлежности от 29.03.2002, подписанному между ОАО "Красноярский мукомол" и ООО "Ман", и однолинейной схеме электроснабжения с точки зрения наличия либо отсутствия правоотношений между сторонами, подписавшими акт, по передаче электрической энергии на момент его подписания.

До начала исследования доказательств ООО "Ман" заявило ходатайство об истребовании от ОАО "Красноярскэнергосбыт" данных на 2008 год о договорном потреблении ООО "Билан" электрической энергии с помесячной разбивкой; сведений о расходе электроэнергии за 2007 год, с помесячной разбивкой.

Представители ООО "ИСК" и ООО "Билан возразили в отношении удовлетворения ходатайства представителя ООО "Ман" Латышева Г.П. об истребовании доказательств.

Представитель Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гальцев Г.В. пояснил, что не возражает в отношении удовлетворения ходатайства представителя ООО "Ман" об истребовании доказательств.

Представитель ОАО "Красноярский Мукомол" Брестер А.А. возразил в отношении удовлетворения ходатайства представителя ООО "Ман" об истребовании доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 67, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил отклонить ходатайство ООО "Ман" об истребовании доказательств, поскольку данные доказательства не имеют отношение к рассматриваемому спору, истец не указал и не обосновал причины, по которым данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- в судебное заседание 26.06.2007 ответчиком (ООО "ИСК") были представлены документы, принятые судом в качестве доказательств, которые заблаговременно истцу не направлялись;

- в обоснование довода о неисправности кабельной линии, законности ее демонтажа и прокладки новой кабельной линии значительно меньшей пропускной способностью ООО "ИСК" представило фиктивные документы, выполненные с грубым нарушением действующего законодательства: у подрядчика отсутствуют лицензия на техническое обслуживание и ремонт электрических сетей, строительная лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, лицензия генерального подрядчика, технические условия для ООО "ИСК" были выданы только 28.12.2006, в то время как работы выполнены 20.10.2005, указанные работы выполнены без проекта;

- в документах, представленных ООО "ИСК", речь идет о кабельной линии от ТП-760 до сооружения 29, в то время как по техническому паспорту считается кабельная линия от ТП-760 до зарядной станции;

- заключение и акты испытаний исполнены с нарушением действующего законодательства, и в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть использованы в качестве доказательств;

- судом не учтено то обстоятельство, что на промышленной площадке по ул. Ломоносова, 85, снабжающейся энергией, произошла смена собственников, при этом отношения по энергоснабжению не изменились;

- вывод суда основан на неправильном применении норм материального права - пункта 7, 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в недействующей редакции (от 31.03.2007 N 168) на момент принятия решения;

- поскольку ответчики энергоснабжающими организациями не являются, суд сделал неправильный вывод о том, что у ООО "Ман" с ответчиками должен быть заключен договор на электроснабжение;

- вывод суда о том, что технологическое присоединение возможно при наличии технической возможности и соблюдении правил такого присоединения, сделан с нарушением норм материального права: информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 12.08.2005 г. N ДС-4928/14 является разъяснением к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию, и предназначено для органов исполнительной власти, субъектов регулирования и потребителей по вопросам расчета тарифов;

- размер максимальной установленной мощности энергопринимающего устройства определен энергоснабжающей организацией в 400 кВт в договоре на электроснабжение ООО "Ман" от 16.01.2006 N 105, признанного законным решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2007 по делу N А33-16608/2006;

- судом проигнорированы обстоятельства, установленные специально уполномоченными государственными органами: комиссией УФАС по Красноярскому краю по делу N 321-05-05; Енисейским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор), энергоснабжающей организацией ОАО "Красноярскэнергосбыт"; судебными актами арбитражных судов по делам N А33-29365/2005, N А33-31967/2005, N А33-4933/2006, N А33-16608/2006;

- в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора энергоснабжения достаточно иметь присоединенную сеть, право собственности у абонента на присоединенное энергопринимающее оборудование не требуется;

- соответствие энергопринимающего устройства ООО "Ман" подтверждено заключением проектного исследовательского института "Красноярскгидропроект";

- вывод суда о недоказанности истцом наличия на электроустановке трансформаторов, преобразующих энергию в рабочее напряжение, и электродвигателей напряжением 1000 В, является необоснованным;

- Ростехнадзором установлено надлежащее техническое состояние электроустановок ООО "Ман" и наличие технической возможности его электроснабжения ООО "Билан";

- судом сделан неверный вывод о необходимости изменения схемы электроснабжения жилого поселка для возобновления электроснабжения ООО "Ман";

- судом не исследовано, кто должен оформлять разрешительную документацию, что включает в себя это понятие и какое отношение она имеет к передаче электроэнергии;

- расчеты нагрузок трансформаторной подстанции ТП-760, рассчитанные ОАО "Электропроект" не соответствуют требованиям действующих документов, что подтверждается расчетом нагрузки ТП-760, приложенным к дополнительному отзыву на заявление представителя ООО "Билан".

Общество с ограниченной ответственностью "Билан" считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, мотивируя следующим:

- право собственности ООО "ИСК" на сооружение N 29, расположенное в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи и схемой к нему, а также техническим паспортом на объект;

- истец не доказал право собственности на рабочую башню причала;

- заявление ООО "Ман" о фиктивности доказательств ООО "ИСК" и ООО "Билан" не соответствует действительности и сделано с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- подпись руководителя ОАО "Красноярский мукомол" в справке от 27.12.2002 о распределении мощности истцом не оспаривается, смысл информации, содержащейся в письме, заключается в объеме потребляемой мощности;

- приглашенный ООО "Билан" для участия в осмотре ТП-760 представитель Ростехнадзор не явился, в связи с чем акт осмотра от 22.06.2007 составлен в его отсутствие, присутствие УФАС при осмотре не требуется;

- в силу пункта 6 Правил недискриминационного доступа ООО "Ман" обязано доказать, что у него имеется договор на передачу электроэнергии, заключенный с ОАО "РЖД", так как прямого присоединения к электросети ни истец, ни ответчики не имеют;

- передача электроэнергии должна осуществляться на основании договоров;

- истец не предоставил доказательств обладания на праве собственности или на ином вещном праве энергопринимающего устройства, фактического потребления требуемой мощности, наличия трансформаторов;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16608/2006 установлено, что у ООО "Билан" отсутствует непосредственное технологическое присоединение к объектам недвижимости ООО "Ман";

- заключение института "Красноярскгидропроект" ОАО "Сибирский ЭНТЦ" содержит недостоверную информацию и опровергается первичными документами;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату полученной истцом электрической энергии;

- заявленная мощность истца в 2005 году составляла 1,38 и 1,89 кВт, в связи с чем требование об установлении ему мощности 400 кВт является новым требованием;

- истец в качестве доказательства технологического присоединения представил технический паспорт ООО "Билан" на кабельные линии электропередач от ТП-760 до цехов ОАО "Красноярский мукомол" от 21.02.2002, который погашен 21.08.2006 (т.4, л.д. 71-75). В действующем техпаспорте отсутствует кабельная ЛЭП 4АВВГ (3х120 + 1х95), а также любая другая кабельная ЛЭП, соединяющая здание зарядной станции ООО "Ман" и ТП-760 ООО "Билан";

- технологическое присоединение кабельной ЛЭП 4АВВГ (3х120 + 1х95) ООО "Билан" не нарушало, в материалах дела отсутствуют нарушения данного присоединения;

- ООО "Билан" выданы ООО "ИСК" технические условия от 22.12.2006, согласно которым обществу выделяется 50 кВт. ООО "ИСК" не может передавать больше, чем имеет.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- истец не доказал, что на момент прекращения электроснабжения он потреблял электроэнергию мощностью 400 кВт;

- в письме ОАО "Красноярский мукомол" от 27.12.2002 N 744 (т.7, л.д. 84) указано на установлению истцу мощность 30 кВт;

- истцом не выполнены технические условия электроснабжения ни для мощности 202 кВт, ни для мощности 400 кВт;

- передача истцу электроэнергии в объеме 400 кВт сделает невозможным электроснабжение жилого поселка;

- подключение истца к электрическим сетям ответчиков не является единственным способом электроснабжения, что подтверждается техническими условиями ОАО "Красноярскэнерго" от 13.09.2005 (т.7, л.д.22), согласно которым возможен второй вариант подключения совместно с МУ "УКС" с разработкой общей схемы электроснабжения;

- ООО "ИСК" не являлся лицом, участвующим в делах N А33-31967/05, А33-29635/2005, А33-4933/2006, А33-16608/2006, в связи с чем судебные акты по указанным делам не имеют для второго ответчика преюдициального значения;

- в обоснование демонтажа принадлежащей ООО "ИСК" кабельной линии истец представил схему проверки (т.5, л.д. 137, т.6, л.д. 78, т.7, л.д. 77), якобы изготовленную сотрудниками Красноярского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" Колупаевой А.Н., Жучковой Н.Я., копия которой заверена юрисконсультом Ильиной И.А. На запрос ООО "ИСК" от 5.10.2007 N 60 данная организация письмом от 17.10.2007 N 038/7244 сообщила, что схема Колупаевой А.Н., Жучковой Н.Я., Ильиной И.А. не заверялась.

Открытое акционерное общество "Красноярский мукомол" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

- требование истца восстановить нарушенное право, существовавшее до 11.08.2005, означает вернуть ему право пользоваться энергией, покупаемой ОАО "Красноярский мукомол" у ОАО "Красноярскэнерго" по договору N 1004 от 17.03.1998, что невозможно ввиду его расторжения в ноябре 2006 года;

- с заявлением о выделении ему заявленной мощности 400 кВт истец обратился к конкурсному управляющему только в декабре 2005 года, однако ОАО "Красноярский мукомол" не распоряжается выделенной мощностью на Ломоносова, 85, в связи с чем истцу необоснованно были выданы технические условия от 22.12.2005;

- электрооборудование "Причальная стенка на Красноярском мукомольном заводе" согласно рабочему проекту ГОСНИИСИБПРОМЗЕРНОПРОЕКТ 1990 г. смонтировано не было, в эксплуатацию не вводилось. Электроустановка РУ-0,4 кв, расположенная в здании зарядной станции (строение 7) по ул. Ломоносова, 85, ОАО "Красноярский мукомол" ООО "Ман" не продавалась, в пользование не передавалось, на балансе ОАО "Красноярский мукомол" не числилась;

- при передаче оборудования ТП-760 новому собственнику ООО "Билан", ОАО "Красноярский мукомол" передало ведомость распределения мощностей ТП-760 между потребителями, в которой было указано, что ООО "Ман" потребляет 30 кВт;

В однолинейной схеме электроснабжения причального комплекса ООО "Ман" по состоянию на 29.03.2002 обозначение Руст.- 400 кВт является общей величиной мощности, исходящей от РУ-0,4 кВ ТП-760, т.е. обозначает общую мощность потребителей, в том числе жилого поселка "Мукомольский", получающих электроэнергию от ТП-760 по состоянию на 29.03.2002.

Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора (ЕМУП Ростехнадзора) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами, изложенными в ней, полагает решение суда первой инстанции незаконным по следующим основаниям:

- допуск на электроустановку от 27.12.2005 был выдан истцу надлежащим образом. Электроустановка проверена специализированной лабораторией ООО "ЕнисейЭнергоСервис" в присутствии инспектора "Ростехнадзора";

- энергопринимающее устройство ООО "Ман" представляет из себя РУ-0,4 кВ, ранее установленное ОАО "Красноярский мукомол" и запитанное от трансформаторной подстанции ТП-760 кабельной линией в составе 4 кабелей 4АВВГ (3х120 + 1х95), что соответствует техническому паспорту на кабельную линию. Акт допуска от 27.12.2005 был выдан не на новую электроустановку, а подтверждает техническое состояние действующей электроустановки;

- суд первой инстанции принял в качестве доказательства документы ответчика по кабельной линии до 29 сооружения, а в техническом паспорте указана кабельная линия до зарядной станции. Спорная кабельная линия проходит через здание рабочей башни причала целыми кабелями, без каких-либо разветвлений. В здании рабочей башни причала на 20.02.2007 какие-либо другие электроустановки и кабельные линии отсутствовали;

- заключение Медведева В.С. не является доказательством, поскольку у данного физического лица отсутствуют полномочия на дачу таких заключений;

- ООО "Билан" неоднократно в ходе рассмотрения дела представляло копии документов, не соответствующие подлинным доказательствам, представлявшимся ранее в ЕМУП Ростехнадзора (акт разграничения балансовой принадлежности от 18.01.2005, заключение N 6-11-27-1 от 27.11.2006);

- вывод суда об отсутствии технической возможности на передачу ООО "Ман" установленной мощности 400 кВт необоснован. Отсутствие технической возможности по передаче электрической энергии устанавливается только для нового технологического присоединения и регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. В соответствии с п. 31 названных правил заключение об отсутствии технической возможности выдает Ростехнадзор. К ранее присоединенным электроустановкам ООО "Ман", ООО "Билан" и ООО "ИСК" правила технологического присоединения не применяются;

- ООО "Билан" самовольно изменило схему электроснабжения на площадке по ул. Ломоносова, 85. От помощи, предложенной ООО "Ман", на техническом совещании в Ростехнадзоре ООО "Билан" отказалось;

- третье лицо считает необходимым восстановление передачи электроэнергии на транспортно-производственную базу ООО "Ман" в объеме установленной мощности от ТП-760 по кабельным линиям 0,4 кВ (4АВВГ 3х120 + 1х95) до РУ-0,4 кВ в зарядной станции (строение 7) ООО "Ман" в соответствии со схемой, существовавшей до нарушения права на основании п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.05.2008 представители истца, ответчиков и третьих лиц настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" в судебное заседание не явилось, хотя надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомление N 41277 с отметкой о вручении.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.01.2002 ООО "Ман" по договору купли-продажи приобрело у ОАО "Красноярский мукомол" строение 9 и незавершенное строительство сооружения (причальная стенка) по адресу г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, (л.д. 46-48, т.2).

21.03.2002 ООО "Ман" по договору купли-продажи приобрело у ОАО "Красноярский мукомол" нежилое здание зарядной станции площадью 62,2 м2, расположенное по адресу с учетом переадресации г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85 стр.7. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за истцом 28.05.2002 (свидетельство серии 24 БЯ N 006072) (т.3 л.д.59-63).

08.04.2002 по договору купли-продажи и дополнительным соглашениям от 09.04.2002, 29.11.2002 ООО "Билан" приобрело у ОАО "Красноярский мукомол" объекты недвижимости, в том числе трансформаторные подстанции ТП-760 и ТП-765 и кабельные линии электропередач общей протяженностью 3514 п.м. кадастровый номер 24:50:000000:0000:1699:5:001от ТП-3 до цехов ОАО "Красноярский мукомол". Переход права собственности на покупателя объектов недвижимости зарегистрирован 18.10.2002, о чем свидетельствуют штампы регистрирующего органа на договоре.

25.12.2002 по договору купли-продажи оборудования ООО "Билан" приобрело у ОАО "Красноярский мукомол" два трансформатора ТМ 630 кВА 6/04 и два трансформатора ТМ 560 кВА 6/04. По акту приема-передачи от 27.12.2002 указанное оборудование продавцом передано покупателю (л.д. 10-14, 16-23, т.1).

27.07.2005 ООО "Билан" по договору купли-продажи N 78/07 и дополнительному соглашению продало ООО "Инвестиционная строительная компания" часть сооружения - подземную и воздушную кабельные линии электропередач низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции марки 4 АВВГ (3х120 + 1х95), протяженностью 139,5 п.м, с инвентарным номером 04:401:001:015424860:0010, кадастровым номером 24:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, находящуюся в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85 (л.д. 64-69, т.3). Право собственности на указанный объект зарегистрировано за покупателем 18.10.2006 (свидетельство серии 24 N 148783) (т.4, л.д.79-88).

03.01.2005 между ОАО "Красноярский мукомол" и ООО "Ман" заключен договор на передачу электроэнергии, предметом которого являлась передача ОАО "Красноярский мукомол" электрической энергии истцу (л.д. 24-29, т.1).

Как следует из журнала дефектов ООО "Билан" 11.08.2005 произошло отключение фидера 0,4 кв, в качестве причины указано перегорание теплового реле автомата 630 А, в результате чего прекращена подача электрической энергии ООО "Ман" (л.д. 149-150, т.1), которая до настоящего времени не восстановлена со стороны ответчиков в добровольном порядке.

Из протокола технического совещания по вопросу электроснабжения базы по улице Ломоносова, 85 от 07.02.2006 следует, что представитель ООО "Билан" (Богаченко В.В.) отказался от услуг ООО "Ман" до решения всех вопросов, связанных с их электроснабжением в арбитражном суде и антимонопольном комитете (л.д. 151, т.1).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 7.11.2005 по делу N 321-05-05 ООО "Билан" признано нарушившим требование ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Ему выдано предписание в течение суток восстановить положение, существовавшее до нарушения ст. 5 данного закона, выразившееся в необоснованном прекращении передачи 11.08.2005 электрической энергии на объекты, принадлежащие ООО "Ман", расположенные по адресу г. Красноярск, ул.Ломоносова, 85 (л.д. 39-41, т.1).

16.01.2006 между ОАО "Красноярскэнегросбыт" и ООО "Ман" заключен договор энергоснабжения N 105 (л.д. 42-53, т.1), по условиям п. 2.1 которого с учетом подписанного сторонами протокола разногласий энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту до границы балансовой принадлежности в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления и категорий надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента в пределах 30 кВт от максимальной установленной мощности потребления абонента, которая составляет 400 кВт. С вводом новых объектов установленная максимальная мощность увеличивается на основании выполненных технических условий. 22.12.2005 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ОАО "Красноярский мукомол" и ООО Ман", как приложение к указанному договору (л.д. 118-130, т.2).

Постановлением кассационной инстанции от 2 ноября 2006 года по делу N А33-29365/2005 (л.д. 6-11, т.3) оставлены без изменения решение от 21 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края. Решением арбитражного суда от 21 апреля 2006 года по делу N А33-29365/05 отказано в удовлетворении заявления ООО "Билан" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 07.11.2005 по делу N 321-05-05 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ООО "Билан" выполнено не было, нарушенное право истца не восстановлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 546 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из указанных норм закона и требований истца, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие технологического присоединения объектов истца к электрическим сетям ответчиков;

- осуществление подачи электрической энергии на объекты истца до 11.08.2005 и условия получения электрической энергии в указанный период;

- существование фактических правоотношений между сторонами по передаче электрической энергии на объекты истца до 11.08.2005;

- факт прекращения подачи электрической энергии на объекты истца и нарушение в связи с этим прав истца со стороны ответчиков.

Как следует из материалов дела, истцом приобретены у ОАО "Красноярский мукомол" по договорам купли-продажи от 30.01.2002 и от 21.03.2002 объекты недвижимости - причальная стенка и нежилое здание зарядной станции по адресу г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, которые снабжались электрической энергии, подаваемой ОАО "Красноярский мукомол". У последнего был заключен договор с ОАО "Красноярскэнерго" от 17.03.1998 N 1004. Для подачи электрической энергии на объекты истца между ООО "Ман" и ОАО "Красноярский мукомол" также заключен договор на передачу электроэнергии от 3.01.2005 (т.1, л.д. 24-29).

Таким образом, между истцом и ОАО "Красноярский мукомол" был заключен договор от 3.01.2005 на оказание услуг по передаче электрической энергии, в то время как 08.04.2002 по договору купли-продажи и дополнительным соглашениям от 09.04.2002, 29.11.2002 ООО "Билан" приобрело у ОАО "Красноярский мукомол" объекты недвижимости, в том числе трансформаторные подстанции ТП-760 и ТП-765 и кабельные линии электропередач общей протяженностью 3514 п.м. кадастровый номер 24:50:000000:0000:1699:5:001от ТП-3 до цехов ОАО "Красноярский мукомол". Переход права собственности на покупателя объектов недвижимости зарегистрирован 18.10.2002.

Следовательно, ОАО "Красноярский мукомол" не являясь собственником трансформаторных подстанций ТП-760 и ТП-765 и кабельных линий электропередач общей протяженностью 3514 п.м. в отсутствие соглашений между собственником кабельных линий (ООО "Билан") и ОАО "Красноярский мукомол" о передаче в пользование кабельных линий электропередач, заключило договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что заключение договора от 3.01.2005 на оказание услуг по передаче электрической энергии с лицом, не являющимся собственником трансформаторных подстанций ТП-760 и ТП-765 и кабельных линий электропередач и перечисление истцом денежных средств ОАО "Красноярский мукомол" за оказание услуг по передаче электрической энергии не может влиять на факт технологического присоединения объектов истца к электрическим сетям ответчиков, т.е. не влияет на наличие фактического технологического присоединения первоначально объектов ОАО "Красноярский мукомол" к сетям энергоснабжающей организации (договор с ОАО "Красноярскэнерго" от 17.03.1998 N 1004), а в последующем объектов истца к электрическим сетям ответчиков.

В силу статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

После приобретения ООО "Билан" у ОАО "Красноярский мукомол" трансформаторных подстанций ТП-760 и ТП-765 вместе с линиями электропередач, ООО "Билан" 15.12.2004 уведомил истца (уведомление N 16) о возможности заключения договорных отношений. ООО "Ман" письмом от 20.12.2004 N 131 также обратилось к нему с предложением заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии установленной максимальной мощности потребителя 400 кВт. 21.12.2004 по акту ООО "Билан" приняло у истца прибор учета потребления электрической энергии и согласовало схему установки прибора учета в ТП-760 (т.1, л.д. 136-138). Однако договор, как отдельный документ, составлен не был.

ООО "Билан", принимая прибор учета потребления электрической энергии 21.12.2004 года, фактически подтвердило наличие энергопринимающего устройства у истца присоединенного к сетям ответчика.

Подача электрической энергии на объекты истца осуществлялась до 11.08.2005. При этом, согласно рабочему проекту "Причальная стенка на Красноярском мукомольном заводе" (раздел "Электроснабжение"), акту приема установки прибора учета потребления электрической энергии, схеме электроснабжения объектов от 21.12.2004, согласованной должностными лицами ООО "Ман" и ООО "Билан", счетам-фактурам, квитанциям к приходным кассовым ордерам, договору N 105 от 16.01.2006 на электроснабжение, распространяющему свое действие с 15.12.2005, схема энергоснабжения, задействованная через трансформаторные подстанции ТП-760, приобретенные ООО "Билан" у ОАО "Красноярский мукомол" вместе с линиями электропередач и другими трансформаторными подстанциями, существовала до указанного момента, а присоединение к сетям ООО "Ман" составляло часть единой схемы общего пользования электросистемой на промышленной площадке по ул. Ломоносова, 85. Факт подключения (наличие точки присоединения) производственной базы ООО "Ман" к электрическим сетям общего пользования подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 18.01.2005 между ОАО "Красноярскэнерго" и ООО "Билан", техническим паспортом от 21.02.2002 на кабельные линии электропередач и актом от 21.12.2004 приема установки прибора учета потребления электрической энергии на подстанции ТП-760.

Таким образом, между истцом и ООО "Билан" имели место фактические отношения по оказанию эксплуатационных услуг объектов инфраструктуры электроэнергетики по ул. Ломоносова, 85, по своей сути являющимися договорными, поскольку при эксплуатации объектов, расположенных по указанному адресу, и приобретенных у ОАО "Красноярский мукомол", истец получал электрическую энергию через электрические сети ООО "Билан", также приобретенные вместе с другими объектами электроэнергетики у указанного лица.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

При установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами, а их собственник или иной законный владелец обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потребленной до момента ввода ограничения электрической энергии и иные связанные с потреблением электрической энергии расходы.

Между истцом и энергоснабжающей организацией (ОАО "Красноярскэнергосбыт") заключен договор N 105 от 16.01.2006 на электроснабжение, распространяющий свое действие с 15.12.2005.

Как следует из указанной выше нормы закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты, а при установлении факта ненадлежащего присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики только гарантирующий поставщик имеет право ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии такими устройствами или объектами.

По договору N 105 от 16.01.2006 (пункт 2.1) с учетом подписанного сторонами протокола разногласий энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту до границы балансовой принадлежности в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления и категорий надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента в пределах 30 кВт от максимальной установленной мощности потребления абонента, которая составляет 400 кВт.

В силу п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Факт прекращения подачи электрической энергии подтвержден выпиской из журнала дефектов ООО "Билан" на 11.08.2005, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 7.11.2005 по делу N 321-05-05 и ответчиками не отрицается. До настоящего времени права истца в том объеме, в котором они существовали до нарушения его права не восстановлены, что подтверждается материалами дела.

Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А33-29365/2005 действия ООО "Билан" по прекращению 11.08.2005 подачи электрической энергии на объекты истца признаны незаконными, противоречащими статье 38 ФЗ "Об электроэнергетике", статье 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Как установлено арбитражным судом по делу N А33-29365/2005 отношения, сложившиеся между ООО "Ман" и ООО "Билан", фактически являются отношениями по оказанию эксплуатационных услуг объектов инфраструктуры электроэнергетики по ул. Ломоносова, 85, и расцениваются в качестве договорных, поскольку при эксплуатации объектов, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, 85, ООО "Ман" получало электроэнергию через электрические сети ООО "Билан", приобретенные вместе с другими объектами электроэнергетики у ОАО "Красноярский мукомол". При этом электроэнергию ООО "Ман" потребляло на основании договора N 1004 от 17.03.1998 между ОАО "Красноярскэнерго" и ОАО "Красноярский мукомол" (на электроснабжение) и договора от 03.01.2005 между ОАО "Красноярский мукомол" и ООО "Ман" (на передачу электроэнергии). С момента приобретения объектов инфраструктуры электроэнергетики по ул. Ломоносова, 85, в распоряжении ООО "Билан" находилось отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, что при наличии факта передачи электроэнергии ООО "Ман" (до прекращения передачи электрической энергии) через подстанцию ТП-760 с 2002 года подтверждает правомерность этого вывода.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ООО "Билан" фактических отношений по передаче электрической энергии как основание для отказа в иске является необоснованным.

Из материалов дела следует, что на объекты истца осуществлялась подача энергии установленной мощности 400 кВт, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 29.03.2002, подписанным между ОАО "Красноярский мукомол" и ООО "Ман" и однолинейной схемой электроснабжения (т.2 л.д. 152-153). Согласно указанным документам истец имел технологическое подключение РУ 0,4 кВ к ТП-760, в дальнейшем приобретенной ООО "Билан", на установленную мощность 400 кВт.

При этом, на момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности от 29.03.2002 и однолинейной схемы электроснабжения, между ОАО "Красноярский мукомол" и ООО "Ман" существовали правоотношения по передаче электрической энергии, поскольку на дату 29.03.2002 ООО "Ман" уже были приобретены в собственность объекты недвижимости по договорам купли-продажи от 30.01.2002 и от 21.03.2002, а трансформаторные подстанции ТП-760 и ТП-765 и кабельные линии электропередач еще принадлежали ОАО "Красноярский мукомол" и были переданы ООО "Билан" позднее 29.03.2002.

Суд критически относится к пояснениям конкурсного управляющего ОАО "Красноярский мукомол", изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, относительно данных документов, на том основании, что указанные документы им не составлялись и не подписывались. Указанная схема касается только электроснабжения ООО "Ман" от ТП-760, о чем свидетельствует ее заголовок, в связи с чем обозначение Р уст. = 400 кВт относится к присоединению истца.

Довод ответчиков о том, что акт разграничения балансовой принадлежности от 29.03.2002 и однолинейная схема электроснабжения подписаны не работником ОАО "Красноярский мукомол" не подтвержден доказательствами. Указанные документы скреплены печатью ОАО "Красноярский мукомол" и подписаны главным энергетиком Жуковым С.Н. Представленная ООО "Билан" трудовая книжка на Голенева Н.А. о том, что он в указанный период являлся главным энергетиком ОАО "Красноярский мукомол" сама по себе не может опровергать того факта, что Жуков С.Н. являлся работником ОАО "Красноярский мукомол" и мог подписывать данные документы.

Не признаны судом обоснованными доводы ответчиков о том, что истец никогда не потреблял мощность в размере 400 кВт, а его потребляемая мощность составляла не более 30 кВт со ссылкой на акт ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 15.12.2005 N 131/1-5-196, письмо ОАО "Красноярский мукомол" от 27.12.2002 N 744 (т.7, л.д.84, 85). Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, мощность 30 кВт является заявленной мощностью, в то время как 400 кВт является максимальной и присоединенной мощностью. В силу пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии. Максимальная мощность - величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя. Присоединенная мощность - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии.

Указанное свидетельствует о том, что истец имеет возможность использовать в своей работе электрическую мощность 400 кВт, но это не означает, что он будет ею пользоваться ежесуточно или ежемесячно. Отраженная в акте ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 15.12.2005 N 131/1-5-196 и письме ОАО "Красноярский мукомол" от 27.12.2002 N 744 мощность 30 кВт является заявленной, но не может считаться максимальной с учетом пропускной способности кабельных линий истца.

Данные выводы подтверждаются протоколом разногласий к договору на электроснабжение N 105 от 16.01.2006 между истцом и ОАО "Красноярскэнергосбыт", согласно которому п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация подает электроэнергию абоненту до границы балансовой принадлежности в соответствии с согласованными ежегодно объемами отпуска электропотребления (приложение N 1) и категорий надежности электроснабжения, соответствующей выполненным техническим условиям, исходя из заявки абонента в пределах 30 кВт от максимальной установленной мощности потребления абонента, которая составляет 400 кВт. С вводом новых объектов установленная максимальная мощность увеличивается на основании выполненных технических условий.

Таким образом, размер максимальной установленной мощности энергопринимающего устройства ООО "Ман" установлен энергоснабжающей организацией в 400 кВт.

Суд соглашается с доводами истца об отсутствии доказательной силы письма ОАО "Красноярский мукомол" N 744, датированного 27.12.2002, но составленного значительно позднее. Об этом свидетельствует указание в нем счетчика истца А-002508, в то время как согласно акту приема установки прибора учета потребленной электрической энергии от 21.12.2004, подписанного ООО "Билан", электрический счетчик с указанным номером выпущен только в 2003 году и установлен 21.12.2004 (т.1, л.д. 138).

Как следует из письма Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 3.08.2006 N 22-628/68 пропускная способность кабельных линий 4АВВГ (3х120 + 1х95), соединяющих ТП-760 (ООО "Билан") и РУ-0,4 кВ (ООО "Ман"), допускает подключение трехфазной симметричной нагрузки мощностью 400 кВт (т.2, л.д.26).

При этом в силу пункта 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, наличие технической возможности технологического присоединения устанавливается при первичном подключении, в связи с чем доводы ответчиков о получении истцом акта допуска в эксплуатацию электроустановки после прекращения подачи энергии (27.12.2005) (т.2, л.д. 27) не имеют правового значения.

Также из пояснений Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 12.05.2008 следует, что акт допуска N 22/378 от 27.12.2005 на электроустановки ООО "Ман" выдан надлежащим образом, в соответствии с инструкцией и представленными на момент сдачи документами. Электроснабжение жилого поселка "Мукомольский" осуществлялось от другой трансформаторной подстанции ТП-765. ООО "Билан" из-за нежелания приводить ТП-765 в нормальное техническое состояние самовольно нарушило существующую схему электроснабжения и перевело нагрузку поселка на ТП -760. Однако схема электропитания производственной базы ООО "Ман" не изменялась.

После подачи иска истцу стал известен факт продажи ООО "Билан" по договору купли-продажи от 27.07.2005 N 78/07 и дополнительному соглашению ООО "Инвестиционная строительная компания" части сооружения - подземной и воздушной кабельных линии электропередач низкого напряжения от ТП-760 (ООО "Билан") до зарядной станции (принадлежит истцу) марки 4 АВВГ (3х120 + 1х95), протяженностью 139,5 п.м, находящейся в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за покупателем 18.10.2006 (свидетельство серии 24 N 148783) (т.4, л.д.79-88). В связи с указанным обстоятельством по заявлению истца судом первой инстанции в качестве второго ответчика было привлечено ООО "ИСК" и исковые требования были сформулированы и в отношении него.

Как следует из акта от 20.02.2007 (т.5, л.д. 134-141), составленного Красноярским УФАС России с участием Ростехнадзора, Межрайонного отделения судебных приставов по Октябрьскому и Железнодорожному району в присутствии оперуполномоченного УБЭП ГУВД Красноярского края Нестерова С.В., представителей ООО "Ман" и ООО "Билан", было произведено обследование кабельной линии и установлен демонтаж кабельной линии, принадлежащей ООО "ИСК", от ТП-760 до здания зарядной станции истца. В связи с указанным обстоятельством истцом были сформулированы требования ко второму ответчику об обязании восстановить сооружение - подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции и обеспечении им передачи электроэнергии от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции ТП-760 (ООО "Билан") на распределительное устройство РУ-0,4 кВ зарядной станции.

Ответчики в суде апелляционной инстанции пытались доказать, что в акте от 20.02.2007 установлен демонтаж иной кабельной линии, поскольку неизвестно место нахождение здания рабочей башни причала, в котором комиссией обнаружен обрыв кабелей. Доводы ответчиков опровергаются письмом Красноярского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" от 25.06.2007 N 0-06/4371 и прилагаемой к нему схемой (т.8, л.д. 24-25), согласно которым данный объект (рабочая башня причала) находится между ТП-760 (собственность ООО "Билан") и зарядной станцией (собственность истца). Указанное здание в техническом паспорте ответчика на кабельные линии электропередач от ТП-3 до цехов ОАО "Красноярский мукомол" от 21.02.2002, значится как база причала (строение 6) (т.3, л.д.75). Вместе с тем, иное название объекта не меняет его места нахождения и обстоятельств дела.

Доводы ответчиков о восстановлении подачи энергии истцу со ссылкой на акт от 22.06.2007 (т.7, л.д.122) не могут быть признаны достоверными, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя истца, который для осмотра и составления акта не приглашался. По утверждению истца подача электрической энергии до настоящего времени не осуществлена. Указанное обстоятельство также подтверждается проектом мирового соглашения, которое 19.10.2007 представил суду второй ответчик, а истец воздержался от его подписания.

Представленный ООО "ИСК" в качестве доказательства восстановления ЛЭП договор подряда на ревизию кабельной линии N ДО9-10/5 от 6.10.2005 и акт выполненных работ от 20.10.2005 (т.8, л.д.4-15) не относятся к настоящему спору, поскольку касаются кабельной линии от ТП-760 до сооружения N 29. Согласно акту приема-передачи от 27.08.2005 к договору купли-продажи имущества N 78/07 от 27.07.2005 между ответчиками (т.8, л.д.13) сооружение N 29 является сооружением бестарного отпуска муки с кадастровым номером 24:50:000000:0000:04:401:001:015424860:0008 и принадлежит ООО "ИСК", в то время как истец заявил иск о восстановлении кабельной линии от ТП-760 до зарядной станции истца (строение 7, помещение 1), имеющей кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010 и принадлежащей истцу.

Согласно техническому паспорту от 21.02.2002, представленному Красноярским отделением ФГУП "Ростехинветаризация" (т.2, л.д. 85-87) и схеме Красноярского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" к письму от 25.06.2007 N 0-06/4371 (т.8, л.д.25) сооружение бестарного хранения муки находится в стороне от зарядной станции истца.

Как следует из отзыва ЕМУП Ростехнадзор, его акта-предписания от 15.03.2005 N 22/430 (т.1, л.д. 33), пояснений представителей истца, до 11.08.2005 снабжение электрической энергией истца осуществлялось через ТП-760, а жилого поселка Мелькомбинат - через ТП-765. В дальнейшем ООО "Билан" осуществило переключение жилого поселка на снабжение энергией через ТП-760, что привело к увеличению электропотребления от указанной подстанции и снижению в целом надежности схемы электроснабжения. По указанной причине в связи с отсутствием технической возможности ответчик мотивирует свой отказ истцу в восстановлении подачи электроэнергии.

Вместе с тем, согласно гарантийному письму от 05.05.2005 N 0504, выданному Ростехнадзор, ООО "Билан" гарантировало ввести в эксплуатацию новую подстанцию 765 во втором квартале 2006 (т.2, л.д.165). Исходя из акта-предписания N 22/1256 от 12.05.2006 ЕМУП Ростехнадзор, ответчику был установлен срок для введения в эксплуатацию ТП-765 согласно проектной документации - до 1.07.2006. Однако до настоящего времени данная подстанция не введена в эксплуатацию, не получены новые технические условия на электроснабжение.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление гражданскими правами и использование гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на рынке, в связи с чем доводы ООО "Билан" об отсутствии технической возможности восстановления подключения истца через ТП-760 признаны судом необоснованными.

По указанному основанию суд признает необоснованными доводы ответчиков со ссылкой на технические условия ООО "ИСК", выданные ему ООО "Билан" 22.12.2006, согласно которым обществу выделено 50 кВт.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Вместе с тем согласно протоколу ЕМУП Ростехнадзор от 07.02.2006 (т.1, л.д.151) истец предлагал свою помощь в восстановлении ТП-760, от которой ООО "Билан" отказалось.

Довод конкурсного управляющего о том, что ОАО "Красноярский мукомол" не продавало истцу распределительное устройство 0,4 кВ не принят судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела РУ 0,4 кВ находится в здании зарядной станции, приобретенной истцом по договору купли-продажи от 21.03.2002, представляет из себя распределительное устройство, укрепленное на стене, в связи с чем отдельный договор купли-продажи на него не заключался.

При установленных судом обстоятельствах доводы ответчиков о недоказанности наличия у ООО "Ман" собственного энергопринимающего устройства несостоятельны.

Доводы ответчиков о возможности подачи электроснабжения на объекты истца через муниципальное учреждение "УКС" также признаны судом необоснованными, поскольку в настоящее время ЛЭП от указанного учреждения до истца отсутствует, иного ответчиками не доказано, ее строительство и оформление документации требует затрат времени и средств.

Доводы ответчиков о неоплате истцом потребленной электрической энергии за прошлый период не исследуются судом в настоящем деле, поскольку в предмет доказывания не входят. Данное обстоятельство исследовалось в деле N А33-29365/2005 и ему дана оценка.

Отсутствие договора (единого документа, подписанного сторонами) не может являться основанием для прекращения подачи электрической энергии. Оказание услуг по передаче электрической энергии по соответствующему договору не предполагает возможность исполнителя определять условия подачи электроэнергии, в том числе совершать действия по перерыву в подаче, прекращению или ограничению подачи энергии при отсутствии предусмотренных законом оснований. Кроме того, ООО "Ман" неоднократно обращалось к ООО "Билан" с заявлением о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в общей сумме 3000 рублей относятся на ответчиков.

Поскольку ООО "ИСК" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, от которого впоследствии ответчик отказался, перечисленные на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 12 от 24.04.2008 подлежат возврату.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2007 года по делу N А33-8869/2006 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Билан", город Красноярск, и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания", город Красноярск, в срок до 01 июня 2008 года восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии в объеме установленной мощности 400 кВт на распределительное устройство (РУ-0, 4 кВ) ООО "Ман", расположенное в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, строение 7, помещение 1 и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью:

1. ООО "Билан" восстановить технологическое присоединение сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85 и принадлежащей ООО "Инвестиционная строительная компания", на установленную мощность 400кВт, к распределительному устройству (РУ-0,4кВ), трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85;

- обеспечить подачу электроэнергии в объеме установленной мощности 400кВт, от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85, на присоединительные клеммы сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, принадлежащей ООО "Инвестиционная строительная компания".

2. ООО "Инвестиционная строительная компания" восстановить сооружение - подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, протяженностью 0,1395 км в соответствии с техническим паспортом на сооружение - подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, расположенной в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85;

- обеспечить передачу электроэнергии от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции ТП-760 (ООО "Билан"), расположенной в г. Красноярске, по ул. Ломоносова, 85, по подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км на распределительное устройство (РУ-0,4кВ), расположенное в помещении 1 зарядной станции, строение 7, условный номер 24:50:0100429:0003:17038.7, в г. Красноярске по ул. Ломоносова, 85, принадлежащее ООО "МАН".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билан", город Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ман", город Красноярск, судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания", город Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ман", город Красноярск, судебные расходы в сумме 1500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания", город Красноярск, с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда сумму 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 12 от 24.04.2008 на проведение экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

П.В. Шошин И.А. Хасанова