Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 03АП-526/2007

г. Красноярск

"12" мая 2008 г.

Дело N А33-2649/2007-03АП-1013/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - Либ Ф.Г.- представителя по доверенности от 30.01.2008, Фроловой Л.Ю. - представителя по доверенности от 27.03.2008, Зуева И.В. - представителя по доверенности от 27.03.2008,

от ответчика - Чистякова К.Е. - представителя по доверенности от 2.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстиль"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" марта 2008 года по делу N А33-2649/2007, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

Закрытое акционерное общество "СИНЕМА ПАРК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТИЛЬ" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, и признании действующим договора N И2-02/101 (МКК) о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества, заключенного 31 мая 2004 года между истцом и ответчиком.

Решением арбитражного суда от 09.07.2007 исковые требования удовлетворены, договор от 31.05.2004 N И2-02/101 (МКК) о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества признан действующим.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявлением от 4.03.2008 истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил суд признать недействительным одностороннее расторжение договора N И2-02/101 (МКК) о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества, заключенного сторонами 31.05.2004, совершенное ООО "АРХСТИЛЬ" на основании письма от 3.11.2006 исх. N 258. Протокольным определением от 4.03.2008 изменение предмета иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2008 иск удовлетворен. Признано недействительным одностороннее расторжение договора N И2-02/101 (МКК) о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества, заключенного сторонами 31.05.2004, совершенное ООО "АРХСТИЛЬ" на основании письма от 3.11.2006 N 258.

На данное решение ООО "АРХСТИЛЬ" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- при оценке подписанного между сторонами регламента судом первой инстанции в нарушение ст. 431 ГК РФ не приято во внимание буквальное значение слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, переписка и поведение сторон;

- суд не применил положения действующего законодательства об инвестиционной деятельности, в соответствии с которыми инвестициями являются денежные средства и иное имущество, вкладываемое в объекты предпринимательской деятельности в целях получения прибыли или иного полезного эффекта. Из буквального смысла подписанного сторонами регламента следует, что инвестиционный вклад в размере 210 403 380 руб. недостаточен для исполнения договора и строительство объекта подлежит дополнительному финансированию;

- судом первой инстанции не дана оценка переписке сторон, в которой с октября 2005 обсуждался вопрос об увеличении инвестиционного вклада, результатом которой было подписание регламента от 20.06.2006;

- денежные средства, уплачиваемые инвестором по данному регламенту, предназначены на оплату работ по строительству объекта капитальных вложений в рамках исполнения договора от 31.05.2004 N И2-02/101и обладают всеми признаками инвестиций в основной капитал в виде затрат на новое строительство;

- оценка суда первой инстанции 13 000 000 рублей, подлежащих перечислению инвестором, как кредиторской задолженности, не соответствует выводу суда кассационной инстанции, изложенному в постановлении от 13.12.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "СИНЕМА ПАРК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- истцом внесен инвестиционный взнос в полном размере в сумме, предусмотренной договором от 31.05.2004, размер данного взноса сторонами не изменялся, в связи с чем основания для применения п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору N 3 от 26.04.2005) у суда первой инстанции отсутствовали;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 7.12.2007 по делу N А33-12311/2007 установлено внесение инвестиционного вклада в полном объеме, что является преюдициальным на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ;

- ответчик признал факт внесения всей суммы инвестиционного взноса в ходатайстве от 4.03.2008;

- какие-либо изменения в договор, касающиеся суммы инвестиционного взноса, сторонами не вносились, согласованная в регламенте сумма 13 000 000 рублей не является дополнительным инвестиционным взносом, поскольку обозначена как кредиторская задолженность застройщика; в регламенте предусмотрено составление акта о состоянии кредиторской задолженности ответчика перед подрядчиками в срок до 27.06.2006, такой акт составлен не был, в связи с чем у истца не имелось оснований для перечисления указанной суммы.

В судебном заседании представители ответчика и истца дали пояснения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

31.05.2004 между закрытым акционерным обществом "СИНЕМА ПАРК" (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью "АРХСТИЛЬ" (застройщик) заключен договор N И2-02/101(МКК) о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 1.4 договора объектом инвестирования является построенное и закрытое кровлей отдельно стоящее здание со всеми относящимися к нему инженерно-технологическими системами и оборудованием, внешними и внутренними инженерными сетями и коммуникациями (с внешней и внутренней отделкой со степенью готовности "под чистовую отделку"), возведенное в соответствии с техническим заданием инвестора и проектной документацией, которое после сдачи государственной комиссии и ввода в эксплуатацию будет являться самостоятельным объектом права собственности инвестора.

По условиям данного договора инвестор принял на себя обязательства по осуществлению целевого финансирования строительства объекта недвижимого имущества в размере инвестиционного вклада, а застройщик обязался обеспечить реализацию инвестиционного проекта и выполнение работ по строительству объекта в объеме и сроки, установленные договором.

Общая условная расчетная площадь объекта составляет 9 000 кв.м на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Центральный район, верхняя терраса набережной реки Енисей от здания ресторана "Енисей-Батюшка" по ул. Дубровинского, 74 до трансформаторной подстанции культурно-исторического центра (пункт 2.1 договора).

В п. 2.2 договора застройщик обязался обеспечить реализацию инвестиционного проекта и выполнение работ по строительству объекта в объеме, предусмотренном п. 1.4. договора, не позднее истечения 18 месяцев и 14 дней с даты перечисления инвестором суммы первого инвестиционного взноса и авансового платежа в счет уплаты суммы вознаграждения застройщику.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма финансирования строительства объекта составляет 5 998 333 условных единиц. Данная сумма рассчитывается исходя из цены одного квадратного метра 666,5 условных единиц и условной расчетной площади объекта 9 000 кв.м. В рамках договора одна условная единица равна 30 рублям Российской Федерации.

Цена строительства одного квадратного метра, указанная в пункте 3.1. договора, является фиксированной и может быть изменена исключительно по взаимному соглашению сторон в случае увеличения цен на строительные материалы и комплектующие, необходимые для строительства объекта, более чем на 15 процентов от цен, существующих на момент заключения договора.

Исходя из с п. 3.2 договора инвестиционный вклад вносится инвестором денежными средствами в рублях Российской Федерации на специальный счет, открытый застройщиком для перечисления целевых инвестиционных взносов.

Порядок внесения инвестиционных взносов определен п. 3.3 договора:

- первый инвестиционный взнос в размере 1 380 000 условных единиц уплачивается инвестором застройщику в течение 10 банковских дней с момента представления застройщиком документов, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора,

- второй инвестиционный взнос, сумма которого определяется сторонами дополнительно, уплачивается инвестором в течение 10 банковских дней с момента представления отчета о целевом расходовании суммы первого инвестиционного взноса в соответствии с пунктом 5.2.9. договора не менее чем на 95 процентов и представления застройщиком документов, предусмотренных в пунктом 3.3.3 договора.

- остальные инвестиционные взносы перечисляются инвестором в размере и сроки, предусмотренные промежуточными графиками производства предпроектных, проектных и общестроительных работ и освоения целевых инвестиционных взносов инвестора застройщик формирует график финансирования, который после его подписания сторонами приобщается к договору в качестве приложения N 4.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения установленных сроков внесения инвестиционных взносов более чем на 30 календарных дней, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и (или) в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без обращения в суд. При расторжении договора по инициативе застройщика в одностороннем порядке без обращения в суд по указанным основаниям, фактически внесенный инвестором инвестиционный вклад возвращается инвестору в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующих средств от нового инвестора.

17.09.2004 инвестор и застройщик подписали дополнительное соглашение N 2 к договору от 31.05.2004, в соответствии с условиями которого предусматривается расположение "СИНЕМА ПАРК" с левой стороны общественно-коммерческого комплекса (со стороны здания ресторана "Енисей-Батюшка") в соответствии с приложением N 2 к техническому заданию.

Застройщик подтвердил и гарантировал, что внесение изменений, указанных в п. 1,2 соглашения, не приведет к изменению сроков производства работ по строительству объекта, срока окончания строительства объекта и сдачи его госкомиссии, а также к увеличению стоимости строительства и изменению общей суммы финансирования, предусмотренной разделом 3 договора.

26.04.2005 инвестор и застройщик подписали дополнительное соглашение N 3 к договору от 31.05.2004, согласно которому общая сумма финансирования строительства объекта (инвестиционный вклад) составляет 7 013 446 условных единиц. Данная сумма рассчитывается исходя из цены одного квадратного метра 669,10 условных единиц и расчетной площади объекта 10 481,91 кв.м.

ООО "СИНЕМА ПАРК" перечислило ООО ""АРХСТИЛЬ" по договору от 31.05.2004 N И2-02/101(МКК) сумму 210 403 380 рублей (7 013 446 условных единиц), о чем представлены платежные поручения: N 1009 от 05.07.2004, N 262 от 02.03.2005, N 725 от 20.06.2005, N 965 от 22.08.2005, N 1279 от 08.11.2005, N 153 от 20.03.2006.

20.06.2006 инвестор и застройщик подписали регламент взаимодействия сторон к договору N И2-02/101(МКК) от 31.05.2004, в котором констатировали наличие кризисной ситуации, сложившейся в ходе реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 1 регламента стороны договорились о проведении в срок до 12.07.2006 тендера между подрядными организациями, имеющими соответствующую лицензию на осуществление строительной деятельности, позволяющую выполнить функции генерального подрядчика, для завершения работ по строительству объекта.

По условиям регламента стороны установили, что в срок до 27.06.2006 подписывают акт о состоянии кредиторской задолженности застройщика перед подрядными организациями на 20.06.2006 для осуществления текущего финансирования строительства объекта. В целях погашения имеющейся на момент подписания регламента кредиторской задолженности застройщика инвестор до 30.06.2006 перечисляет на счет застройщика 13 000 000 руб. Расходование указанных средств осуществляется застройщиком целевым образом на оплату работ, выполняемых по действующим договорам подряда застройщика с подрядными организациями в рамках исполнения инвестиционного договора N И2-02/101(МКК) от 31.05.2004 (п. 2).

После проверки сведений и данных, представленных застройщиком, и утверждения документов, содержащих такие сведения и данные инвестора, а также согласования условий договора генерального подряда с организацией, выигравшей тендер, стороны согласовывают размер и порядок перечисления инвестором инвестиционных взносов в счет оплаты застройщиком работ, выполняемых по договору генерального подряда с организацией, выигравшей тендер (п. 5).

До заключения сторонами договора генерального подряда с организацией, выигравшей тендер, инвестор оплачивает только те работы, выполняемые в отношении объекта, объем и стоимость, которых предварительно письменно согласованы застройщиком и инвестором (п. 7 ).

Согласно пункту 9 регламента до подписания договора подряда с подрядной организацией, выигравшей тендер, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение, уточняющее условия договора от 31.05.2004 в части площади строящегося объекта, с учетом площади эксплуатируемой кровли объекта.

Письмом N 258 от 03.11.2006 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 7.4 договора N И2-02/101 (МКК) от 31.05.2004.

Полагая, что основания для одностороннего расторжения договора ответчиком отсутствуют, поскольку инвестором в полном объеме оплачен инвестиционный вклад, истец обратился с иском о признании недействительным отказа от исполнения договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Поскольку отказ от исполнения договора влечет изменение гражданского правоотношения (прекращение обязательства), он является сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска исходил из нарушения ответчиком ст. 450 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости, отношения по которому регулируются ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон).

Согласно ст. 2 Закона его действие распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Исходя из ст. 1 Закона инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ст. 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Исходя из указанной нормы закона, инвесторами помимо физических и юридических лиц являются объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридических лиц, а также государственные органы и органы местного самоуправления.

Истец является юридическим лицом, в связи с чем вправе заниматься инвестиционной деятельностью.

Согласно п. 4 данной нормы подрядные договоры заключаются заказчиками с соответствующими подрядными организациями в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.8 Закона)

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 31.05.2004 N И2-02/101 (МКК) инвестор принял на себя обязательства:

- финансировать строительство вновь создаваемого объекта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.04.2005) в сумме 7 013 446 условных единиц. При этом стороны предусмотрели цену одной условной единицы равной 30 рублям Российской Федерации;

- оплатить застройщику услуги (вознаграждение) в размере фиксированной суммы 475 000 условных единиц и 4 процента от фактической суммы инвестиционного вклада;

- разработать техническое задание на проектирование объекта в течение 14 дней с даты представления застройщиком исходных технических параметров объекта;

- дать заключение по архитектурно-планировочным решениям в течение 14 рабочих дней с момента их представления застройщиком;

- принять от застройщика результаты выполненных работ на объекте по акту приема-передачи не позднее истечения 30 дней с момента окончания таких работ;

- осуществить выполнение работ, без результатов которых объект не может быть сдан государственной комиссией в срок, не позднее одного месяца до момента сдачи объекта государственной комиссии;

- нести расходы с оформлением права собственности на построенный и введенный в эксплуатацию объект, если государственную регистрацию права собственности инвестора на объект будет осуществлять застройщик.

Данным договором на застройщика возложены следующие обязательства:

- привлечь к выполнению предпроектных, проектных и общестроительных работ по возведению объекта третьих лиц. В отношении с третьими лицами застройщик выступает от своего имени, но в интересах и за счет инвестора;

- получить разрешение на строительство и осуществить все необходимые согласования с уполномоченными государственными органами;

- обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, действующими в Российской Федерации Строительными нормами и правилами, проектной документацией и передать инвестору результаты выполненных работ в объеме, соответствующим техническому заданию при условии исполнения инвестором своевременного финансирования объекта;

- обеспечить сдачу построенного объекта государственной комиссии не позднее истечения четырех месяцев с момента окончания работ;

- оказать инвестору необходимое содействие в получении правоустанавливающих документов на объект;

- обеспечить своевременное устранение обнаруженных строительных недостатков и скрытых дефектов в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, данный договор условия договора строительного подряда не содержит, не является смешанным договором, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обязательства в части финансирования инвестиционного проекта в размере 7 013 446 условных единиц (210 403 380 руб.) инвестором выполнены.

20.06.2006 инвестор и застройщик подписали регламент взаимодействия сторон к договору N И2-02/101(МКК) от 31.05.2004, в котором констатировали наличие кризисной ситуации, сложившейся в ходе реализации инвестиционного проекта на условиях, предусмотренных договором, в связи с недостаточностью предусмотренного договором инвестиционного взноса и необходимость превышения указанного в договоре размера инвестиционного вклада. В п. 2 указанного регламента инвестор взял на себя обязательство погасить имеющуюся на 20.06.2006 кредиторскую задолженность застройщика в размере 13 000 000 рублей в срок до 30.06.2006. При этом стороны договорились о целевом расходовании указанных средств на оплату работ, выполняемых по действующим договорам подряда застройщика с подрядными организациями, в рамках исполнения инвестиционного договора N И2-02/101 (МКК) от 31.05.2004.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что по условиям договора N И2-02/101(МКК) от 31.05.2004, у истца была обязанность финансировать строительство объекта, застройщик в отношениях с подрядными организациями выступает от своего имени, но в интересах и за счет инвестора, указанная в п. 2 регламента сумма не являются ни чем иным, как инвестиционными затратами на такое строительство.

При оценке данного условия суд также принимает во внимание существовавшую между сторонами переписку: письма ООО "АРХСТИЛЬ" от 25.10.05 N 25-10/05-01, 28.10.2005 N 28-10/05-01, от 17.01.2006 N 12, от 6.03.2006 N 56, от 9.06.2006 N 169 (т.2, л.д. 14-34, 55-56) и ответы ООО "СИНЕМА-ПАРК" от 12.04.2006 N 07-32/86, от 8.06.2006 N 03-32/131 (т.2, л.д. 93-96, 98), а также протокол совместного совещания, состоявшегося 19.01.2006-20.01.2006 (т.2, л.д. 90-91), согласно которому истец согласился с частичным увеличением стоимости строительства за счет "форс-мажорных" обстоятельств.

Таким образом, при подписании регламента действительная воля сторон была направлена на продолжение строительства, для чего должен был внесен дополнительный инвестиционный взнос. Кроме этого стороны также договорились в будущем дополнительно внести изменения в договор о новой фиксированной сумме.

Учитывая, что требования к форме сделки, предусмотренные ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами были соблюдены, то условия п.2 регламента являются изменением п. 3.1 договора.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, взятые на себя инвестором обязательства по перечислению 13 000 000 рублей в срок до 30.06.2006 исполнены не были. При этом перечисленная по платежному поручению от 6.07.2007 N 871 сумма 9 650 456, 38 рублей не может считаться исполнением п. 2 регламента, поскольку письмом от 6.07.2006 N 205 плательщик изменил назначение платежа.

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели встречный характер обязательств застройщика, обусловленный исполнением обязательств инвестора по финансированию строительства.

Исходя из ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае нарушения инвестором сроков внесения инвестиционного взносов более чем на 30 календарных дней. Данное право застройщиком реализовано письмом от 3.11.2006 N 258.

Доводы истца о преюдициальности решения Арбитражного суда Красноярского края от 7.12.2007 по делу А33-12311/2007 в части выводов суда об уплате инвестиционного взноса инвестором в полном объеме и оценка данного обстоятельства в ходатайстве ответчика не признаны судом обоснованными.

В соответствие п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда. Оценка внесения инвестиционного взноса, данная ответчиком в ходатайстве, является мнением стороны и не имеет для суда доказательственного значения.

Довод истца о неисполнении п. 2 регламента в связи с несоставлением сторонами в срок до 27.06.2006 акта о состоянии кредиторской задолженности застройщика перед подрядными организациями судом не принимается, поскольку исходя из буквального прочтения данного условия регламента перечисление 13 000 000 рублей в срок до 30.06.2006 не было обусловлено составлением такого акта.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком ст. 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене по п.3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца. Ответчиком при подаче двух апелляционных жалоб и кассационной жалобы излишне оплачена государственная пошлина сумме 2000 рублей, подлежащая возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" марта 2008 года по делу N А33-2649/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СИНЕМА-ПАРК" г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью ""АРХСТИЛЬ" г. Красноярск 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРХСТИЛЬ"г. Красноярск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова