Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 03АП-786/2008

г. Красноярск

"12" мая 2008 г.

Дело N А74-2618/2007-03АП-786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ответчика) - Степанова М.В., руководителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (г. Черногорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" февраля 2008 года по делу N А74-2618/2007, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее также по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее также ответчик) о взыскании 20 053 рублей 84 копеек задолженности по договору N 23 от 3 октября 2003 года об общем владении строением и долевом участии владельца нежилого помещения в расходах для его содержания и ремонта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 18 867 рублей 70 копеек, в связи с уточненным расчета понесенных им расходов. Пояснил, что задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома образовалась за период с 1 июня 2006 года по 1 декабря 2007 года. Кроме того, истец указал, что ранее с ответчика уже взыскивалась задолженность решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2006 года за период с 8 ноября 2004 года по 5 мая 2006 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Мастер" взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" 18 867 рублей 70 копеек задолженности по договору N 23 от 3 октября 2003 года об общем владении строением и долевом участии владельца нежилого помещения в расходах для его содержания и ремонта, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 754 рубля 71 копейку.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе рассмотрения иска, ответчиком указывалось на факт повторного предъявления к оплате счетов за замену розлива центрального отопления в сентябре 2007 года. Кроме того, данные работы производились истцом ранее, а именно в апреле 2006 года и расходы по их проведению были оплачены. Истцом не была обоснована целесообразность проводимых им работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мастер" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 мая 2008 года.

В судебное заседание представитель муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором N 16 от 4 апреля 2003 года и актом приема-передачи жилого фонда от 4 сентября 2003 года истцу передан на праве оперативного управления жилой дом по ул. Калинина 24 в г. Черногорске, являющийся муниципальной собственностью.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 апреля 2003 года серии 19МЮ N 130 588 (л.д. 39) общество с ограниченной ответственностью "Мастер" является собственником помещения магазина общей площадью 267,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, N 24, помещение 257Н.

3 октября 2003 года между муниципальным казенным предприятием "Коммунальщик" (управляющий) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (владелец) подписан договор N 23 об общем владении строением и долевом участии владельца нежилого помещения в расходах для его содержания и ремонта (т.1, л.д. 37), согласно пункту 1.1 которого предметом данного договора является обеспечение надлежащего содержания, сохранности и правильной технической эксплуатации здания, своевременного проведения текущего и капитального ремонтов, повышения благоустройства, технического обслуживания и ремонта инженерных сетей, мест общего пользования, выполнение профилактических осмотров и устранение аварийных ситуаций (техническое обслуживание).

В пункте 1.2. договора указана общая площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения - 267, 3 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора доля участия владельца нежилого помещения в расходах для содержания и ремонта строения, инженерного оборудования, порядок установления ставок технического обслуживания, регулируются положениями действующего законодательства.

В пунктах 2.5-2.7 договора управляющий обязался обеспечивать техническое обслуживание строения, систематически производить (не реже 4 раз в год) осмотр строения, профилактическое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, устранять неисправности отдельных конструктивных элементов в местах общего пользования, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы инженерного оборудования, обеспечивать своевременную подготовку санитарно-технического и иного оборудования к эксплуатации в зимних условиях.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата для содержания и текущего ремонта жилого фонда и подводящих коммуникаций владельцами встроенных помещений, находящихся в жилых домах, определена постановлениями администрации города Черногорска N 195 от 12 декабря 2001 года, N 1056 от 5 июня 2001 года и N 1365 от 30 июня 2001 года и составляет 2,70 руб. в месяц с НДС за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в связи с изменением нормативов ценообразования, индексацией затрат, истец вправе на основании постановления администрации города Черногорска изменять размер оплаты в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.2 договора управляющий несет ответственность за содержание строения и инженерного оборудования в удовлетворительном состоянии.

В пунктах 6.1. и 6.2. договора стороны определили срок действия договора с 1 сентября по 31 декабря 2003 года и указали, что договор считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об изменении или расторжении договора.

2 июня 2005 года между муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик" (управляющий) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (владелец) подписано дополнительное соглашение к данному договору, связанное с изменением наименования истца на муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2006 года по делу N А74-2054/2006 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании с последнего суммы задолженности (л.д. 42), вступившим в законную силу, указанный выше договор признан заключенным и определен судом как смешанный, содержащий в том числе и нормы договора об оказании возмездных услуг. Указанным решением с ответчика взыскана задолженность по договору за период с октября 2004 года по май 2006 года.

Исходя из условий пункта 2.2. договора, истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 00002849 от 19 октября 2007 года, N 00002544 от 21 сентября 2007 года, N 00002216 от 15 августа 2007 года, N 00001897 от 16 июля 2007 года, N 00001662 от 22 июня 2007 года, N 00002147 от 14 сентября 2006 года, N 00001875 от 9 августа 2006 года, N 00001620 от 19 июля 2006 года на общую сумму 22 407 рублей 10 копеек (л.д. 82-92).

Сумма требований рассчитана истцом согласно тарифам, утвержденным Постановлениями главы администрации г. Черногорска N 4224 от 22 ноября 2005 года, N 3757 от 28 ноября 2006 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и наличие у последнего в связи с этим задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 апреля 2003 года серии 19МЮ N 130 588 общество с ограниченной ответственностью "Мастер" является собственником помещения магазина общей площадью 267,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, N 24, помещение 257Н.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Мастер", являясь собственником нежилого помещения многоквартирном жилом доме и имея долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, обязан нести бремя по его содержанию.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2003 года между муниципальным казенным предприятием "Коммунальщик" (управляющий) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (владелец) подписан договор N 23 об общем владении строением и долевом участии владельца нежилого помещения в расходах для его содержания и ремонта, согласно пункту 1.1 которого предметом данного договора является обеспечение надлежащего содержания, сохранности и правильной технической эксплуатации здания, своевременного проведения текущего и капитального ремонтов, повышения благоустройства, технического обслуживания и ремонта инженерных сетей, мест общего пользования, выполнение профилактических осмотров и устранение аварийных ситуаций (техническое обслуживание).

2 июня 2005 года между муниципальным унитарным предприятием "Коммунальщик" (управляющий) и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер" (владелец) подписано дополнительное соглашение к данному договору, связанное с изменением наименования истца на муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2006 года по делу N А74-2054/2006 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании с последнего суммы задолженности, вступившим в законную силу, указанный выше договор признан заключенным и определен судом как смешанный, содержащий в том числе и нормы договора об оказании возмездных услуг.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным, а также тем, что в материалы дела не были представлены доказательства расторжения договора, в соответствии с пунктами 6.1. и 6.2 договора данное соглашение является действующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие в связи с заключением договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 2.5-2.7 договора управляющий обязался обеспечивать техническое обслуживание строения, систематически производить (не реже 4 раз в год) осмотр строения, профилактическое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, устранять неисправности отдельных конструктивных элементов в местах общего пользования, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы инженерного оборудования, обеспечивать своевременную подготовку санитарно-технического и иного оборудования к эксплуатации в зимних условиях. Согласно пункту 5.2 договора управляющий несет ответственность за содержание строения и инженерного оборудования в удовлетворительном состоянии.

Представленными в материалы дела локальными сметами и актами выполнения работ подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества дома в заявленный им период на общую сумму 934 049 руб. 12 коп.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата для содержания и текущего ремонта жилого фонда и подводящих коммуникаций владельцами встроенных помещений, находящихся в жилых домах, определена постановлениями администрации города Черногорска N 195 от 12 декабря 2001 года, N 1056 от 5 июня 2001 года и N 1365 от 30 июня 2001 года и составляет 2,70 руб. в месяц с НДС за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в связи с изменением нормативов ценообразования, индексацией затрат, истец вправе на основании постановления администрации города Черногорска изменять размер оплаты в одностороннем порядке.

Исходя из условий пункта 2.2. договора, истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры N 00002849 от 19 октября 2007 года, N 00002544 от 21 сентября 2007 года, N 00002216 от 15 августа 2007 года, N 00001897 от 16 июля 2007 года, N 00001662 от 22 июня 2007 года, N 00002147 от 14 сентября 2006 года, N 00001875 от 9 августа 2006 года, N 00001620 от 19 июля 2006 года на общую сумму 22 407 рублей 10 копеек. Сумма требований рассчитана истцом с учетом доли ответчика в праве на имущество согласно тарифам, утвержденным Постановлениями главы администрации г. Черногорска N 4224 от 22 ноября 2005 года, N 3757 от 28 ноября 2006 года.

Доказательств оплаты выставленных истцом счетов-фактур ответчик суду не представил, тогда как согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В виду указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на повторное предъявление к оплате счетов за замену розлива центрального отопления в сентябре 2007 года, поскольку данное обстоятельство ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод ответчика о недоказанности истцом целесообразности проведения работ также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как указано выше, факт несения истцом расходов подтверждается представленными последним документами. В соответствии с договором истец был обязан обеспечивать техническое обслуживание строения, систематически производить (не реже 4 раз в год) осмотр строения, профилактическое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, устранять неисправности отдельных конструктивных элементов в местах общего пользования, принимать меры по обеспечению бесперебойной работы инженерного оборудования, обеспечивать своевременную подготовку санитарно-технического и иного оборудования к эксплуатации в зимних условиях, и несет ответственность за содержание строения и инженерного оборудования в удовлетворительном состоянии. Договор не был расторгнут ответчиком. Доказательств того, что данные затраты не были обоснованы в материалы дела не представлены. Указание ответчика на нормативный срок службы труб не может быть признано доказательством нецелесообразности работ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возложить на ответчика.

На основании вышеуказанной статьи суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы по неверным реквизитам платежным поручением от 11 марта 2008 года N 890.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" февраля 2008 года по делу N А74-2618/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11 марта 2008 года N 890.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.А. Хасанова Н.А. Кириллова