Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 03АП-1042/2008

г. Красноярск

"14" мая 2008 г.

Дело N А33-2668/2008-03АП-1042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Каштанова Василия Федоровича (истца) - Кутневой Н.Ю., представителя по доверенности от 26 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Каштанова Василия Федоровича (п. Кононово Сухобузимского района Красноярского края)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2008 года по делу N А33-2668/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Каштанов Василий Федорович (далее по тексту также истец, Каштанов В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к государственному предприятию Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие N 1" (далее также ответчик) о взыскании 155 630 руб. долга, 3 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 760 руб. расходов на хранение по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств N 10 от 7 ноября 2007 года.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску, просил наложить арест на имущество ответчика, а именно УАЗ-3962 гос. номер Т014КН и УАЗ-3962 гос. номер О032НЗ, поскольку неприятие таких мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения, и оставить на хранение указанное имущество у истца до полного выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что ответчик не находится фактически по юридическому адресу и не принимает меры для погашения образовавшейся задолженности, уклоняется от контактов с истцом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2008 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Каштанов В.Ф. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2008 года отменить и принять меры по обеспечению иска в связи со следующим.

Истец просил о наложении ареста в отношении двух автомобилей, принадлежащих ответчику - УАЗ -3962 гос. номер О 032 НЗ и УАЗ - 3962 гос. номер Т014КН. Стоимость данных автомобилей не превышает сумму заявленных требований. Истцом были указаны причины обращения с заявлением об обеспечении иска и подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер. Ответчик уклоняется от контактов с истцом, от решения спорных вопросов путем переговоров и фактически не находится по своему юридическому адресу. Отсутствие ответчика по юридическому адресу дает основание предполагать, что исполнительный орган ответчика в настоящее время не ведет хозяйственной деятельности. Таким образом, все действия ответчика указывают на существование реальной угрозы неисполнения решения суда. В то же время непринятие обеспечительных мер может принести значительный ущерб истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Каштанова Василия Федоровича принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 8 мая 2008 года.

До начала рассмотрения жалобы от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности обеспечения явки его представителя. Поскольку представитель истца прибыл в настоящее судебное заседание и не поддержал указанное ходатайство, суд данное ходатайство не рассматривал.

В судебное заседание представитель государственного предприятия Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное предприятие N 1" не прибыл. Заказное письмо N 66000017404194, направленное указанному лицу по единственно известному суду адресу, возвращено суду органом почтовой связи по истечении срока хранения. В силу положений части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями применения судом обеспечительных мер являются:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно УАЗ-3962 гос. номер Т014КН и УАЗ-3962 гос. номер О032НЗ, а также просил оставить на хранение указанное имущество у истца до полного выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В обоснование того, факта, что неприятие указанных выше мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения, истец указывал на то, что ответчик не находится фактически по юридическому адресу и не принимает меры для погашения образовавшейся задолженности, уклоняется от контактов с истцом.

Рассмотрев материала дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер.

Как указано выше, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять обеспечительные меры в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном суду ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец не указал на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что решение суда может быть не исполнено ответчиком либо ему могут быть причинены значительные убытки. Какие-либо доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества не представлены. Доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца, также не представлены. Факт отсутствия ответчика по указанному в его уставе адресу не может явиться доказательством реальности угрозы неисполнения решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в описательной части обжалуемого определении суд не указал на требование истца о наложении ареста на автомобиль марки УАЗ-3962 гос. номер О032НЗ, не может явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не привело суд к неверному выводу по представленному заявлению

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2008 года по делу N А33-2668/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.А. Хасанова Н.А. Кириллова