Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 03АП-90/2008

г. Красноярск

"15" мая 2008 г.

Дело N А33-12605/2007-03АП-90/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

административного органа - Терещенко А.Г. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Фроловой Ольги Георгиевны к Службе по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролова Ольга Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23 августа 2007 года N 295-08.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 отменено решение суда первой инстанции как принятое в нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на следующие доводы:

- дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела;

- документы, подтверждающие факт нарушения предпринимателем экологических требований, в материалах дела отсутствуют;

- предприниматель не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- принадлежащий предпринимателю магазин розничной торговли не является источником химического, физического и биологического воздействия на окружающую среду, требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1031-01 на него не распространяются;

- отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя Фроловой О.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 660000 17 37849 5).

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Фролова Ольга Георгиевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304245028900108, выдано свидетельство серии 24 N 003294952.

Канским межрайонным прокурором постановлением от 02.07.2007 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Фроловой О.Г. по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению, предприниматель в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации "Об отходах производства и потребления", Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды", Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 осуществляет свою деятельность (розничную торговлю промышленными товарами) без проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

По результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление от 23.08.2007 N 295-08 о назначении административного наказания, в котором Фролова О.Г. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Фролова О.Г. с данным постановлением не согласна, считает его не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы, в связи с чем, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц на возбуждение дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Согласно статье 24.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генеральный Прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2007 вынесено уполномоченным лицом.

Постановление о назначении административного наказания от 23.08.2007 N 295-08 вынесено государственным инспектором отдела природных ресурсов Службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края Водяницкой А.А., действовавшей на основании статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания от 23.08.2007 N 295-08 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 указанного закона определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено, в том числе, установление лимитов на размещение отходов производства и потребления.

Статья 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает обязанность соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны и здоровья человека, а также обязанность разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

В соответствии со статьей 1 указанного закона отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства. Обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории. Норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции.

В статье 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления " указано, что в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Такая же обязанность установлена пунктом 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 N 461.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляя хозяйственную деятельность, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение.

Как следует из материалов дела, предприниматель Фролова О.Г. осуществляет торговую деятельность по реализации промышленных товаров (одежда).

В качестве объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения административный орган указал, что предприниматель осуществляет деятельность без проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт осуществления Фроловой О.Г. предпринимательской деятельности, в результате которой образуются отходы производства и потребления, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2007 в процессе осуществления предпринимательской деятельности Фроловой О.Г. образуются отходы производства и потребления - бытовой мусор.

Из анализа статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что бытовой мусор не относится к отходам производства и потребления. Административный орган не указал, в результате какой деятельности предпринимателя образуются отходы производства и потребления, также как не указал, в чем выражается негативное воздействие на окружающую среду от деятельности предпринимателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, розничная продажа одежды не относится к деятельности, в результате которой образуются отходы производства и потребления, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлены нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Фроловой О.Г. рассмотрено в ее отсутствие.

В качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела административный орган представил телеграмму, направленную 20.08.2007 по адресу: г.Канск, ул. Иланская, 46, в которой Фролова О.Г. приглашается для рассмотрения дела об административном правонарушении 23.08.2007 в 14 часов 30 минут. Согласно телеграфному уведомлению органа почтовой связи от 23.08.2007 указанная телеграмма не вручена предпринимателю, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт надлежащего извещения предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2007 имеется собственноручная запись Фроловой О.Г. "прошу рассмотреть дело в моем присутствии", из чего следует, что Фролова О.Г. имела намерения принять участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Административный орган направил телеграмму 20.08.2007 за два дня до даты рассмотрения дела, а 23.08.2007 орган почтовой связи направил уведомление о том, что адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая, что предприниматель в силу различных обстоятельств мог не находиться дома в период с 20 по 22 августа 2007 года, а о намерении последнего участвовать при рассмотрении дела административному органу было известно, административный орган должен был перенести дату рассмотрения дела и повторно известить предпринимателя.

На основании вышеизложенных обстоятельств, телеграмма от 20.08.2007, направленная за два дня до даты рассмотрения дела и не полученная предпринимателем, не может свидетельствовать о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Данный факт расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как существенное нарушение процессуальных требований привлечения к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также как нарушение прав предпринимателя на защиту.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверить соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием, в том числе, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявление индивидуального предпринимателя Фроловой О.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края от 23 августа 2007 года N 295-08.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова