Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 03АП-738/2008.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 15 мая 2008 г. N 03АП-738/2008

г. Красноярск

15 мая 2008 г.

Дело N А33-8489/2007-03АП-738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "15" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края - Черкасова А.В., представителя по доверенности от 17.10.2007,

от индивидуального предпринимателя Шулешовой А.И. - Дрот К.Н., представителя по доверенности от 15.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шулешовой А.И.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2008 года по делу N А33-8489/2007, принятое судьей Аболмасовой Л.С.,

установил:

Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шулешовой Альбине Ивановне о взыскании 99 733 руб. 87 коп., в том числе 85 655 руб. 56 коп. задолженности по договору аренды от 13.10.2003 N 7262 и 14 078 руб. 31 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 85 655 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за февраль, октябрь-декабрь 2006 года, а также с 01.01.2007 по 27.04.2007, 1 741 руб. 98 коп. пени за период с 11.02.2006 по 10.08.2006 и 3 231 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2006 по 22.05.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, жалобу индивидуальный предприниматель Шулешова А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- фактически спорное имущество было возвращено арендодателю 27.12.2006, что подтверждается письмом начальника ОГПС-13 Ермакова А.В. от 22.11.2007 исх. 1-9-1318;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об обязании истца предоставить первичную документацию по договору аренды;

- оригиналы платежных квитанций были представлены ответчиком для обозрения в судебном заседании.

Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- спорное имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 28.04.2007, истец не наделял начальника ОГПС-13 полномочиями по принятию помещений от ответчика;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2006 года по делу N А33-15292/2006 установлено наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате по договору аренды N 7262 за период с марта 2006 по июль 2006 года;

- поскольку в представленных ответчиком квитанциях от 02.10.2009, от 04.09.2006, от 07.10.2006 период, за который вносится арендная плата не указан, денежные средства, поступившие по данным квитанциям отнесены истцом в счет уплаты арендных платежей за март, апрель и май 2006 года; по квитанции от 05.10.2006 - за сентябрь 2006 года(в соответствии с указанным в ней периодом), от 09.10.2006 - за июль 2006 года;

- у ответчика имеется задолженность по арендной плате за февраль 2006 года, август 2006 года, а также с 01.10.2006 по 27.04.2007.

Третье лицо, Служба по охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В судебном заседании 07.05.2008 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 15.05.2008. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края представил уточненный расчет суммы исковых требований, а также пояснил, что сумма долга по договору аренды составляет 85 655 руб. 56 коп., пени за просрочку платежей - 1 703 руб. 49 коп. за период с 28.02.2008 по 06.08.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 242 руб. 29 коп.

Представитель ответчика настаивает на апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

13.10.2003 между Красноярским Краевым комитетом по управлению государственным имуществом (правопредшественником Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, арендодателем), Комитетом по охране и использованию памятников истории и культуры (госорганом охраны памятников) и предпринимателем Шулешовой А.И. (арендатором) заключен договор аренды N 7262, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору в аренду комнаты NN 1-7 общей площадью 116,8 кв.м. на первом этаже в здании-памятнике "Дом воеводы" краевой собственности, расположенном по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, 122 для размещения магазина.

Срок действия договора установлен с 01.03.2003 по 25.02.2004 (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора до 31.12.2003 арендная плата устанавливается в размере 566 руб. 28 коп. за 1 кв.м. в год. Указанным пунктом также предусмотрена возможность изменения ставки арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением базовой стоимости строительства, используемой при определении величины арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца на счет краевого бюджета.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комнаты N N 1-7 общей площадью 116,8 кв.м. на первом этаже в здании-памятнике "Дом воеводы" краевой собственности, расположенном по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, 122, переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2003.

В период действия договора истец изменял размер арендной платы в связи с изменением базовой стоимости строительства одного квадратного метра.

Так, с 01.01.2004 арендная плата установлена в размере 672 руб. 54 коп. за 1 кв.м. в год, размер арендного платежа - 6 546 руб. 06 коп., о чем ответчик извещен 25.03.2004 письмом от 11.03.2004 N 05-1368 (уведомление о вручении N 5017).

С 01.01.2005 арендная плата установлена в размере 885 руб. 25 коп. за 1 кв.м. в год, размер арендного платежа - 8 616 руб. 43 коп., о чем ответчик извещен 18.02.2005 письмом от 03.02.2005 N 05-754 (уведомление о вручении N 14244).

С 01.01.2006 арендная плата установлена в размере 988 руб. 79 коп. за 1 кв.м. в год, размер арендного платежа - 9 624 руб. 22 коп., о чем ответчик извещен 31.01.2006 письмом от 24.01.2006 N 05-506 (уведомление о вручении N 2133).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2006 года по делу N А33-15292/2006 установлено, что договор аренды от 13.10.2003 N 7262 прекратил свое действие с 06.08.2006, то есть по истечении трех месяцев после уведомления ответчика об отказе истца от договора. Кроме того, данным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с марта по июль 2006 года в размере 9 606 руб. 88 коп., и 4 032 руб. 55 коп. пени ( т.1, л.д. 107-108).

Ответчик возвратил истцу арендованное имущество 28.04.2007, что подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2007( т.1, л.д. 23).

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 85 655 руб. 56 коп., в том числе за февраль 2006 года - 9 624 руб. 22 коп., август 2006 года - 9 624 руб. 22 коп., за период с 01.10.2006 по 27.04.2007 - 66 407 руб. 12 коп.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику имущества в аренду подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что после истечения срока действия договора аренды от 13.10.2003 N 7262 арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, возражения арендодателя против такого пользования не поступали, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 13.10.2003 N 7262 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2006 года по делу N А33-15292/2006 установлено, что договор аренды от 13.10.2003 N 7262 прекратил свое действие с 06.08.2006. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела и не нуждаются в доказывании.

Ответчик возвратил истцу арендованное имущество 28.04.2007, что подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2007( т.1, л.д. 23).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, начисление арендной платы за период с 06.08.2006 по 27.04.2007 осуществлено истцом правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что моментом возврата спорных помещений истцу следует считать дату передачи помещений начальнику ОГПС-13 Ермакову А.В., отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные помещения подлежат возврату арендодателю. Доказательства наличия полномочий у начальника ОГПС-13 Ермакова А.В. принимать спорные помещения от имени арендодателя, Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность в размере 85 655 руб. 56 коп., в том числе за февраль 2006 года - 9 624 руб. 22 коп., август 2006 года - 9 624 руб. 22 коп., за период с 01.10.2006 по 27.04.2007 - 66 407 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности по арендной плате за февраль 2006 года, август 2006 года, а также за период с 01.10.2006 по 27.04.2007.

Наличие задолженности в размере 85 655 руб. 56 коп. подтверждается реестром начисления арендной платы по договору аренды N 7262, а также реестром платежных документов за период с марта 2003 года по апрель 2007 года. Кроме того вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2006 по делу N А33-4910/2006 и от 15.11.2006 по делу N А33-15292/2006 установлено, что у ответчика имелась задолженность за периоды с 20.09.2005 по 31.01.2006, а также с 01.03.2006 по 01.07.2006.

В качестве доказательства внесения арендной платы за период с августа 2006 года по декабрь 2006 года ответчиком в материалы дела представлены квитанции от 02.10.2006, от 04.10.2006, от 05.10.2006, от 07.10.2006, от 09.10.2006 на общую сумму 48 150 руб.

Из пояснений истца следует, что в квитанциях от 02.10.2009, от 04.09.2006, от 07.10.2006 период, за который вносится арендная плата, не указан, в связи с чем денежные средства, поступившие по данным квитанциям отнесены истцом в счет уплаты арендных платежей за март, апрель и май 2006 года. Денежные средства, поступившие по квитанции от 05.10.2006 приняты истцом в качестве арендной платы за сентябрь 2006 года (в соответствии с указанным в ней периодом), от 09.10.2006 - за июль 2006 года.

Ссылки ответчика на то, что истец распределил платежи не в соответствии с назначением, указанным в квитанциях, не подтверждаются материалами дела. Так, в квитанциях от 02.10.2009, от 04.09.2006, от 07.10.2006, представленных ответчиком истцу, период, за который вносится арендная плата, не указан, в квитанции от 09.10.2006 указано, что плата вносится за 3 квартал 2006 года (т.1, л.д. 109-111).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком внесения арендной платы за февраль 2006 года, август 2006 года, а также за период с 01.10.2006 по 27.04.2007.

Вместе с тем, при расчете пени в связи с нарушением срока внесения арендной платы, истец необоснованно включил период с 07.08.2006 по 10.08.2006. Поскольку в указанный период договор аренды прекратил свое действие, договорная неустойка за нарушение обязательств применению не подлежит. Согласно уточненному расчету истца размер пени, начисленной в связи с нарушением сроков внесения арендной платы за февраль 2006 года, за период с 11.02.2006 по 06.08.2006 составляет 1 703 руб. 49 коп. (9 624 руб. 22 коп.*0,1%*177 дней).

Таким образом, требования о взыскании 38 руб. 49 коп. пени удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2008 года по делу N А33-8489/2007 в части взыскания пени в сумме 38 руб. 49 коп. отменить. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова