Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2006 г. N КА-А40/5928-06 Общество подлежит налоговой ответственности за неполную уплату НДС, так как налоговый орган доказал наличие таких недоимок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2006 г. N КА-А40/5928-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 г.

Решением от 20.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "НПО Информатика" (далее - общество) отказано в удовлетворении требования к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 07.07.05 N 16/61 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10520 руб., обязании уплатить НДС в сумме 52600 руб. и пени в сумме 2484 руб., а также внести необходимые исправления в бухучет.

При этом судебные инстанции исходили из того, что законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Кодекса). К таким документам относятся истребованные инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиками и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.

Поскольку обществом не представлены к камеральной проверке истребованные инспекцией документы, налоговым органом сделан правомерный вывод о неподтверждении обществом правомерности применения налоговых вычетов, в связи с чем решение инспекции о доначислении НДС, начислении пени, взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также об обязании общества внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет является правомерным.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ как принятые с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 108, 101, 122 Кодекса) и без учета определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.01 N 130-О, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Ссылка в жалобе на нарушение инспекцией ст. 101, 108 Кодекса отклоняется.

В соответствии со статьей 88 К камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Кодексом не предусмотрено составление акта по итогам камеральной налоговой проверки, что само по себе не лишает налогоплательщика возможности одновременно с представлением необходимых документов привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание органом, на который возложена обязанность по налоговому контролю: в силу пункта 3 статьи 101 Кодекса в данном решении излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, указываются документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты их проверки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.01.2005 N 130-О, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены особенности производства по делам о налоговых правонарушениях, выявляемых по различным видам мероприятий налогового контроля, что само по себе не лишает налогоплательщика возможности привести доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности должны быть, по его мнению, приняты во внимание налоговым органом.

Кроме того, налогоплательщик имеет возможность представлять свои возражения непосредственно соответствующему государственному органу на стадии досудебного урегулирования спора, а также в ходе судебного разбирательства в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган обязан руководствоваться нормами, регулирующими оформление результатов того или иного мероприятия налогового контроля и особенности ведения производства по делу о налоговом правонарушении, а при представлении налогоплательщиком доводов и возражений учесть их при вынесении решения.

При этом из правового регулирования производства по делу о налоговом правонарушении, выявленном по результатам камеральной проверки, не следует обязанность налогового органа по предложению налогоплательщику представить свои возражения и объяснения по выводам должностного лица, проводившего проверку, о ее результатах.

Вместе с тем, возражения общества по установленным нарушениям, представленные им в ходе рассмотрения дела, проверенны судебными инстанциями и признаны не опровергающими выводы инспекции.

Кроме того, в кассационной жалобе обществом не оспариваются выводы судебных инстанций о правомерности доначисления налога и пени.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае имела место неполная уплата налога, доначисление налога и начисление штрафа по размеру обществом не оспаривались, являются обоснованными выводы суда о том, что инспекция обоснованно применила к обществу налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части, в связи с чем суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69371/05-143-475 и постановление от 28.03.2006 N 09АП-2082/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НПО Информатика" - без удовлетворения.