Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 03АП-1044/2008

г. Красноярск

15 мая 2008 г.

Дело N А74-224/2008-03АП-1044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Борисова Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Миг-плюс" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Республики ХакасияХакасия

от 05 марта 2008 года по делу N А74-224/2008, принятое судьей И.В. Тутарковой по заявлению общества с ограниченной ответственность "Миг-плюс" к судебному приставу-исполнителю Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных-приставов по Республике Хакасия Скромных Юлии Борисовне (г. Саяногорск) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных-приставов по Республике Хакасия Скромных Ю. Б. от 03.12.2007 о возбуждении исполнительного производства N15/7278/133/16/2007,

при участии заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Снытко,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миг-плюс" (далее ООО "Миг-плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Скромных Ю.Б о возбуждении исполнительного производства N 15/7278/133/16/2007 от 03.12.2007 г. в отношении Обособленного подразделения ООО "Миг-плюс".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- исполнительное производство возбуждено не в отношении юридического лица, а его обособленного подразделения;

- исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, который не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве;

- исполнительное производство возбуждено ненадлежащим органом, с нарушением принципа территориальности.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Миг-плюс", судебный пристав-исполнитель, МИФНС N 2 по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 406778 от 25.04.2008, N 406785 от 26.04.2008, N406792 от 27.04.2008) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью "Миг-плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2004 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402946740 (л.д. 23-32).

Согласно уставу общества его местом нахождения является: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 31а.

В соответствии с приказом от 03.03.2005 г. N 3/0 в целях расширения хозяйственной деятельности обществом создано обособленное подразделение - зал игровых автоматов "Золотой гвоздь" общества с ограниченной ответственностью "Миг-плюс" по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, д. 25, магазин "Антей" (далее обособленное подразделение).

03.12.2007 г. судебный пристав-исполнитель Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных-приставов по Республике Хакасия Скромных Юлия Борисовна (далее судебный пристав) возбудила исполнительное производство N 15/7278/133/16/2007 в отношении обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Миг-плюс", расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, д. 25.

Одновременно судебный пристав предложил обособленному подразделению должника в соответствии со статьёй 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. исполнить исполнительный документ в пятидневный срок.

Основанием для возбуждения данного исполнительного производства явился исполнительный документ - постановление, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 28.11.2007 г. N 114, о взыскании с обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "Миг-плюс" 1 051 476,83 налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Указанное постановление принято налоговым органом на основании решения N 114 от 28.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя явилось основанием для обращения ООО "Миг-плюс" в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеназванным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

В силу части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Данное разъяснение содержится в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 9 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г. судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа его выдавшего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 7 названного Федерального Закона предъявленное к принудительному исполнению постановление налогового органа относиться к числу исполнительных документов.

Обращаясь в суд с заявлением о признании постановления от 03.12.2007 г. о возбуждении исполнительного производства незаконным, а также с апелляционной жалобой, ООО "Миг-плюс" в обоснование заявленных требований указало, что данное постановление вынесено на основании Постановления МИФНС N 2 по Республике Хакасия от 28.11.2007 г. за N 114 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - обособленного подразделения ООО "Миг-плюс", оформлено с нарушением требований, установленных ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ.

Исследовав предоставленные доказательства и позиции сторон по существу спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства противоречит ст. 8 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ в исполнительном документе обязательно должны быть указаны: наименование должника-организации, его адрес.

Согласно статьям 9, 11, 19 Налогового Кодекса РФ участниками налоговых отношений являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 46 настоящего кодекса, обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации. При этом в постановлении налогового органа должно быть указано наименование и адрес налогоплательщика - организации.

Таким образом, из системного толкования вышеизложенных норм следует, что исполнительный документ должен быть вынесен и исполнительное производство должно быть возбуждено в отношении должника организации - юридического лица, а не обособленного подразделения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан действовать в соответствии с действующем законодательством, не имел права принимать к производству исполнительный документ, вынесенный в отношении обособленного подразделения юридического лица, не соответствующий требованиям ст. 8 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ, и должен был возвратить данный документ в соответствии с правилами пункта 1 статьи 9 указанного закона.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2008 года по делу N А74-224/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Миг-плюс" удовлетворить. Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саяногорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Скромных Юлии Борисовны от 03.12.2007 г. о возбуждении исполнительного производства N 15/7278/133/16/2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Г.Н. Борисов