Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 03АП-1048/2008

г. Красноярск

15 мая 2008 г.

Дело N А69-883/07-12-03АП-1048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Другоченко Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 25 марта 2008 года по делу N А69-883/07-12, принятое судьей А.В. Хертек по заявлению индивидуального предпринимателя Другоченко Олега Александровича к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 04.05.2007 N 93-07/01, N 93-07/03, N 93-07/04, N 93-07/05

без участия представителей сторон,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Снытко,

установил:

Индивидуальный предприниматель Другоченко Олег Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва (далее -административный орган) от 04.05.2007г. N 93-07/01, N 93-07/03, N 93-07/04, N 93-07/05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.06.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2007г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2007г. решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.03.2008г. заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено в части суммы административного штрафа, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- административный орган не доказал факт поступления денежных средств от нерезидентов индивидуальному предпринимателю;

- административный орган не известил индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- судом неверно применена статья 15.25 КоАП РФ, поскольку валютные операции, указанные в протоколах об административных правонарушениях, не являются запрещенными.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 405610 от 28.04.2008) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Другоченко Олег Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Кызыла 04.12.2000 за основным государственным регистрационным номером 304170111200086, что подтверждается свидетельством серии 17 N 000071258.

23.04.2007 административным органом на основании информации Тывинской таможни в отношении индивидуального предпринимателя Другоченко О.А. составлены протоколы N 93-07/01, N 93-07/03, N 93-07/04, N 93-07/05 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в которых зафиксированы нарушения положений части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, выразившиеся в осуществлении предпринимателем валютных операций с нерезидентами за наличный расчет, минуя банковский счет в уполномоченном банке.

04.05.2007 административным органом вынесены постановления N 93-07/01, N 93-07/03, N 93-07/04, N 93-07/05 о назначении административного наказания, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеназванным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Протоколы об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя оформлены в соответствии с правилами статьи 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным лицом - главным государственным инспектором Управления, постановления по делам об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом - временно исполняющим обязанности руководителя Управления, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, что подтверждено документально (л.д.70-71 т.1).

Довод апелляционной жалобы о неизвещении индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что извещение о составлении протокола 23.04.2007г. в 10 час. 00 мин, направлено административным органом, получено Другоченко О.А. 19.04.2007г. согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления N 75008.

Определениями административного органа от 26.04.2007г. назначены время и место рассмотрения дел об административном правонарушении N 93-07/01, N 93-07/03, N 93-07/04, N 93-07/05, в отношении предпринимателя на 04 мая 2007 г. на 14 час. 00 мин., на 14 час. 15 мин., на 14 час. 30 мин., на 14 час. 45 мин., которые были направлены ИП Другоченко О.А. и получены им 28.04.2007г., согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления N 47445.

Также административным органом была направлена телеграмма об уведомлении Другоченко О.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении, которая вручена лично предпринимателю 03 мая 2007 г. в 15 час. 45 мин., что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 03.05.2007г. (л.д. 42-43, 47-49 т.1).

Довод апелляционной жалобы о неизвещении индивидуального предпринимателя о рассмотрении материалов административного дела и неразъяснении ему прав опровергается материалами дела.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Ссылка заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Другоченко О.А. от подписи отказался, не имеет существенного значения, поскольку в протоколе указано, что предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ использование в расчетах резидентом и нерезидентом валюты Российской Федерации является валютной операцией.

Частью 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, за исключением валютных операций, перечень которых приведена в данной норме права, а также операций, не связанных с передачей имущества и оказанием услуг на территории Российской Федерации, с использованием средств, зачисляемых в соответствии с Законом на счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании.

В качестве объективной стороны состава административного правонарушения предпринимателю вменено осуществление незаконных валютных операций, выразившихся в получении наличных денежных средств в сумме 805 200 рублей от гражданина Монголии Нандалсурен Тумурхуяг за реализацию муки 18.01.2007, 02.02.2007, 20.02.2007, в сумме 281 600 рублей от гражданина Монголии Шархуу Ванчинхуу за реализацию муки 06.02.2007 в г. Кызыле Республики Тыва.

Административный орган мотивировал свою позицию о том, что в перечне части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" отсутствует такого рода операция, соответственно, она является запрещенной валютной операцией резидента, связанной с расчетом с нерезидентом в наличной валюте Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к аналогичному выводу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы административного органа и суда первой инстанции в части определения незаконного характера совершенной предпринимателем валютной операции основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Исключения, указанные в статье 7 Закона действовали до 01.07.2006, исключения, названные в части 1 - 4, 8, 9, 11 статьи 8 Закона действовали до 1 января 2007 года в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 131-ФЗ, то есть до события по настоящему делу, происходившего в январе-феврале 2007 года.

Исключения, предусмотренные частями 5, 6, 7 статьи 8 Закона распространяются на правоотношения, связанные с требованием о резервировании суммы осуществляемой валютной операции и не относятся к рассматриваемой операции. Исключения, названные в статье 11 Закона касаются купли-продажи иностранной валюты и чеков через уполномоченные банки.

Из анализа содержания и смысла правовых положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в совокупности с правилами статей 6, 7, 8, 11 данного Закона следует, что предписание об осуществлении валютных операций физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках не распространяется на валютную операцию, выразившуюся в получении резидентом наличных денежных средств в рублях от нерезидента за реализацию последнему товара на территории Российской Федерации.

Следовательно, совершенная предпринимателем валютная операция не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций (операций, запрещенных валютным законодательством или валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета), в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 марта 2008 года по делу N А69-883/07-12883/07-12 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Другоченко Олега Александровича удовлетворить. Признать незаконными и отменить постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Тыва от 04.05.2007 N 93-07/01, N 93-07/03, N 93-07/04, N 93-07/05 о привлечении к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова