Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 03АП-1077/2008

г. Красноярск

19 мая 2008 г.

Дело N А33-2804/2008-03АП-1077/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя - индивидуального предпринимателя Тарумяна Тиграна Седраковича, Кириленкова Д.А. по доверенности от 04.05.2008, Ивах Л.В. по доверенности от 13.05.2008,

административного органа - Нырковой В.А. по доверенности от 20.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарумяна Тиграна Седраковича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" марта 2008 года по делу N А33-2804/2008, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарумян Тигран Седракович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе города Красноярска о признании незаконным и отмене постановления от 22 февраля 2008 года по делу об административном правонарушении N 95.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель Тарумян Т.С. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие доводы:

- гражданка Кыргызстана Ирисбаева С.А. находилась в пекарне в качестве ученицы, решение о ее трудоустройстве предприниматель не принимал;

- законом не предусмотрена обязанность работодателя получать разрешение на конкретного работника;

- протокол об административном правонарушении не был вручен предпринимателю, в связи с чем, нарушено право последнего на защиту;

- административным органом неверно истолкованы показания Ирисбаевой С.А., доказательства допуска к работе Ирисбаевой С.А. не представлены;

- судом не дана оценка факту отсутствия трудового либо гражданско-правового договора с Ирисбаевой С.А. и отсутствия разрешения предпринимателя о допуске последней к арботе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании предприниматель Тарумян Т.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов - приказа от 21.02.2008 "О наложении дисциплинарного взыскания на Мелоян Р.Ц." и объяснения Мелоян Р.Ц. от 20.02.2008. В качестве причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции предприниматель указал, что считал, что данные документы имеются в материалах дела. Административный орган против приобщения представленных документов не возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения процессуальных прав предпринимателя, определил приобщить приказ от 21.02.2008 "О наложении дисциплинарного взыскания на Мелоян Р.Ц." и объяснения Мелоян Р.Ц. от 20.02.2008. к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Тарумян Тигран Седракович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304246021700132, выдано свидетельство серии 24 N 002015284.

Административным органом совместно с сотрудниками УВД по Железнодорожному району г. Красноярска в целях соблюдения миграционного законодательства 20.02.2008 проведена проверка мини-пекарни по ул. Маерчака, 65 в г. Красноярске, принадлежащей Т.С. Тарумяну.

В ходе проверки административным органом установлено, что в мини-пекарне по ул. Маерчака, 65 в г. Красноярске работает гражданка Кыргызстана Ирисбаева Садокат Ашурбаевна, 19.10.1974 года рождения. В момент проверки С.А. Ирисбаева находилась в рабочей одежде, раскладывала тесто в формы. Разрешение на осуществление трудовой деятельности у С.А. Ирисбаевой отсутствует.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2008 N 95.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2008 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Предприниматель с данным постановлением не согласен, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 20.02.2008 N 95 составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе города Красноярска Бурмий Н.В. на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2008 N 95 вынесено начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю в Железнодорожном районе города Красноярска Анненковой Н.В., действовавшей на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2008 N 95 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Статьей 13 указанного закона установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются действия работодателя по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- факт допуска предпринимателем к выполнению работ иностранного гражданина либо иное использование труда иностранного гражданина;

- виновность общества в совершенном правонарушении.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2008 N 95 указано, что в мини-пекарне по ул. Маерчака, 65 в г.Красноярске работает гражданка Кыргызстана Ирисбаева Садокат Ашурбаевна, 19.10.1974 года рождения. В момент проверки С.А. Ирисбаева осуществляла нарезку теста и раскладывала тесто в формы. Разрешение на осуществление трудовой деятельности у С.А. Ирисбаевой отсутствует.

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения предпринимателя, согласно которым С.А. Ирисбаева принята учеником, без оплаты, для дальнейшего трудоустройства.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении отражены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу, выполнял определенную работу в хлебопекарне.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены приказ от 21.02.2008 "О наложении дисциплинарного взыскания на Мелоян Р.Ц." и объяснения Мелоян Р.Ц. от 20.02.2008, из которых усматривается, что С.А. Ирисбаева действительно была допущена к осуществлению трудовой деятельности в хлебопекарне.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы правонарушение имеет место с того момента, когда иностранный гражданин, не имеющий разрешения на работу, фактически привлечен к осуществлению трудовой деятельности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя Тарумяна Т.С. подтверждена материалами дела. Соблюдение требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является обязанностью индивидуального предпринимателя. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнять требования закона, а именно, не привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации, предпринимателем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Тарумяна Т.С. содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения предпринимателю назначен штраф в сумме 250000 рублей, что соответствует размеру минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ирисбаева С.А. находилась в пекарне в качестве ученицы, решение о ее трудоустройстве предприниматель не принимал, административным органом неверно истолкованы показания Ирисбаевой С.А., доказательства допуска к работе Ирисбаевой С.А. не представлены, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что Ирисбаева С.А. находилась в хлебопекарне в рабочей одежде и раскладывала тесто в печные формы. Данные действия являются выполнением определенных работ при выпечке хлеба в хлебопекарне и в силу примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицируются как привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина. При этом, не имеет правового значения в каком качестве допущено лицо к выполнению работ, в качестве ученика или официально устроенного работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность работодателя получать разрешение на конкретного работника, является несостоятельным, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности за привлечение иностранного работника к трудовой деятельности, а не за невыполнение обязанности по получению разрешения на конкретного работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка факту отсутствия трудового либо гражданско-правового договора с Ирисбаевой С.А. и отсутствия разрешения предпринимателя о допуске последней к работе, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Индивидуальные предприниматели осуществляют свою деятельность через работников, состоящих в штате.

Из смысла статей 16 и 20 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к

работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из объяснений предпринимателя, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2008 N 95 следует, что С.А. Ирисбаева принята учеником, без оплаты, для дальнейшего трудоустройства. Таким образом, иностранная гражданка допущена к выполнению работ по выпечке хлеба в качестве ученика с разрешения предпринимателя. При фактическом допуске лица к выполнению работ с ведома работодателя отсутствие трудового либо гражданско-правового договора не имеет правового значения.

Ссылка предпринимателя на то, что С.А. Ирисбаева допущена к выполнению работ технологом Мелоян Р.Ц., является несостоятельной.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был вручен предпринимателю, в связи с чем, нарушено право последнего на защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал объяснения по существу заданных вопросов, последнему разъяснялись права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, невручение протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, данное нарушение устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении заявления предпринимателя об оспаривании постановления от 22.02.2008 N 95 в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2008 года по делу N А33-2804/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина