Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 03АП-1064/2008

г. Красноярск

"16" мая 2008 г.

Дело N А33-15815/2007-03АП-1064/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества "Карабулалес" (ответчика) - Лукина Д.Т., представителя по доверенности от 8 мая 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Карабулалес" (п. Таежный Богучанского района Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" марта 2008 года по делу N А33-15815/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ФОРЭСТ" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Карабулалес" (далее также ответчик) с требованиями о применении последствия ничтожности сделки - договора N 120 от 1 ноября 2006 года о предоставления права пользования автомобильными дорогами, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ФОРЭСТ" и открытым акционерным обществом "Карабулалес" и взыскании 657 062 руб., полученных по ничтожной сделке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 120 от 1 ноября 2006 года о предоставлении права пользования автомобильными дорогами, заключенного между открытым акционерным обществом "Карабулес" и обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ФОРЕСТ". С открытого акционерного общества "Карабулалес" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ФОРЕСТ" 657 062 руб., полученных по ничтожной сделке, 2 000 руб. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ФОРЕСТ" возвращено из федерального бюджета 13 070 руб. 62 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Карабулалес" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2008 года по делу N А33-15815/2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным в виду следующего:

- отсутствие у открытого акционерного общества "Карабулалес" права собственности на дороги и оснований ими распоряжаться ответчиком и не оспаривается, однако, ответчик указывает на то, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не указал мотивы, по которым отверг доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, а также не указал мотивы, по которым не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик;

- отсутствие у ответчика титула собственника дорог и соответственно отсутствие возможности распоряжаться этими дорогами не являются основанием для признания ничтожным договора N 120 от 1 ноября 2006 года, которым отношения по распоряжению самими дорогами не регулируются. Суд ошибочно толкует условия договора, что вызвано нарушением судом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не сопоставил буквальное значение условий договора, не выяснил действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

- договором регламентируются взаимоотношения его сторон по совместному несению затрат на ремонт, содержание и обслуживание существующих лесовозных дорог с целью обеспечения возможности осуществления по ним вывозки заготавливаемой древесины, возможности их эксплуатации и проезда по ним. Сами же дороги и мост предметом договора не являются, какого - либо распоряжения ими не происходит и договором отношения по распоряжению ими не регулируются (не затрагиваются). То, что по рассматриваемому договору осуществляется оплата не за проезд и пользование дорогами, а за осуществляемые ответчиком их ремонта, содержание и обслуживание, подтверждается прилагаемой к договору калькуляцией себестоимости содержания и ремонта лесовозных дорог, рассчитанной исходя из затрат именно на эти цели;

- ответчиком были представлены копии судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу N А33-6362/01-с2, которыми в признании по тем же основаниям таких же договоров ничтожными отказано. Вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции какой - либо оценки данным судебным актам не дал и мотивы их непринятия в своем решении не указал. При этом обстоятельства, установленные по делу N А33-17563/01-с2, неправомерно признаны судом имеющими преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, поскольку в настоящем деле участвуют иные лица;

- суду следует исходить из равного размера взаимных обстоятельств сторон, что исключает применение последствий недействительности сделки и является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска о их применении, так как согласно статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, а также зачетом встречного однородного требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Карабулалес" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 мая 2008 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ФОРЭСТ", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66000017406266), не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу со стороны истца суду не поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ФОРЭСТ".

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

1 ноября 2006 года между открытым акционерным обществом "Карабулес" (общество) и обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ФОРЕСТ" (предприятие) был заключен договор N 120 о предоставлении права пользования автомобильными дорогами, в соответствии с пунктом 1 которого предприятие обязуется предварительно оплатить право пользования автодорогами: автодорога Карабула -Седановская инв. N 26, Карабула -Седановская инв. N 27, Андуихинская лесовозная дорога N 2638, после чего общество обязуется по заявке предприятия предоставить для проезда названные автодороги с выдачей пропуска на согласованный сторонами срок.

В пунктах 2 и 3 договора сторонами предусмотрена предварительная оплата предприятием, производимая денежными средствами либо, с согласия общества, иным образом: лесопродукцией, товарами производственного назначения.

Согласно пункту 4 договора общество за свой счет и своими силами осуществляет содержание, ремонт и обслуживание дорог, перечисленных в пункте 1 настоящего договора.

В пункте 5 договора стороны установили, что предприятие обязуется указывать объем перевозимой продукции в журналах на пропускном пункте росписями водителей организации. Сведения журнала являются основанием для взаиморасчетов по оплате за пользование автодорогами.

В силу пункта 6 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31 октября 2007 года включительно. При незаявлении ни одной из сторон договора в пределах срока его действия требований об отказе от договора или изменении его условий договор считается возобновленным на тех же условиях и на такой же срок.

Во исполнение условий договора истец для обеспечения проезда своего автотранспорта по вышеуказанным автодорогам произвел плату за пользование автодорогами за период с ноября 2006 по январь 2007 года в размере 657 062 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру и платежными поручениями (л.д.10-26).

Ссылаясь на то, что договор N 120 от 1 ноября 2006 года ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не являясь собственником земельных участков по которым проходят вышеназванные лесовозные дороги в нарушение пункта 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил вышеуказанный договор, истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о применении последствий недействительности договора N 120 о предоставлении права пользования автомобильными дорогами от 1 ноября 2006 года, подписанного между открытым акционерным обществом "Карабулес" (общество) и обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ-ФОРЕСТ" (предприятие), в соответствии с пунктом 1 которого предприятие обязуется предварительно оплатить право пользования автодорогами: автодорога Карабула -Седановская инв. N 26, Карабула -Седановская инв. N 27, Андуихинская лесовозная дорога N 2638, после чего общество обязуется по заявке предприятия предоставить для проезда названные автодороги с выдачей пропуска на согласованный сторонами срок.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжаться имуществом вправе также надлежащим образом уполномоченное на то собственником лицо.

Ответчик не представил суду доказательства наличия у него правомочия, основанного на вещном или обязательственном праве, на распоряжение указанным в пункте 1 договора от 1 ноября 2006 года имуществом, а, следовательно, указанный договор был заключен сторонами в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров и платежных поручений, во исполнение условий договора истец для обеспечения проезда своего автотранспорта по вышеуказанным автодорогам произвел плату за пользование автодорогами за период с ноября 2006 по январь 2007 года в размере 657 062 руб.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика истребуемую истцом сумму.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договором от 1 ноября 2006 года регламентируются взаимоотношения сторон по совместному несению затрат на ремонт, содержание и обслуживание существующих лесовозных дорог с целью обеспечения возможности осуществления по ним вывозки заготавливаемой древесины, возможности их эксплуатации и проезда по ним.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Наименование договора сторонами определено как "О предоставлении права пользования автомобильными дорогами".

Как указано выше, согласно пункту 1 договора от 1 ноября 2006 года истец обязался предварительно оплатить право пользования автодорогами, ответчик же обязался по заявке предприятия предоставить для проезда названные автодороги с выдачей пропуска на согласованный сторонами срок. Согласно пункту 5 договора журналы являются основанием для взаиморасчетов по оплате за пользование автодорогами.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в названии договора и пунктах 1, 5 договора, а именно "право пользования", следует, что предметом данного договора являлась именно передача истцу права пользования указанными в договоре автодорогами.

Указание на наличие выдаваемых ответчиком пропусков для автотранспорта истца свидетельствует об ограничении ответчиком права пользования данными автодорогами иным лицам.

В данном договоре отсутствуют какие-либо указания на порядок распределения между сторонами расходов по содержанию данных дорог.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, отклоняется судом апелляционной инстанции. Буквальный смысл используемых в договоре слов и выражений позволяет установить действительную волю сторон без применения каких-либо дополнительных способов.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А33-6362/01-с2 признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данные судебные акты были вынесены до момента признания решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 января 2004 года N А33-17563/01-с2 недействительной в силу ничтожности сделки приватизации в части включения в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Карабулалес" автодорог Карабула -Седановская, Андуихинской лесовозной дороги, автодороги ветка N 5 и моста через реку Карабула.

Суд первой инстанции правомерно сослался на выводы суда, содержащиеся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 8 января 2004 года N А33-17563/01-с2, которым установлен факт принадлежности автодорог к землям государственного лесного фонда, то есть к исключительной собственности государства, данное обстоятельство не касается отношений, сложившихся между истцом и ответчиком. В виду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неправомерности применения судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика на разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии оснований у ответчика для взимания платы за пользование автодорогами.

При изложенных обстоятельствах, решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2008 года по делу N А33-15815/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

И.А. Хасанова Н.А. Кириллова