Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 03АП-735/2008

г. Красноярск

12 мая 2008 г.

Дело N А33-1418/2007-03АП-735/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Кривовяз Е.Н. - представителя по доверенности от 03 августа 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мусихина Александра Ивановича, г. Тында Амурской области

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2008 года по делу N А33-1418/2007, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мусихин Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания Фасада и Кровли" (далее - ответчик) о взыскании 45 670 руб. убытков, из них 15 820 руб. затраты на работы по рихтованию, шпаклевке, грунтованию, покраске фасадных панелей, 9 500 руб. - стоимость шпаклевочных и лакокрасочных материалов, 6 400 руб. - резка панелей фасадных, 5 600 руб. - стоимость упаковки, 6 750 руб. - стоимость багажной доставки, 1 600 руб. - стоимость транспортных услуг, а также 33 099 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо), закрытое акционерное общество "ИНСИ" (далее - ЗАО "ИНСИ", третье лицо).

Решением суда от 22 января 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик письменно извещен о не качественности товара, однако, в установленный договором 20-тидневный срок не произвел замену бракованной продукции, нарушив при этом свои обязательства по договору, вынудив истца произвести дополнительные затраты на приведение панелей в пригодное состояние, размер которых составил - 45 670 рублей.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. Истец представил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Кривовяз Е.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 22 августа 2006 года заключили договор поставки (л.д.14), на следующих условиях:

- поставщик обязуется поставить покупателю материалы в соответствии со спецификацией - Приложение N 1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить данные материалы (пункт 1.1 договора);

- общая сумма договора составляет 34 040 рублей, в том числе НДС 18% - 5192 руб. 54 коп. (пункт 1.2 договора);

- покупатель производит предоплату поставщику в размере 100 % от стоимости договора (пункт 5.1 договора);

- поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение одного года после поставки.

Ответчиком предъявлены истцу для оплаты счета (N 103 от 22 августа 2006 года на сумму 34 040 руб. 64 коп. на панель фасадную 1А RAL 9006 в количестве 80 кв.м. на сумму 23 424 руб. и стоимость услуг по резке панелей на сумму 5 424 руб. (л.д.28); N 104 от 22 августа 2006 года на сумму 3 600 руб. на стоимость упаковки товара и транспортных услуг) на общую сумму 37 640 руб. 64 коп. (л.д.29).

Платежным поручением N 175 от 23 августа 2006 года истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 37 640 руб. 64 коп. (по счетам N 103 и N 104 от 22 августа 2006 года) (л.д.30).

Для оплаты стоимости багажной доставки и упаковки, ответчик предъявлен истцу счет N 108 от 29 августа 2006 года на сумму 10 350 руб. (л.д.31). Данный счет оплачен истцом платежным поручением N 183 от 29 августа 2006 года (л.д.32).

На оплату общей стоимости панелей, доставки, упаковки и резки, ответчиком предъявлена истцу счет-фактура N 91 от 01 сентября 2006 года на сумму 47 990 руб. 64 коп. (л.д.33).

Согласно багажной квитанции N Н2020011 490568 ответчик 04 сентября 2006 года отгрузил истцу панели фасадные в багажном вагоне в адрес п. Тында ст. Сковородино (л.д.43).

На поставленный товар ответчик передал истцу накладную N 54 от 01 сентября 2006 года (л.д.64-65).

В доказательство факта наличия убытков и их размера истец представил:

- акт обнаружения дефекта от 15 сентября 2006 года (л.д.21);

- телеграмму в адрес ответчика от 15 сентября 2006 года (л.д.15);

- дефектную ведомость от 25 сентября 2006 года на устранение недостатков (л.д.44);

- смету затрат на работы по устранению дефектов (л.д.45);

- договор поставки N 27-п от 25 сентября 2006 года на поставку материалов (л.д.66-69);

- товарные чеки на приобретение строительных материалов (л.д.16, 18);

- договор от 25 сентября 2006 года на проведение работ по рихтовке, шпаклевке, грунтовке и покраске панелей фасадных (л.д.70);

- акт сдачи-приемки N 1 на работы по рихтованию, шпаклевке, грунтовке, покраске панелей фасадных (л.д.17);

- фотографии (л.д.22-27).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В сиу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

К материалам дела приобщены два договора поставки от 05.06.2006г. и от 22 августа 2006 года. К договору поставки от 05.06.2006г. имеется приложение N 1 , содержащее перечень материалов для отделки фасада магазина "Хозтовары" в г. Тында, включающее панель фасадную ПФ 1А RAL в количестве 116 кв.м. Как указывает истец в иске указанного количества панелей было недостаточно, в связи с чем был заключен договор поставки от 22.08.2006г. Приложение к указанному договору, содержащее наименование и количество поставляемого товара, истцом не представлено. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поставки от 22 августа 2006 года является незаключенным в силу того, что указанный договор не содержит условий о наименовании и количестве поставляемого товара, а также, приложение N 1 к договору сторонами не подписано.

Таким образом, правоотношения истца и ответчика строились на основании разовых сделок, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно счету N 103 от 22 августа 2006 года и счет-фактуре N 91 от 01 сентября 2006 года, истцу ответчиком отгружен товар - панель фасадная 1А RAL 9006. Указанный товар ответчику поставлен по наименованию и в ассортименте согласно счета N 103 от 22 августа 2006 года и счет-фактуры N 91 от 01 сентября 2006 года.

Ответчик приобрел данный товар у завода-изготовителя ЗАО "ИНСИ", г. Челябинск (у Красноярского филиала), что подтверждается товарной накладной N 11654 от 23 августа 2006 года в объеме 80 кв.м. (л.д.141) и счет-фактурой N 20305 от 23 августа 2006 года (серебристый 9006) (л.д.142).

Качество поставленного товара подтверждено сертификатом соответствия N РОСС RU.СЛ49.Н00103 сроком действия с 08 июня 2006 года по 08 июня 2008 года (л.д.143), выданным в отношении профилей холодногнутых металлических типа "Сайдинг", "Фасадная панель", комплектующие элементы и элементы крепления, выпускаются по ТУ 5285-003-42481025-06. В приложении N 1 к указанному сертификату соответствия (л.д.144), указана панель фасадная 1 А.

Требования к качеству поставленного товара установлены техническими условиями ТУ 5285-003-42481025-2006 (л.д.145-174), разработанными предприятием-изготовителем - ЗАО "ИНСИ", г. Челябинск, и ГОСТами, указанными в данных технических условиях.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В срок, установленный договором поставки, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель , которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить к поставщику требования о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, а при существенном нарушении требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, лишь в том случае, если ему поставлен товар ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

Вывод суда первой инстанции, что представленный истцом акт обнаружения дефекта от 15 сентября 2006 года не может быть признан надлежащим доказательством факта поставки ответчиком истцу некачественного товара, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку приемка товара произведена с нарушением технических условий ТУ 5285-003-42481025-2006, утвержденных ЗАО "ИНСИ" 10 июня 2006 года (производителем фасадных панелей).

Согласно пункту 4 "Правила приемки" указанных технических условий, приемку профилей производят партиями. Все изделия проверяют по внешнему виду. Для контроля показателей качества изделий на соответствие требованиям технических условий отбирают по одному изделию из каждой пачки отдельной партии. Партию считают принятой, если показатели качества соответствуют требованиям настоящего ТУ. При получении неудовлетворительных результатов контроля хотя бы по одному из показателей качества, по нему проводят повторный контроль на удвоенном числе образцов, отобранных из этой же партии. Если при повторной проверке окажется хотя бы одно изделие, не удовлетворяющее требованиям настоящих ТУ, то всю партию подвергают поштучной приемке.

При этом требования к сырью и материалам из которых изготовлены профили и покрытие на них установлены разделом пункта 1.2 данных технических условий, где определен материал исходной заготовки, характеристики покрытия панелей, характеристики внешнего вида покрытия на лицевой стороне. В данном разделе указан перечень ГОСТов, на соответствие которым проверяется качество панелей фасадных. В разделе 5 ТУ содержится информация о методах контроля качества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства проверки качества поступивших фасадных панелей в соответствии с указанными техническими условиями не представлены, поштучная приемка панелей не производилась, равно как и экспертиза их качества.

Истец представил акт обнаружения дефекта от 15 сентября 2006 года, который не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, ГОСТы, технические условия, в соответствии с которыми поставленный товар признан несоответствующим качеству.

Представленная истцом телеграмма от 15 сентября 2006 года содержит сведения о браке панелей в количестве 50 штук, хотя ответчик поставил истцу 240 штук. В данной телеграмме отсутствуют сведения о приглашении представителя поставщика для участия в приемке товара.

Иных доказательств уведомления ответчика о приемке товара на ответственное хранение и необходимости направления поставщика для составления акта о приемке товара по качеству, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика об обнаруженных недостатках товара.

Из данных технических условий и ГОСТов видно, что экспертиза качества поставленного товара требует специальных познаний. Данные о соответствующей квалификации присутствующих при составлении акта лиц, отсутствуют.

Согласно техническим условиям на фасадную панель упаковка должна обеспечивать сохранность профилей и защитно-декоративного покрытия от механических повреждений и попадания атмосферных осадков, масса пакета не должна превышать для профилей 1,5 тн.

В разделе 6 технических условий сказано, что пакеты при транспортировании и хранении должны быть уложены на деревянные или из другого материала две продольные подкладки одинаковой толщины не менее 50 мм., шириной не менее 150 мм. и длиной не менее габаритного размера пакета. Пакеты при транспортировании должны быть закреплены и надежно предохранены от перемещения. При транспортировании пакеты должны быть размещены в один ярус. Допускается размещение транспортируемых и хранимых пакетов в два и более яруса при условии, что нагрузка на 1 кв.м. нижнего пакета, не должна превышать 250 кг/кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что багажная квитанция не содержит сведений об упаковке товара, размещении товара в вагоне, его креплении. Кроме этого, в багажной квитанции отсутствуют сведения о том, что товар принят от поставщика для доставки в мокрой и грязной упаковке. Из представленных в материалы дела доказательств, не возможно установить каким образом был закреплен товар в багажном вагоне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из данной нормы права для возложения на перевозчика ответственности в виде возмещения ущерба за повреждение груза необходимо доказать факты нарушения им обязательства по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза, наличие убытков, причинную связь между нарушениями обязательства и убытками. Перевозчик вправе доказывать отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Статьями 31, 32 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что в случае, если на железнодорожной станции при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт. При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

Перевозчик обязан проверить на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его состояние, массу и количество мест в случаях, перечисленных в статье 41 Устава (в случае, если погрузка груза обеспечивалась перевозчиком).

Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения в том числе повреждения (порчи) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения. Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа. По требованию грузополучателя, пассажира, получателя, перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт. Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в настоящей статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель. Представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение.

Истец при принятии груза с повреждениями не потребовал от перевозчика составления коммерческого акта для подтверждения факта порчи груза, а при необходимости и проведения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установить причины повреждения груза, его намокания, период образования повреждений (до сдачи товара перевозчику или во время перевозки), лицо, ответственное за порчу товара, не представляется возможным.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков суду необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), типичных для гражданских правонарушений, к которым относятся: факт наступления вреда, доказанность размера убытков; нарушение ответчиком своих обязательств по договору; причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказанность со стороны истца факта поставки ответчиком некачественного товара, вину ответчика и размер убытков, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правовую оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2008 года по делу N А33-1418/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - индивидуального предпринимателя Мусихина Александра Ивановича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2008 года по делу N А33-1418/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова