Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 03АП-932/2008

г. Красноярск

"26" мая 2008 г.

Дело N А33-14361/2007-03АП-932/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Шошина П.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - Дьякова А.Б. - представителя по доверенности от 16.05.2008,

от ответчика - Чевтаевой О.А. - представителя по доверенности от 9.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинтех" г. Лесосибирск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" февраля 2008 года по делу N А33-14361/2007, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибинтех" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 409 525 рублей страхового возмещения.

Определением от 31.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения N 8217.

Решением от 21.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

На данный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- документы, подтверждающие место нахождение товара, в материалах дела имеются, данными документами также подтверждается стоимость товара, завезенного в магазин;

- вывод суда первой инстанции о наличии в магазине товара до начала пожара на сумму 4500 рублей не соответствует инвентаризационной ведомости, согласно которой остаток товара на 2.12.2006 составлял 561 747, 90 рублей, а после пожара остался товар на сумму 4 500, 47 рублей;

- в момент заключения договора страхования и в момент проведения расследования по факту пожара представители страховщика осматривали магазин, каких-либо сомнений в его наличии не было;

- п. 4.5 "Общих условий страхования" и ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку предметом страхования не является одна вещь. Страхователем была застрахована часть товаров, находящихся в обороте, следовательно, оставшаяся часть осталась не застрахованной и не должна влиять на уменьшение страховой выплаты;

- по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению не только убытки, но и упущенная выгода.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- истцом не представлены доказательства, где фактически находился товар, в то время как п. 7.1 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных 17.12.2002, на основании которых заключался договор страхования, предусмотрено, что при его заключении должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющимся объектом страхования. Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается застрахованным только в пределах тех территорий, которые указаны в договоре страхования. В полисе территория страхования не указана, только отмечен микрорайон "Строитель" в г. Лесосибирске.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения N 8217 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 22.05.2008. Об объявлении перерыва сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте суда http://www.3aas.arbitr.ru.

22.05.2008 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в составе тех же представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства. суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2005 между ООО "Сибинтех" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) подписан договор страхования имущества, оформленный страховым полисом N 423-231-036784/05. В полисе указан период страхования с 24.11.2005 по 23.11.2006.

20.07.2006 сторонами подписано дополнение к полису, согласно которому действие полиса продлено до 28.01.2007 включительно, в разделы объект страхования и страховые суммы внесены изменения. С учетом изменений объектом страхования являются товарные запасы (продукты питания), являющие объектом залога в пользу выгодоприобретателя на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 711 от 29.07.2005, договора залога товаров в обороте N 539 от 24.11.2004 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 29.07.2005, N 2 от 29.07.2005 на общую сумму 2 154 870 руб., в том числе, находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Лесосибирск, мкр. Строитель на сумму 409 525 руб. Выгодоприобретателем по настоящему полису является Лесосибирское отделение Акционерного коммерческого банка Сберегательного Банка Российской Федерации;

Страхование товарных запасов производится по первому риску (пожар, удар молнии, взрыв газа). Вышеуказанная страховая сумма является максимальным лимитом ответственности Ингосстраха. При наступлении страхового случая Ингосстрах возмещает страхователю фактически понесенные прямые убытки, связанные с утратой или повреждением застрахованных товарных запасов, но не свыше указанной страховой суммы.

Товарные запасы считаются застрахованными в суммах, соответствующих контрактной (закупочной) стоимости фактически находящихся в пределах территории страхования товарных запасов, но не свыше предельной страховой суммы, указанной в настоящем Полисе. Страхователь обязан вести учет товарных запасов, хранящихся на складе. При наступлении страхового случая Ингосстраху должны быть предоставлены соответствующие данные учета о наличии и движении товарных запасов. Непредставление этих данных приравнивается к грубой неосторожности и влечет за собой последствия, предусмотренные в п. 13.2 параграфа 13 Общих условий.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

Договор страхования имущества, оформленный страховым полисом N 44-231-028155/04, заключен на основании Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных и.о. генерального директора ОСАО " Ингосстрах" 17.12.2002, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Общие условия страхования).

Как следует из постановления N 56/44 от 13.12.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником ОГПН по г. Лесосибирску, подполковником внутренней службы А.К. Матюниным, 03 декабря 2006 года в магазине "Кострома", расположенном в микрорайоне "Строитель" г. Лесосибирска, восточная часть, принадлежащем ООО "Сибинтех" произошел пожар. В результате пожара основная часть товара в магазине уничтожена, значительно повреждены строительные конструкции магазина. Общий ущерб от пожара составил 661 747 руб. 90 коп.

Причиной пожара в постановлении указано на большие переходные сопротивления, которые возникают в результате некачественного выполнения монтажных работ по соединению жил электропроводников и контактов или неправильное обслуживание.

ООО "Сибинтех" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" претензию (исх. N 42 от 06.06.2007) о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события по страховому полису страхования N 423-231-036784/05 - пожаром, произошедшим 03.12.2006 в магазине "Кострома".

В ответе на претензию (исх. N 774-06-07 от 15.06.2007) ОСАО "Ингосстрах" предложило представить необходимые документы.

ООО "Сибинтех" обратилось в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (исх. N 43 от 26.06.2007).

Ссылаясь на то, что ответчик отказал истцу в выплате страховой суммы ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции отказано в иске на том основании, что в полисе не указано наименование магазина, отсутствуют правоустанавливающие документы на магазин. Из товарного отчета следует, что товар поступал не только в магазин "Кострома", отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета (документы складского учета, документы об оприходовании товара, о его передвижении со склада в магазин "Кострома"), иные документы, позволяющие установить место нахождение товара.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Между страхователем и страховщиком сложились отношения из договора имущественного страхования, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования, оформленный страховым полисом N 423-231-036784/05, который содержит все существенные условия договора страхования.

По страховому полису от 23.12.2005 ответчиком застрахованы товары в обороте, принадлежащие ООО "Сибинтех". Место нахождение товаров согласовано сторонами в полисе как г. Лесосибирск, микрорайон "Строитель".

Согласно заключению Главного архитектора города Лесосибирска от 18.12.2007 N 568-2007/ГА магазин "Кострома" в микрорайоне "Строитель" был расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:52:010629:0018, место положение которого установлено примерно в 90 м по направлению на восток от ориентира - жилого дома, расположенного в пределах участка, адрес ориентира: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Майская, 2 (т.2 л.д. 54). В материалы дела также представлен договор аренды N 938 от 19.05.2006, заключенный между муниципальным образованием г.Лесосибирск и ООО "Сибинтех," на земельный участок с указанным кадастровым номером. Согласно п. 1.1. договора арендатор принял в аренду земельный участок, имеющий адресные ориентиры: примерно в 90 м по направлению на восток от жилого дома, расположенного за пределами участка, по адресу г. Лесосибирск, ул. Майская, 2

Договор заключен на основании постановлений Администрации г. Лесосибирска N 1009 от 19.10.2005, N 102 от 13.02.2006, N 282 от 29.03.2006.

Из указанных документов следует, что почтовый адрес магазину "Кострома" не присваивался, указанный магазин расположен в восточной части микрорайона "Строитель". Данное место положение товара указано и в страховом полисе.

По договору страхования страховым случаем признается уничтожение либо повреждение имущества в результате наступления перечисленных в договоре рисков. Одним из страховых рисков назван пожар.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении N 56/44 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2006 года, пожар 3.12.2006 произошел в магазине "Кострома" (одноэтажное, отдельно стоящее здание выполнено из металлоконструкций с деревянной кровлей), расположенном по адресу: г. Лесосибирск микрорайон "Строитель", восточная часть. Причиной пожара указано воспламенение изоляции электропроводников, находящихся в металлическом ящике, в результате больших переходных сопротивлений из-за неплотных соединений жил электропроводников и контактов.

Согласно товарному отчету магазина "Кострома" ООО "Сибинтех" за период с 16.11-02.12.2006 остаток товаров в магазине "Кострома" на начало периода составлял 424 584, 7 рублей. За указанный период приход товаров в магазин "Кострома" составил сумму 556 727, 9 рублей, расход 419 564, 7 рублей, остаток на конец месяца - 561 747, 9 рублей. Товарный отчет подписан заведующей магазином. При этом из указанного документа не следует, что товары поступали в другие магазины истца.

Поступление товаров в общей сумме 556 727, 9 рублей в указанный период в магазин "Кострома" также подтверждено накладными и счетами-фактурами. Довод ответчика о предъявлении страхователем к возмещению товаров с торговой наценкой документально не подтвержден.

Как следует из инветаризационной описи от 6.12.2006, составленной при проведении инвентаризации в связи с пожаром в магазине "Кострома", остаток товара по бухгалтерским документам на момент инвентаризации значится в сумме 561 747, 9 рублей. В наличии обнаружен годный товар общей стоимостью 4 500 рублей 47 копеек.

Поскольку страхователем застрахованы товары в обороте, получение которых истцом доказано, установление права, на котором принадлежит ему магазин, в предмет доказывания по указанному делу не входит и выводы суда в указанной части являются необоснованными.

С учетом стоимости годных остатков имущества и условия о франшизе размер страхового возмещения составляет 395 024,53 рубля (409 525 - 10 000 - 4 500, 47).

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор заключен в пользу третьего лица, должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно страховому полису от 23.12.2005 N 423-231-036784/05 выгодоприобретателем является залогодержатель Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Лесосибирского отделения N 8217.

Как следует из письма банка от 18.12.2007 N 6/6-0910, ссудная задолженность по договору N 711 от 29.07.2005 об открытии невозобновляемой кредитной линии истцом погашена полностью.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, залоговое обязательство на товары в обороте прекращено. Прекращение залога влечет замену выгодоприобретателя по договору страхования имущества.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Из материалов дела и пояснений представителя страховщика следует, что выгодоприобретатель не предъявлял страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Поскольку истец на момент принятия обжалуемого решения не имел неисполненных обязательств перед Сберегательным банком Российской Федерации, который не претендовал на страховое возмещение, поэтому требование ООО "Сибинтех" в правовой ситуации, являвшейся предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского края, следует рассматривать как заявление о замене выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, законодатель предусмотрел только одно основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при доказанности умысла потерпевшего в наступлении страхового случая. При этом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае установления грубой неосторожности потерпевшего должно также быть предусмотрено законом.

Положение Общих условий страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, изложенного в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на нарушение страхователем правил пожарной безопасности не имеют правового значения и в предмет доказывания не входят.

Не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными ссылки истца на ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.5 Общих условий страхования на основании следующего.

Согласно статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Таким образом, из диспозиции названной статьи следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в договоре страхования, то есть данное условие должно быть прямо указано в договоре страхования либо в договоре должна быть четкая ссылка на действительную стоимость застрахованного имущества.

Вместе с тем в страховом полисе от 23.12.2005 N 423-231-036784/05 страховая стоимость товаров в обороте не устанавливалась.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено решение по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене по п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государствен-

ной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне оплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 845 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2008 года по делу N А33-14361/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Красноярске в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибинтех" г. Лесосибирск

395 024 рубля 53 копейки страхового возмещения и 10 311 руб. 98 коп. судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтех" г. Лесосибирск из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 845 рублей 25 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

П.В. Шошин И.А. Хасанова