Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 03АП-1080/2008

г. Красноярск

19 мая 2008 г.

Дело N А69-1330/08-9-03АП-1080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оюн Геннадия Сувановича на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "31" марта 2008 года по делу N А69-1330/08-9, принятое судьей Ч.Ч. Ондар

по заявлению индивидуального предпринимателя Оюн Геннадия Суванович к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

без участия сторон,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Оюн Геннадий Суванович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва (далее МРИ ФНС РФ N 1 по РТ) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении.

Решением от 31 марта 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- предприниматель был лишен возможности ознакомления с отзывом административного органа на его заявление до начала судебного заседания,

- судом не проверен довод о незаконности составления протокола и акта проверочной закупки, не вызваны свидетели,

- в описательной части допущена ошибка в связи с указанием назначенного предпринимателю штрафа (30000 рублей вместо 3000 рублей),

- суд не принял во внимание довод о получении инспекцией доказательств с нарушением статей 6, 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности",

- инспектор Дорсат Ч.С. не принимал лично участия в процессе проверочной закупки,

- вина предпринимателя не установлена,

- предпринимателю не были разъяснены прав и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

- в резолютивной части решения суда не указаны наименования лица, привлеченного к административной ответственности, его место жительства, сведения о государственной регистрации.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до получения ответа из органов прокуратуры на поданное им заявление о возбуждении уголовного дела.

Приостановление производства по делу возможно только при наличии оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение органами прокуратуры заявления предпринимателя не является основанием приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Кодекса, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 408314 от 24.04.2008) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Индивидуальный предприниматель в телеграмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Оюн Геннадий Суванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Тыва 05.10.2004 за основным государственным регистрационным номером 304170500500014, что подтверждается свидетельством серии 17 N 000127321.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2008 года в гостинице "Кызыл", ком. 210 "Ксерокс-сканер", расположенного по адресу: г.Кызыл ул.Тувинских -Добровольцев, 13 была проведена проверка соблюдения Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки был составлен акт проверочной закупки о денежном расчете при осуществлении торговой операции или оказания услуг от 27.02.2008 г.; акт проверки выполнения Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт" от 27.02.2008 г., составлен протокол N 06-46081 об административном правонарушении от 27.02.2008 г., из которого следует, что при проверке соблюдения законодательства о ККТ (при оказании услуги по ксерокопированию по цене 1 рубль) предпринимателем не была применена контрольно-кассовая машина.

Постановлением налоговой инспекции N 179 от 03.03.2008 года за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин предприниматель без образования юридического лица был привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с Постановлением налогового органа предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал законность привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей

Следовательно, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (пункт 4).

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежного расчета с покупателем подтверждается актом проверочной закупки о 27.02.2008, актом о проверке наличия денежных средств кассы от 27.02.2008, актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ от 27.02.2008, протоколом N 06-46081 от 27.02.2008 по делу об административном правонарушении, из которых следует, что при изготовлении ксерокопии на сумму 1 рубль расчет был произведен без применения контрольно-кассовой техники, что не оспаривается предпринимателем (л.д. 6-10).

Таким образом, бездействие индивидуального предпринимателя в виде неприменения контрольно-кассовой техники образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Индивидуальный предприниматель не представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина предпринимателя по неприменению контрольно-кассовой техники доказана административным органом и подтверждена совокупностью доказательств.

Довод апелляционной жалобы о незаконности составления акта проверочной закупки и протокола отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Данный закон не содержит какого-либо запрета, ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности по осуществлению контроля за его соблюдением, в том числе, запрета применения покупки в ходе проверки.

Кроме того, Федеральная налоговая служба в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Заказ услуги по ксерокопированию был произведен в целях проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Довод предпринимателя о том, что инспектор Дорсат Ч.С. не принимал лично участия в процессе проверочной закупки, опровергается актом проверочной закупки, согласно которому акт составлен указанным должностным лицом.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении N 06-46081 от 27.02.2008 составлен уполномоченным должностным лицом - старшим специалистом 3 разряда Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Дорсат Ч.С. на основании части 1 статьи 28.3, приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении от 27.02.2008, составленном в присутствии Оюна Г.С., имеется отметка о разъяснении предпринимателю прав в соответствии со статьей 25.1 Кодекса, подпись Оюна Г.С. в подтверждение данного обстоятельства. Объяснения предпринимателя по факту допущенного нарушения занесены в протокол.

В соответствии со статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 настоящего Кодекса (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), рассматривают налоговые органы. От имени органов налогового контроля указанные дела вправе рассматривать, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Федеральная налоговая служба в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - исполняющим обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Стебаковой Т.Х.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2008 N 179 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель был лишен возможности ознакомления с отзывом административного органа на его заявление до начала судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, административный орган не представлял в суд первой инстанции отзыв на заявление.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в описательной части решения в указании суммы назначенного предпринимателю штрафа не влияет на содержание выводов суда.

Неуказание судом в резолютивной части решения наименования лица, привлеченного к административной ответственности, его место жительства, сведений о государственной регистрации, не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие индивидуального предпринимателя в виде неприменения контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от "31" марта 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "31" марта 2008 года по делу N А69-1330/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова