Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 03АП-964/2008

г. Красноярск

16 мая 2008 г.

Дело N А33-10167/2007-03АП-964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Завирюхи Олега Александровича - Маркевич Е.А., представителя по доверенности от 07.05.2008,

от общества с ограниченной ответственностью "СибРеконструкция" - Кельина А.В., представителя по доверенности от 22.02.2007, Очкасовой Ю.С., представителя по доверенности от 29.04.2008,

Кельин Александр Владимирович (личность удостоверена на основании паспорта),

от Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю - Чебыкиной А.А., представителя по доверенности от 22.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Завирюхи Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" февраля 2008 года по делу N А33-10167/2007, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Завирюха Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибРеконструкция" (далее - ООО "СибРеконструкция") о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО "СибРеконструкция" от 09.04.2007 об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов участников, о принятии устава ООО "СибРеконструкция" в новой редакции и о признании увеличения уставного капитала до 3 013 500 руб. несостоявшимся.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, Туркин Александр Иванович, Кельин Александр Владимирович, Скворцов Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Завирюха О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в нарушение пункта 1 статьи 19, статей 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не было проведено общее собрание участников общества для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками и внесения изменений в учредительные документы юридического лица;

- из представленного ответчиком решения не следует, что для подведения итогов внесения дополнительных вкладов проводилось общее собрание;

- на регистрацию изменений в учредительные документы ответчик представил не ту редакцию, которая была принята общим собранием участников 09.04.2007: в пункте 6.4 новой редакции устава содержатся сведения об увеличении уставного капитала до 3 013 000 руб., в то время как общим собранием участников от 09.04.2007 принято решение об увеличении уставного капитала до 4 513 000 руб.;

- поскольку редакция устава общества, утвержденная общим собранием 09.04.2007, на государственную регистрацию в установленный статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок на государственную регистрацию представлена не была, увеличение уставного капитала общества не состоялось;

- 09.04.2007 общее собрание участников не имело права утверждать новую редакцию устава общества, поскольку на тот момент еще не был известен размер фактических внесенных вкладов;

- судом первой инстанции неправильно применен специальный срок исковой давности по требованию об обжаловании решения общего собрания, поскольку участник общества Завирюха А.В. в собрании не участвовал о решениях, принятых на собрании 09.04.2007, истец узнал 25.06.2007, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "СибРеконструкция" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- о времени и месте проведения, а также повестке дня общего собрания участников 09.04.2007 истец был извещен надлежащим образом, от участия в собрании истец уклонился,

- у истца имелась возможность узнать о результатах собрания у исполнительного органа общества, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 09.04.2007;

- сумма, на которую должен был увеличиться уставный капитал общества, а также фактическое распределение долей отражены в уведомлении о проведении общего собрания участников, протоколе от 09.04.2008;

- решение об увеличении уставного капитала принято участниками общества, владеющими в совокупности более 66% долей в уставном капитале;

- согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признание увеличения уставного капитала несостоявшимся возможно только в случае нарушения сроков внесения дополнительных вкладов;

- сроки внесения вкладов участниками общества были соблюдены.

Межрайонная ИФНС N 23 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- документы для государственной регистрации изменений в учредительные документы общества в связи с увеличением уставного капитала представлены ответчиком в течение месяца после принятия соответствующего решения и утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- сдача документов на регистрацию до истечения месячного срока после принятия решения о внесении изменений и в день утверждения итогов внесения дополнительных вкладов не противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- регистрирующий орган не наделен полномочиями оценивать соблюдение процедуры принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов;

- истцу было известно о времени и месте общего собрания 09.04.2007, истец имел возможность реализовать принадлежащие ему права участника;

- вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правомерным.

Третьи лица, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Туркин А.И., Скворцов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО "СибРеконструкция" зарегистрировано Администрацией Центрального района г. Красноярска 08.04.2002 за номером 497, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2002, ОГРН 1022402674470.

Согласно пункту 4.1 Устава ООО "СибРеконструкция", утвержденному общим собранием участников 12.05.2006, уставный капитал общества составляет 13 500 руб. и распределен между участниками общества следующим образом: Завирюха О.А. - 4 500 руб. - 1/3; Кельин А.В. - 4 500 руб. - 1/3; Туркин А.И. - 4 500 руб. -1/3. На момент регистрации уставный капитал оплачен полностью.

Уведомлением от 06.03.2007 ООО "СибРеконструкция" известило участника Завирюху О.А. о проведении внеочередного собрания участников общества 09.04.2007 в 15 час. 00 мин. местного времени по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 2, оф. 1020 с повесткой дня:

- об избрании председателя общего собрания учредителей;

- о приведении в соответствие с законом кодов экономической деятельности;

- об увеличении уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов участников;

- о принятии устава в новой редакции и регистрации изменений в ИФНС по Центральному району г. Красноярска. Также Завирюхе О.А. были направлены проект протокола общего собрания участников и проект Устава.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "СибРеконструкция" от 09.04.2007 на собрании присутствовали Жиркова С.В., представитель Туркина А.И., Очкасова Ю.С., представитель Кельина А.В. и Скворцов В.В., представитель Завирюхи О.А. По третьему вопросу повестки дня принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, дополнительный вклад каждого из участников общества определен в размере 1 500 000 руб., срок внесения - до 19.04.2007. За принятие данного решения проголосовали представители Туркина А.И. и Кельина А.В., представитель Завирюхи О.А. голосовал против. По четвертому вопросу повестки дня принято решение о внесении изменении и дополнений в учредительные документы общества путем принятия Устава в новой редакции и регистрации их в ИФНС по Центральному району г. Красноярска. Представители Туркина А.И. и Кельина А.В. голосовали за принятие данного решения, представитель Завирюхи О.А. - против.

20.04.2007 участниками Туркиным А.И. и Кельиным А.В. принято решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов, которым установлено, что дополнительные вклады внесены Туркиным А.И. в размере 1 500 000 руб. и Кельиным А.В. в размере 1 500 000 руб., после внесения дополнительных вкладов уставный капитал общества составляет 3 013 500 руб.

02.05.2007 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации изменений в учредительные документы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2007 указанные изменения в учредительные документы ООО "СибРеконструкция" зарегистрированы 08.05.2007 (т.1, л.д. 72).

В соответствии с уставом общества в новой редакции размер уставного капитала увеличился на 3 000 000 рублей, с номинальной долей каждого участника: Туркина А.И. - 1 504 500 рублей (49, 9%), Кельина А.В. - 1 504 500 рублей (49, 9%), Завирюха О.А. - 4 500 рублей (0, 2%) (л.д. 31-32).

Участник ООО "СибРеконструкция" Завирюха О.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания учредителей ООО "СибРеконструкция" от 09.04.2007 об увеличении уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов участников и о принятии устава ООО "СибРеконструкция" в новой редакции, как принятых с нарушениями требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а увеличения уставного капитала - несостоявшимся. В качестве основания иска истец указывал следующие обстоятельства:

- решения на собрании принимались представителями участников Туркина А.И. и Кельина А.В., у которых отсутствовали надлежащие полномочия;

- собрание проведено в отсутствие исполнительного органа, председательствующий на собрании не избирался;

- протокол собрания был составлен до его проведения;

- государственная регистрация изменений в учредительные документы, утвержденных протоколом от 09.04.2007, в срок, установленный статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не произведена;

- в проекте протокола указано, что увеличение уставного капитала производится для нужд текущей деятельности, в то время как уставный капитал не может расходоваться как оборотные средства;

- в нарушение статей 34, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос об увеличении уставного капитала вынесен на повестку дня внеочередного общего собрания участников до окончания финансового года и утверждения годового отчета о результатах деятельности общества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества закреплены в главе 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания относятся, в том числе вопросы об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

Согласно статье 19 вышеназванного Закона общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Пунктами 9.2.2, 9.3 Устава ООО "СибРеконструкция" предусмотрено, что вопрос об изменении устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала принимается не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (л.д. 21).

Факт надлежащего извещения о времени и месте проведения общего собрания, а также о вопросах повестки дня истцом не оспаривается. Подтверждением того, что истец знал о предстоящем общем собрании, назначенном на 09.04.2007, является также представленный в материалы дела истцом протокол внеочередного собрания участников общества от 09.04.2007, составленный представителем истца Скворцовым В.В. (т.2, л.д. 9-10).

Из протокола внеочередного собрания участников ООО "СибРеконструкция" следует, что решения об увеличении размера уставного капитала общества путем внесения дополнительных вкладов и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы приняты участниками общества, владеющими в совокупности 66,6% доли в уставном капитале (т.2, л.д. 15-17). Таким образом, собрание 09.04.2007 являлось правомочным, решения по спорным вопросам приняты достаточным количеством голосов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решения на собрании принимались представителями Кельина А.В. и Туркина А.В., не имеющих надлежащим образом оформленных доверенностей, являются несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно протоколу регистрации от 09.04.2007 для участия во внеочередном собрании зарегистрировались Жиркова С.В., представитель Туркина А.И., и Очкасова Ю.С., представитель Кельина А.В. (т.1, л.д. 14).

В материалах дела имеются доверенности от 02.04.2007, выданные Кельиным А.В. Очкасовой Ю.С., а также Туркиным А.И. Жирковой С.В., на право представления их интересов на собрании участников ООО "СибРеконструкция" 09.04.2007, в том числе с правом голосования по вопросам повестки дня собрания (т.1, л.д.81, 82). Указанные доверенности удостоверены директором ООО "СибРеконструкция" Кельиным А.В. Данные доверенности соответствуют требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направление проекта протокола собрания до его проведения не противоречит закону, оформление протокола по итогам проведения собрания в том же виде, что и проект, действующим законодательством не запрещено. В связи с этим доводы истца о том, что протокол собрания был составлен до его проведения, отклоняются судом.

Протокол собрания велся председательствующим Жирковой С.В., об избрании которой внесла предложение Очкасова Ю.С. Поэтому доводы истца о том, что председательствующий на собрании не избирался, являются несостоятельными.

Истец также ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении собрания не присутствовал исполнительный орган. Вместе с тем указанное нарушение не может быть признано существенным.

Ссылка истца на то, что соответствующая редакция устава не могла быть принята на оспариваемом собрании, поскольку участники не знали о фактических суммах вклада, которые будут внесены, также опровергается материалами дела. Согласно решению от 20.04.2007 об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов Кельин А.В. и Туркин А.И. внесли в соответствии с принятым решением на общем собрании 09.04.2007 по 1 500 000 рублей. Изменения в учредительные документы зарегистрированы налоговым органом 08.05.2007.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым статьи 19 вышеназванного закона, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Материалами дела подтверждается, что дополнительные вклады внесены участниками общества Туркиным А.И. и Кельиным А.В. в пределах срока, установленного решением внеочередного общего собрания участников от 09.04.2007, с заявлением о регистрации изменений в устав ответчик обратился 02.05.2007, то есть в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. При таких обстоятельствах требование истца о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "СибРеконструкция" является необоснованным.

Доводы истца о том, что вопрос об увеличении уставного капитала может быть вынесен на рассмотрение общего собрания участников только после утверждения годового отчета, отклоняется судом. Так, порядок увеличения уставного капитала общества регламентировано статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанной нормой не предусмотрена обязанность утверждения годовой отчетности перед увеличением уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников.

Ссылки истца на недопустимость расходования уставного капитала как оборотных средств не основаны на законе.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления истца о предстоящем общем собрании участников общества 09.04.2007, а также присутствия на указанном собрании представителя истца Скворцова В.В. Следовательно, срок течения исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", начинает течь с 10.04.2007 и истекает 09.06.2007. Истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании решений внеочередного общего собрания 26.07.2007 (л.д. 6), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом не соблюдена процедура подведения итогов внесения дополнительных вкладов, в частности, не проводилось общее собрание участников в порядке, установленном статьями 36-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также о несоответствии пункта 6.4 новой редакции Устава проекту устава, утвержденному общим собранием 09.04.2007, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они не заявлялись истцом в качестве основания иска. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета или основания иска при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Истцом не доказаны нарушения со стороны ответчика Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при созыве, проведении собрания 09.04.2007, голосовании и принятии оспариваемых решений, пропуск сроков, установленных в статье 19 названного закона.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" февраля 2008 года по делу N А33-10167/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова П.В. Шошин