Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 03АП-861/2008

г. Красноярск

"22" мая 2008 г.

А33-11259/2007-03АП-861/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием представителей:

заявителя - Солоненко Т.Н. по доверенности от 17.09.2007,

налогового органа - Гилевой Т.Б. по доверенности от 09.01.2008 N 04/05,

Матуляк Ю.М. по доверенности от 10.01.2008 N 01-03/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" февраля 2008 года по делу N А33-11259/2007, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска о признании недействительным решения от 18 мая 2007 года N 1203.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" февраля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- данные о платежных поручениях вписаны в спорные счета-фактуры главным бухгалтером общества после их выставления контрагентами, а не в момент их составления;

- налоговый орган не указал в решении от 18.05.2007 на неправильность внесения данных о платежных поручениях в спорных счетах-фактурах;

- обществом в суд представлена некачественная копия счета-фактуры от 29.08.2006 N 246, оригинал в суд не представлялся, налоговый орган не указал в решении о том, что в указанном счете-фактуре отсутствует подпись руководителя;

- нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет поставщиком;

- постоянное проживание Кремлева А.А. в г.Барнауле не является препятствием для осуществления ООО "СЭЛЛ-Автоматика" хозяйственной деятельности в г.Новосибирске;

- пояснения Постоялкина Д.Г. не оформлены надлежащим образом, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства;

- в материалах дела имеются товарные накладные , которые подтверждают фактическую передачу товара обществу от поставщиков.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поясняющих обстоятельства по оплате спорных счетов-фактур по поставщикам ООО "Ретейл" и ООО "СЭЛЛ-Автоматика".

Налоговый орган против удовлетворения ходатайства возражений не заявил.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела таблицу по оплате счетов-фактур и приложенные к ней документы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1052463053994, выдано свидетельство серии 24 N 003531150.

Общество 11.12.2006 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года.

В указанной налоговой декларации налогоплательщик отразил вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному им при приобретении товаров в сумме 979747 рублей, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 6134 рублей.

В ходе проверки налоговой декларации налоговый орган пришел к выводу, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 664587 рублей, в том числе: 404527,59 рублей НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом "СЭЛЛ-Автоматика"; 260059,14 рублей НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом "Ретейл".

Вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов налоговый орган сделал на основании следующих, установленных, в том числе, в ходе встречных налоговых проверок, фактов:

- поставщик - общество с ограниченной ответственностью "СЭЛЛ-Автоматика" не находится по юридическому адресу (г.Новосибирск, пр.Красный, 47), НДС не исчисляет, представляет "нулевую" налоговую и бухгалтерскую отчетность;

- счета-фактуры, выставленные обществом "СЭЛЛ-Автоматика", от имени руководителя подписал А.А. Кремлев, тогда как руководителем поставщика согласно данным Единого государственного реестра, является А.В. Трофимов;

- счета-фактуры, выставленные обществом "Ретейл", от имени руководителя подписаны Постоялкиным Д.Г., из пояснений которого следует, что к деятельности общества "Ретейл" он не имеет никакого отношения;

- факт реальности движения товара от поставщиков к заявителю документально не подтвержден, заявителем не исполнено требование налогового органа N 22581 от 28.04.2007 - не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщиков к заявителю. Налогоплательщик не смог пояснить, каким транспортом осуществлялась доставка.

На основании указанных фактов налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов, и отсутствии фактических хозяйственных операций между заявителем и указанными поставщиками.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 18.05.2007 N 1203 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 664587 рублей и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6134 рублей; обществу доначислен НДС в сумме 658453 рублей; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 131690,60 рублей (658453 руб. х 20 %).

Общество с данным решением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов предусмотрен в статье 172 Кодекса, согласно которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по поставщику ООО "СЭЛЛ-Автоматика" представлены следующие документы:

- договор поставки N 1-11/05 от 01.02.2006; счета-фактуры N 246 от 29.08.2006, N 236 от 23.08.2006, N 145 от 31.07.2006, N 142 от 20.07.2006, N119 от 04.07.2006, N125 от 12.07.2006; товарные накладные N246 от 29.08.2006, N236 от 23.08.2006, N145 от 31.07.2006, N 142 от 20.07.2006, N119 от 04.07.2006, N125 от 12.07.2006 и платежные поручения N76 от 31.10.2006, N77 от 31.10.2006, N35 от 02.08.2006, N89 от 23.11.2006, N72 от 25.05.2007.

Согласно пункту 4.2. договора поставки от 01.02.2006 N 1-11/05 покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 20 банковских дней после его передачи, при условии своевременного представления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Таким образом, в договоре поставки предусмотрена оплата товара после его передачи покупателю при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из представленных счетов-фактур по поставщику ООО "СЭЛЛ-Автоматика" усматривается, что счета-фактуры выставлены в июле-августе 2006 года. Вместе с тем, в указанных счетах-фактурах содержатся данные о платежно-расчетных документах, имеющих более позднюю дату, чем даты составления счетов-фактур (ноябрь 2006 года, январь, май, март 2007 года).

В апелляционной жалобе общество указало, что данные о платежных поручениях вписаны в спорные счета-фактуры главным бухгалтером общества после их выставления контрагентами, а не в момент их составления.

Оценив счета-фактуры по поставщику ООО "СЭЛЛ-Автоматика", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно не приняты указанные счета-фактуры в обоснование заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании следующего.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, установлено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Данный порядок применяется к внесению дополнительных сведений в счета-фактуры и не предусматривает возможность внесения покупателем каких-либо сведений в счета-фактуры без заверения подписью руководителя поставщика (в том числе о номерах платежно-расчетных документов).

Кроме того, указанные в счетах-фактурах суммы не совпадают с суммами, указанными в платежных поручениях. В разных платежных поручениях повторяются ссылки на одни и те же счета-фактуры, т.е. одним платежным поручением оплачиваются части разных поставок. Так, платежное поручение N 72 от 25.05.2007 содержит большой список счетов-фактур (21 шт.), из которого только 3 счета-фактуры представлены. Поскольку представленные платежные поручения содержат ссылки на несколько счетов-фактур, не представляется возможным установить в какой сумме оплачена конкретная партия товара, на основании конкретного счета-фактуры (в каком соотношении).

В нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации подпись руководителя в счете-фактуре N 246 от 29.08.2006 отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом в суд представлена некачественная копия счета-фактуры от 29.08.2006 N 246, оригинал в суд не представлялся, налоговый орган не указал в решении об отсутствии в указанном счете-фактуре подписи руководителя, являются несостоятельными.

В силу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для применения налоговых вычетов возложено на налогоплательщика. В связи с чем, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган надлежащим образом оформленные, в том числе, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленная в арбитражный суд копия счета-фактуры от 29.08.2006 N 246, заверенная надлежащим образом, не является некачественной. Все имеющиеся в счете-фактуре записи, выполненные в печатном виде и записанные вручную, читаемы. В графе "подпись руководителя" какая-либо запись отсутствует.

В решении от 18.05.2007 N 1203 в перечень неподписанных руководителем общества счетов-фактур включена счет-фактура от 29.08.2006 N 246.

При изложенных обстоятельствах, счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "СЭЛЛ-Автоматика", не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения обоснованности налоговых вычетов по поставщику ООО "Ретейл" представлены следующие документы:

- договор поставки от 02.08.2006; счета-фактуры N 189 от 16.08.2006, N180 от 15.08.2006, N203 от 14.09.2006, N217 от 15.09.2006, N220 от 19.09.2006, N192 от 29.08.2006, N175 от 02.08.2006, N170 от 01.08.2006; товарные накладные N 189 от 16.08.2006, N180 от 15.08.2006, N203 от 14.09.2006, N217 от 15.09.2006, N220 от 19.09.2006, N192 от 29.08.2006, N175 от 02.08.2006, N170 от 01.08.2006; платежные поручения N51 от 11.09.2006, N52 от 13.09.2006, N49 от 06.09.2006, N48 от 06.09.2006, N75 от 12.10.2006, N57 от 29.09.2006, N54 от 21.09.2006, N53 от 21.09.2006, N50 от 11.09.2006, N47 от 01.09.2006.

Согласно пункту 4.2 договора поставки от 02.08.2006 покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 10 банковских дней после его передачи, при условии своевременного предоставления поставщиком надлежаще оформленного оригинала счета-фактуры.

Таким образом, в договоре поставки предусмотрена оплата товара после его передачи покупателю при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Из представленных счетов-фактур по поставщику ООО "Ретейл" усматривается, что счета-фактуры выставлены в августе-сентябре 2006 года. Вместе с тем, в указанных счетах-фактурах содержатся данные о платежно-расчетных документах (вписанные вручную), имеющих более позднюю дату, чем даты составления счетов-фактур.

Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в указанные счета-фактуры внесены сведения о платежно-расчетных документах без согласования с поставщиком ООО "Ретейл". Подписи руководителей поставщика и покупателя с указанием даты внесения дополнительных сведений отсутствуют.

Кроме того, платежные поручения N 51 от 11.09.2006 и N 52 от 13.09.2006 на общую сумму 84982,80 рублей содержат указание на то, что платеж является предоплатой за товар. Вместе с тем, все представленные заявителем по указанному поставщику счета-фактуры выставлены ранее этой даты. Единственная счет-фактура, выставленная обществом "Ретейл" заявителю после 11.09.2006, - N220 на сумму 198240 рублей оплачена платежным поручением в части - в сумме 157215,95 рублей.

Суммы, указанные в платежных поручениях, не соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах, одним платежным поручением оплачиваются части разных поставок. Ни платежные поручения, ни счета-фактуры не содержат ссылки на конкретную хозяйственную операцию (договор, заявку). Указанные обстоятельства не позволяют установить, в какой сумме оплачена конкретная партия товара, на основании конкретного счета-фактуры (в каком соотношении).

При изложенных обстоятельствах, счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Ретейл", не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О противоречивости сведений в документах, представленных налогоплательщиком, свидетельствует непредставление обществом по требованию налогового органа документов, свидетельствующих о транспортировке приобретенных товаров от поставщиков. В судебном заседании представитель общества не смог пояснить, каким образом происходила доставка товаров, приобретенных по спорным счетам-фактурам, до покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 02.08.2006, заключенного обществом с ООО "Промресурс", доставка товаров осуществляется автомобильным транспортом в адрес покупателя. Поставщик обязан заключить договор перевозки и погрузить товары в транспортное средство. Покупатель обязан оплатить транспортные расходы по доставке товаров из г. Красноярска до пункта назначения. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товаров перевозчиком покупателю, что удостоверяется подписью и печатью покупателя в товарно-транспортной накладной.

Аналогичные условия содержатся в пункте 3.1 договора поставки от 01.02.2006 N 1-11/05, заключенного с поставщиком ООО "СЭЛЛ-Автоматика".

Общество не представило товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке товаров поставщиками, следовательно, не подтвердило реальность совершенных хозяйственных операций. У поставщиков отсутствуют транспортные средства, договоры аренды транспортных средств не представлены в материалы дела, что также свидетельствует о неподтверждении транспортировки груза.

Кроме того, общество не представило документы, свидетельствующие о наличии в собственности или на праве аренды (либо ином другом праве) складских помещений, необходимых для хранения приобретенных товаров.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не подтвердило наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет поставщиком; постоянное проживание Кремлева А.А. в г.Барнауле не является препятствием для осуществления ООО "СЭЛЛ-Автоматика" хозяйственной деятельности в г.Новосибирске; пояснения Постоялкина Д.Г. не оформлены надлежащим образом, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства; в материалах дела имеются товарные накладные, которые подтверждают фактическую передачу товара обществу от поставщиков, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на правильность принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2008 года по делу N А33-11259/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина