Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КА-А40/5940-06 Налогоплательщик имеет право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, так как он предоставил полный пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КА-А40/5940-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Даргез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 19.01.2006 N 18-13/42э "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость". Общество также просило обязать налоговый орган возместить из бюджета путем зачета НДС в сумме 1.141.459 руб. в связи с экспортными операциями.

Решением суда 28.03.2006 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренного акта налогового органа положениям ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и наличия у Общества права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС при документальном обосновании этих прав.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на непредставление налогоплательщиком транспортных документов, подтверждающих движение товара до порта; неподтверждение представленным коносаментом N NYKS 558001932 от 15.06.2005 вывоза товара по ГТД N ...01722, поскольку спорный документ подписан агентом перевозчика, а не капитаном судна; непредставление налогоплательщиком доверенности капитана судна на право подписи агента перевозчика; невозможность идентифицировать поступившие денежные средства как валютную выручку по контракту N TW/46457360/05001 от 24.05.2005; несоответствие представленных документов по договору купли-продажи N 576/04 от 30.04.2004 пункту 2 раздела 2 "Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" (Приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг), а именно: непредставление транспортных документов, подтверждающих перемещение экспортируемых товаров до места расположения склада, а также транспортных документов, подтверждающих перемещение товаров со склада до места расположения покупателя, в случае если доставка осуществляется с использованием складов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва и материалами дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Общества настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Решением от 19.01.2006 N 18-13/42э, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция отказала Обществу в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в размере 8 967 726 руб. и в возмещении НДС в сумме 1.141.459 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из выполнения налогоплательщиком всех условий применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета заявленной к возмещению суммы НДС, представления в Инспекцию полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и ее зачисления на счет налогоплательщика в российском банке.

Проверены судом и основания отказа Инспекцией обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС. Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, аналогичны доводам кассационной жалобы, правомерно подлежали отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов Общество предоставило в налоговый орган отдельную налоговую декларацию за сентябрь 2005 года (т. 1 л.д. 22) и пакет документов, обосновывающий применение налоговой ставки 0%, что подтверждается описью документов N 1 (т. 1 л.д. 29), N 2 (т. 1 л.д. 88) и N 3 (т. 2 л.д. 36) к декларации по налоговой ставке 0%, и документов, подтверждающих налоговые вычеты за сентябрь месяц 2005 года.

Ссылка налогового органа на то, что представленный коносамент N NYKS 558001932 от 15.06.2005 не подтверждает вывоз товара по ГТД N 10124090/080605/0001722, поскольку отмеченный коносамент подписан агентом перевозчика, а не капитаном судна, и Общество не представило доверенность капитана судна на право подписи агента перевозчика, не опровергает факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ.

В соответствии со ст. 144 Кодекса торгового мореплавания РФ (КТМ РФ) коносамент оформляется подписью перевозчика или действующего от его имени лица.

Коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

В соответствии со ст. 142 КТМ РФ коносамент выдается отправителю перевозчиком, который и составляет упомянутый документ.

На представленном коносаменте N NYKS 558001932 от 15.06.2005 имеется подпись агента перевозчика, т.е. лица, действующего от имени перевозчика, что не отрицается Инспекцией.

Российским законодательством к перевозчикам отнесены организации и индивидуальные предприниматели.

В силу ст. 52 КТМ РФ капитан судна является членом экипажа судна (командного состава) и не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Поэтому доводы налогового органа о несоответствии представленного коносамента положениям ст. 144 КТМ РФ не принимаются.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей:

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

- копия поручения на отгрузку экспоортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

- копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Инспекцию Общество представило копию поручения N 850612/201 на отгрузку экспортных грузов, с отметкой "Погрузка разрешена" Балтийской таможни от 10.06.2005, а также копию коносамента N NYKS 558001932 от 15.06.2005, в котором в графе "Порт разгрузки" указано: SHANGHAI CY.

Представление иных документов п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Требование налогового органа о представлении налогоплательщиком транспортных документов, подтверждающих движение товара до порта, не основано на положениях ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка на то, что в представленной банковской выписке за 20.07.2005 не прослеживается связи поступивших денежных средств со стороной экспортного контракта и с самим контрактом (Контракт N TW/46457360/05001 от 24.05.2005) является необоснованной.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров (работ, услуг), в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу общего правила, предусмотренного названной статьей, выписка банка или ее копия, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, является одним из тех обязательных документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленная выписка банка о зачислении на счет экспортной выручки, составлена по форме, предусмотренной банковским законодательством. Названная выписка выдается банком и в данном случае удостоверяет совершение банковской операции - зачисление определенной суммы денег на конкретный счет налогоплательщика, открытый в соответствующем банке. Порядок ведения банковских выписок регулируется нормами банковского, а не налогового законодательства, поэтому в банковских выписках указывается информация, предусмотренная банковским законодательством.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации выписка банка подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, а не основания поступления средств, как считает Ответчик.

Поступление экспортной выручки в рамках Контракта N TW/46457360/05001 от 24.05.2005 от иностранного покупателя, подтверждается Swift-сообщением от 20.07.2005, содержащим информацию о получателе денежных средств, уведомлением N 2 ОАО "МБСП" Московского филиала от 20.07.2005 года о поступлении на транзитный валютный счет Общества 149.380,00 долларов США, мемориальным ордером N 95 от 21.07.2005, распоряжением N 19 на обязательную продажу валюты от 21.07.2005 года. Кроме того, в Swift-сообщение от 20.07.2005 указан банк, перечисливший денежные средства и код CCBCTWTPXXX, которые соответствуют наименованию банка и коду, отраженному в контракте; в распоряжении N 01 от 20.07.05 имеется ссылка на паспорт сделки.

Таким образом, выписка банка в совокупности с представленными Обществом иными банковскими и платежными документами подтверждают поступления валютной выручки по внешнеэкономическому контракту от иностранного лица - покупателя товара на счет Общества в российском банке.

Не принимается ссылка Инспекции на несоответствие представленных Обществом документов по договору купли-продажи N 576/04 от 30.04.2004 положению п. 2 раздела 2 "Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь" (Приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг), а именно: непредставление транспортных документов, подтверждающих перемещение экспортируемых товаров до места расположения склада, а также транспортных документов, подтверждающих перемещение товаров со склада до места расположения покупателя, в случае если доставка осуществляется с использованием складов.

В соответствии с отмеченным пунктом Положения, для обоснования применения 0 ставки в налоговые органы представляются в том числе копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого груза. Представление транспортных документов, подтверждающих перемещение экспортируемых товаров до места расположения склада, а также транспортных документов, подтверждающих перемещение товаров со склада до места расположения покупателя не предусмотрено Приложением к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Обществом представлены в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией копии международных товарно-транспортных накладных CMR N 140605, N 417352 и N 280605.

Ссылка в жалобе на абз. 3 Письма ФНС РФ от 20.12.2005 N ММ-6-03/1067@ не принимается, поскольку если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, то применяются правила и нормы международного договора. Следовательно, нарушение положений упомянутого письма ФНС РФ не является законным основанием для отказа в возмещении НДС по причине отсутствия транспортных документов, подтверждающих перемещение экспортируемых товаров до места расположения склада, а также транспортных документов, подтверждающих перемещение товаров со склада до места расположения покупателя, при представлении налогоплательщиком всех документов, предусмотренных вышеназванным Соглашением.

Требования Инспекции о необходимости указания в международной товарно-транспортной накладной данных о складе, где производится приемка товара, не основано на положениях налогового законодательства. Кроме того, в представленных международных товарно-транспортных накладных имеется указание на место разгрузки товара, адрес которого совпадает с адресом получателя.

Вывод налогового органа о неправомерности заявленной Обществом к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по указанным выше основаниям не основан как на фактических обстоятельствах дела, так и на нормах материального права.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание пояснения налогового органа в суде первой инстанции относительно отсутствия каких-либо претензий со стороны Инспекции по вычетам в рамках требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации: товар получен, оплачен и оприходован налогоплательщиком, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.03.2006.

При таких обстоятельствах суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, разрешил спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.03.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8627/06-118-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.