Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 03АП-1117/2008

г. Красноярск

"21" мая 2008 г.

Дело N А33-126/2008-03АП-1117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

Хлебникова Александра Владимировича - ответчика;

от Хлебникова Александра Владимировича (ответчика) - Кудрявцевой Е.А., представителя по доверенности от 29 февраля 2008 года;

от закрытого акционерного общества "Ермаковская ДМПК" (ответчика) - Куклина М.Ю., представителя по доверенности от 20 ноября 2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Хлебникова Александра Владимировича (с. Ермаковское Красноярского края)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" марта 2008 года по делу N А33-126/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Мозольф Владимир Александрович (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ермаковская ДПМК" и к Хлебникову Александру Владимировичу (далее также ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи погрузчика ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N 205081, гос.номер 34-30ЕХР, заключенной между гражданином Хлебниковым Александром Владимировичем и закрытым акционерным обществом "Ермаковская ДПМК" в форме договора купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2006 года, и применении последствия недействительности сделки, обязав Хлебникова Александра Владимировича возвратить закрытому акционерному обществу "Ермаковская ДПМК" погрузчик ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N 205081, гос.номер 34-ЗОЕХР вместе с документацией. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

13 марта 2008 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Мозольф Владимира Александровича об обеспечении иска путем наложения ареста на погрузчик ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N 205081, и запрета ГИ Гостехнадзора совершать регистрационные действия в отношении погрузчика ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N205081.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на наличие информации о намерении ответчика распорядиться спорным погрузчиком и его обращении в связи с этим в Государственную инспекцию Ростехнадзора Ермаковского района с заявлением о снятии погрузчика с учета.

Кроме того, истец указал на то, что при рассмотрении арбитражным судом аналогичных дел ответчик заявлял об отсутствии у него полученных по оспариваемым сделкам транспортных средств и их отчуждении третьим лицам. Ответчик намеренно совершает действия, направленные на сокрытие имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок купли-продажи, с целью лишить истца возможности требовать возврата второму ответчику полученного по сделке имущества. Отчуждение ответчиком погрузчика третьему лицу сделает невозможным удовлетворение судом заявленных истцом требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2008 года заявление Мозольф Владимира Александровича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом в целях обеспечения иска наложен арест на погрузчик ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N 205081, принадлежащий Хлебникову Александру Владимировичу, находящийся у него или у других лиц, и запретил Государственной инспекции Ростехнадзора совершать регистрационные действия в отношении погрузчика ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N 205081, принадлежащего Хлебникову Александру Владимировичу.

Не согласившись с данным судебным актом, Хлебников Александр Владимирович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об обеспечении иска.

По мнению ответчика, суд необоснованно ввел ограничения в обеспечение иска лица, правоспособность которого не удостоверена надлежащим образом. Мозольф Владимир Александрович не является надлежащим истцом по данному делу, так как не является акционером общества. Арбитражный суд без надлежащей проверки полномочий принял как надлежащее доказательство список акционеров 2008 года, согласно которого у Мозольф Владимира Александровича имеются акции. Каких-либо документов свидетельствующих о покупке, получении в дар акций Мозольф Владимир Александрович не представил. Закрытое акционерное общество "Ермаковский ДПМК" является заинтересованным лицом. Исполнительный лист выдан в пользу истца, однако ответчик у данного гражданина ничего не приобретал. Сделка купли-продажи погрузчика имела возмездный характер, расчет Хлебниковым Александром Владимировичем акциями предприятия произведен полностью (уведомление об отчуждении акций, заявление переданы реестродержателю). Кроме того, погрузчик ТО-28 в собственности у ответчика отсутствует (продан третьему лицу, договор купли-продажи, акт приемо-передачи, расписка в получении денежных средств в материалах дела имеется). Вынося обжалуемое определение, суд тем самым предрешает судебное решение по неустановленным обстоятельствам. Принятые обеспечительные меры препятствуют новому собственнику осуществлять все права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация транспортного средства и снятие его с учета никоим образом не влияет на приобретение либо утрату права собственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 года апелляционная жалоба Хлебникова Александра Владимировича принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 мая 2008 года.

От закрытого акционерного общества "Ермаковская ДПМК" суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в виду следующего.

Оспариваемая сделка совершена с нарушением статей 75 - 77, 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", Хлебников Александр Владимирович на момент заключения сделки являлся членом наблюдательного совета закрытого акционерного общества "Ермаковская ДПМК" и имеется его заинтересованность в сделке, решения об одобрении сделки нет. Дело по иску Мозольф Владимира Александровича находится в стадии производства и в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Решая вопрос по заявлению Мозольф Владимира Александровича о применении обеспечительных мер, арбитражный суд действовал в соответствии с законодательством и оснований для отмены определения от 13 марта 2008 года нет.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66000017408055), не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Мозольф Владимира Александровича.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества "Ермаковская ДПМК" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в виду следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мозольф Владимира Александровича обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на погрузчик ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N 205081 и запрета ГИ Гостехнадзора совершать регистрационные действия в отношении погрузчика ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N205081.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных истцом в настоящем деле требований, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на погрузчик ТО-28, 2000 года выпуска, заводской N 1028, двигатель N 205081, направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего положения. Испрашиваемые истцом обеспечительные мере связаны с предметом заявленного требования.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на отчуждение спорного имущества, что свидетельствует об обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер.

В виду отсутствия доказательств передачи имущества третьим лицам и постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет за новым собственником, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорным имуществом владеет в настоящий момент ответчик. При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к продаже спорного имущества третьим лицам и невозможности истребования имущества от добросовестного приобретателя, в связи чем истцу может быть причинен значительный ущерб. Постановка транспортного средства на регистрационный учет в случае удовлетворения иска о признании недействительной сделки, на основании которого данное имущество было отчуждено, не только нарушит права названных лиц, но также может повлечь нарушения интересов третьих лиц - потенциальных покупателей спорного имущества.

Ответчик не представил суду доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры привели к возникновению каких-либо убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по изложенным в настоящем постановлении основаниям. В виду указанного выше, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что Мозольф Владимир Александрович не является надлежащим истцом, не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер до момента принятия окончательного судебного акта суд не вправе рассматривать иные вопросы, кроме обоснованности требования об обеспечении иска.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2008 года по делу N А33-126/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин