Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 03АП-773/2008

г. Красноярск

"23" мая 2008 г.

А33-174/2008-03АП-773/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от общества - Смольяновой Т.И., представителя по доверенности от 21.01.2008, Горенского В.Н., директора согласно протоколу,

от административного органа - Антропова С.Н., представителя по доверенности от 25.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное направление"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2008 года по делу N А33-174/2008,

принятое судьёй Крицкой И.П.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Южное направление"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южное направление" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2008 года требования Управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначение административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе общество указало на то, что правилами предусмотрена возможность эксплуатации транспортного средства с неисправным тахографом при условии записи режима труда и отдыха от руки. Кроме этого, общество отметило то, что о неисправности тахографа водитель узнал только после выполнения рейса. В жалобе общество указало на то, что судом были нарушены правила о тайне совещания судей.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы общества отклонило, сославшись на то, что общество допустило эксплуатацию автобусов с неисправным тахографом 22.12.2007, 23.12.2007, 24.12.2007. Следовательно, узнав о несправном тахографе 23.12.2007, общество сознательно допустило эксплуатацию транспортного средства 24.12.2007. Кроме того, правила не разрешают эксплуатацию транспортных средств с неисправным тахографом, подпункт "г" пункт 8 правил распространяется на случаи выхода тахографа из строя в процессе эксплуатации.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09 часов 00 минут 16.05.2008 для обеспечения явки и заслушивания объяснений представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию от 10.03.2005 N АСС-24-032181, согласно которой ему разрешается осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Управлением проведена 26.12.2007 проверка деятельности общества, в ходе которой был установлен факт осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом в междугороднем сообщении с неисправным тахографом. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2007 N 000640.

Указанное обстоятельство послужило основанием обращения Управления в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд полагает, что административный орган доказал обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ( далее Федеральный закон N 128-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.

В статье 2 Федерального закона N 128-ФЗ указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе:

- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров ( пп.б);

- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров ( пп.в).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.12.2007, ответчиком на эксплуатируемом автобусе ( регистрационный знак АУ 257 24 RUS) при перевозке пассажиров по междугородным маршрутам N 580 "Красноярск-Саяногорск", N588 "Красноярск- Ермаковское", N589 "Красноярск-Шушенское" допущено использование неработающего тахографа. Правонарушение совершено 15.12.2007 в 10.05 (Ермаковское), 22.12.2007 в 8.40 ( Саяногорск), 23.12.2007 в 9.30 ( Красноярск).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа уточнил, что обстоятельства, связанные с нарушением, совершенным 15.12.2007, исследованию и оценке не подлежат в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, с чем ответчик не спорит. Учитывая, что протокол об административном правонарушении содержит ссылку на совершение нарушение 22.12.2007 и 23.12.2007, доводы сторон, связанные с оценкой обстоятельств, произошедших 24.12.2007, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Согласно пункту 1 Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.07.1998 N 86, (далее - Правила) тахограф - контрольное устройство для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя.

Согласно п. 4.7.6 Государственного Стандарта Российской Федерации "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" ГОСТ Р 51709-2001, утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, тахографы должны быть работоспособны, метрологически поверены в установленном порядке и опломбированы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что использование тахографа направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, следовательно, эксплуатация транспортного средства с неисправным тахографом является нарушением вышеприведенных лицензионных требований и условий.

По мнению общества, Правила использования тахографа допускают возможность эксплуатации транспортного средства с неисправным тахографом, но при этом водитель обязан производить запись режима труда и отдыха от руки.

Действительно, подпункт "г" пункта 8 Правил предусматривает, что водитель транспортного средства при выходе тахографа из строя ведет запись режима труда и отдыха на обороте своего регистрационного листа от руки с использованием нанесенной на него сетки с соответствующими графическими обозначениями и информирует об этом владельца транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод управления о том, что пункт 8 Правил регулирует случаи использования неисправного тахографа, когда последний сломался во время движения, однако эксплуатация ( в том числе выезд на маршрут) транспортного средства с неисправным тахографом, даже при условии ведения режима труда и отдыха вручную, является неправомерной. Поэтому довод общества о том, что Правилами предусмотрена возможность эксплуатации транспортного средства с неисправным тахографом при условии записи режима труда и отдыха от руки, основан на неправильном толковании указанной нормы и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество указало на то, что неисправность тахографа возникла 22.12.2007 в ходе эксплуатации автобуса, поэтому водитель мог узнать о неисправности тахографа только после выполнения рейса и извлечения регистрационной карточки.

Указанные доводы общества суд находит обоснованными. Однако, из материалов дела следует, что 23.12.2007 автобус вновь работал на маршруте. Из анализа регистрационной карточки, приложенной к путевому листу автобуса от 23.12.2007, следует, что отметки на регистрационной карточке за 23.12.2007 произведены вручную.

Из объяснений ответчика следует, что 23.12.2007 автобус вышел на маршрут с отремонтированным тахографом, тахограф вновь стал неисправным в период осуществления рейса 23.12.2007. Неисправность, произошедшая 22.12.2007, была устранена 22.12.2007, что подтверждается договором от 27.12.2007, счетом-фактурой от 15.01.2008, платёжным поручением от 10.01.2008. Оценив указанные доказательства, суд установил, что они не подтверждают факт ремонта тахографа 22.12.2007. Следовательно, довод ответчика о том, что автобус выехал на маршрут 23.12.2007 с исправным тахографом, является недоказанным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что водитель 22.12.2007 известил владельца автобуса ( то есть общество) о выходе тахографа из строя, что свидетельствует о том, что доказательств соблюдения ответчиком требований п. 8 Правил не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств 23.12.2007 автобус не должен был допускаться к эксплуатации. Однако, материалами дела подтверждается факт эксплуатации транспортного средства с неисправным тахографом, в том числе выпуск транспортного средства на маршрут 23.12.2007 с неисправным тахографом. Поэтому, нанесение водителем на регистрационной карточке отметок вручную 23.12.2007 не исключает вывода об использовании транспортного средства с неисправным тахографом.

С учетом изложенного, вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП, является правильным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу пункта 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензирование перевозок пассажиров осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Согласно пункту 2.2.2 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённого приказом Федеральной службой по надзору в сфере транспорта от 22.12.2004 N АН-404 фс, лицензирование перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) осуществляется управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта. Следовательно, протокол об административном правонарушении от 26.12.2007 N 000640 составлен уполномоченным лицом.

По поводу довода, изложенного в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения была нарушена тайна совещания судей, представитель общества пояснил, что когда судья принимала решение по настоящему делу, в кабинете другая судья рассматривала дело. Доказательства, подтверждающие указанные доводы, не представлены. Следовательно, основания для вывода о нарушении тайны совещания судей при принятия решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привлёк общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2008 года по делу N А33-174/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова