Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 03АП-1214/2008

г. Красноярск

"03" июня 2008 г.

Дело N А74-3196/2007-03АП-1214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июня 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от Прокурора Республики Хакасия (истца) - Ленда Е.А., помощника прокурора Алтайского района на основании поручения N 8/3-51-07 от 15.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" марта 2008 года по делу N А74-3196/2007, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, к муниципальному учреждению здравоохранения "Белоярская центральная районная больница", к обществу с ограниченной ответственностью "Алып-Фарм" о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды недвижимого имущества N 20 от 01.06.2005, в связи с нарушением статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор Республики Хакасия не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной в силу ничтожности отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды недвижимого муниципального имущества от 01.06.2005 N 20, заключенного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, муниципальным учреждением здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Алып-Фарм" по следующим основаниям:

- собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, собственник не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения;

- согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества;

- согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, учреждение с согласия собственника может передать в аренду имущество в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, в том случае, если данное имущество является излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению;

- на момент передачи помещения больницы площадью 42,9 кв. м. для размещения аптечного пункта, больница имела существенную потребность в площадях для надлежащего обеспечения своей основной лечебно-профилактической деятельности, имущество не являлось излишним;

- в представленной на имя прокурора Алтайского района информации от 28.01.2007 N 27 (л.д. 81), руководитель Комитета сообщает, что 23.01.2008 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район проведена проверка рационального использования муниципального имущества МУЗ "Белоярская ЦРБ" в ходе которой установлено несоответствие площади отделения, структуры кабинетов скорой медицинской помощи нормативным правовым актам, что затрудняет прием вызовов от населения, снижает оперативность в работе, качество оказания медицинской помощи амбулаторным больным отделения скорой медицинской помощи и негативно сказывается на работоспособности работников отделения скорой медицинской помощи. В связи с чем, необходимо выделить площади для диспетчерской отделения скорой медицинской помощи, для размещения кабинета для приема амбулаторных больных, помещение для хранения запаса медикаментов, комнаты отдыха для врачей, среднего медперсонала, водителей санитарных автомашин. В целях увеличения дополнительных площадей Комитетом арендатор ООО "Алып-Фарм" предупрежден, что в связи с окончанием срока договора аренды необходимо освободить занимаемое помещение для нужд балансодержателя;

- в этой связи, с учетом, того, что потребность больницы в площадях имела место на момент заключения договора, доводы комитета, осуществляющего должным образом управление и распоряжение объектами муниципальной собственности, контроль за использованием находящегося в оперативном управлении имуществом, о том, что договор учреждением подписан и при заключении договора, продлении его срока больница о необходимости площадей для собственных нужд не заявляла, а комитету в свою очередь о данных обстоятельствах не было известно, не состоятельны и не могут служить основанием к выводу о том, что собственник и учреждение распорядилось имуществом правомерно;

- при таких обстоятельствах, выводы, что заключение договора аренды для размещения аптечного пункта и предоставление возможности посетителям больницы приобретать фармацевтические и медицинские препараты в здании больницы способствовало более эффективной организации основной деятельности учреждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Напротив, свидетельствуют о нерациональном и неэффективном использовании имущества (наличие потребности больницы в спорных площадях), использовании имущества не по назначению (деятельность арендатора не связана с основной деятельностью больницы);

- собственник не имел законных оснований для изъятия такого имущества из оперативного управления учреждения, учреждение не имело предоставленных законом полномочий на распоряжение находящимся в оперативном управлении имуществом;

- договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2005 N 20 - нежилого помещения, находящегося в здании терапии, расположенного по адресу Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, ул. Пушкина, N 1, литера А12, А13, площадью 42,9 кв. м., для размещения аптечного пункта, заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, Муниципальным учреждением здравоохранения "Белоярская центральная районная больница", обществом с ограниченным ответственностью "Алып-Фарм" в нарушение статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- окончание срока действия договора аренды и освобождение арендатором помещения на момент вынесения судом решения, не является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной. Предметом спора является законность или незаконность заключения сторонами оспариваемой сделки. Факт освобождения помещения не имеет правового значения для оценки законности сделки, для вынесения судом суждения о соответствии сделки действующему законодательству.

Третий арбитражный апелляционный суд определением от 6 мая 2008 года принял апелляционную жалобу к производству, рассмотрение дела назначил на 28 мая 2008 года.

Представитель Прокурора Республики Хакасия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, муниципальное учреждение здравоохранения "Белоярская центральная районная больница", общество с ограниченной ответственностью "Алып-Фарм", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции своих представителей не направили, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. По мнению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2005 N 20 полностью отвечает требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственники этого имущества и назначением этого имущества. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником имущества на сдачу его в аренду. На момент заключения договора аренды от 01.06.2005 N 20 муниципальное учреждение здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" не заявляла о необходимости площадей для собственных нужд. По договору аренды от 01.06.2005 N 20 нежилое помещение, расположенное в здании терапии, было передано во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Алып-Фарм" для использования в целях размещения аптечного пункта по согласованной воле как собственника в лице Комитета по управлению муниципальным имущество администрации муниципального образования Алтайский район, так и муниципальное учреждение здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" именуемые по договору (Арендодатели). В настоящее время действие договора аренды от 01.06.2005 N 20 закончилось 01.03.2008.

От общества с ограниченной ответственностью "Алып-Фарм" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- оспариваемый договор аренды недвижимого имущества N 20 от 01.06.2005 полностью отвечает требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Само учреждение имеет право сдать в аренду имущество, закрепленное за ним собственником на праве оперативного управления, с согласия собственника. Данная сделка правомерна, если передача такого имущества в аренду осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, при получении согласия собственника. Если эти условия выполняются, то передача имущества в аренду не может повлечь за собой квалификацию имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению;

- по оспариваемому договору аренды N 20 от 01.06.2005 нежилое помещение, в здании терапии передано во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью "Алып-Фарм" муниципальным учреждением здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" (балансодержатель и субъект права оперативного управления) для использования в целях размещения аптечного пункта с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом (собственник имущества). Согласно пункту 1.1. оспариваемого договора аренды именно балансодержатель, а не комитет передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение в здании терапии. В соответствии с пунктом 2.1.2. именно балансодержатель принимает на себя обязанность передать арендатору нежилое помещение по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 3.1. возврат арендуемых помещений опять же осуществляется балансодержателю двусторонней комиссией, состоящей из представителей Арендатора и балансодержателя;

- оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему от 02 марта 2007 года подписаны арендодателями в лице руководителя комитета и балансодержателем в лице главного врача муниципального учреждения здравоохранения "Белоярская центральная районная больница";

- таким образом, из толкований условий договора аренды можно сделать однозначный вывод, что нежилое помещение в здании терапии передано во временное пользование учреждением с согласия собственника. На момент заключения спорного договора аренды учреждение передавало помещение с согласия собственника в целях обеспечения его рационального использования и более эффективной организации основной деятельности учреждения (оказание лечебно-профилактической помощи населению);

- общество с ограниченной ответственностью "Алып - Фарм" является аптечным предприятием, видом деятельности которого является профессиональная деятельность в системе здравоохранения по оказанию фармацевтических услуг на этапе продвижения не только лекарственных средств, но и всех фармацевтических товаров, которые оказывают непосредственное влияние на здоровье населения, от производителя до потребителя. Общество использовало предоставленное в пользование нежилое помещение в здании терапии по назначению, оказывая фармацевтическую помощь, как работникам, так и пациентам муниципального учреждения здравоохранения "Белоярская центральная районная больница";

- деятельность общества с ограниченной ответственностью "Алып - Фарм" по использованию нежилого помещения под аптечный пункт обеспечивала более эффективную организацию работы основной деятельности муниципального учреждения здравоохранения "Белоярская центральная районная больница", в частности обеспечивала лекарственными препаратами его работников и посетителей.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, муниципального учреждения здравоохранения "Белоярская центральная районная больница", общества с ограниченной ответственностью "Алып-Фарм".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, Прокурор Республики Хакасия не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в признании договора аренды недвижимого имущества N 20 от 01.06.2005 недействительным в силу ничтожности. Поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных указанными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды недвижимого имущества N 20 от 01.06.2005, в связи с нарушением статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определяются судом, исходя из предмета и основания иска, подлежащих применению норм материального права, а также доводов и возражений сторон.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- несоответствия спорной сделки требованиям статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- установления лица, распорядившегося имуществом путем сдачи его в аренду по спорному договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, муниципальное учреждение здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" (арендодатели) и общество с ограниченной ответственностью "Алып-Фарм" (арендатор) 1 июня 2005 года заключили договор N 20 аренды недвижимого муниципального имущества, в соответствии которым балансодержатель (МУЗ "Белоярская центральная районная больница") передает, а арендатор (общество с ограниченной ответственностью "Алып-Фарм") принимает во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании терапии, расположенном по адресу: Республики Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, ул. Пушкина, 1, литера А12, А13, для размещения аптечного пункта, общей площадью 42,9кв.м.

По акту приема-передачи (приложение N 3 к договору) нежилое помещение было передано муниципальным учреждением здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" обществу с ограниченной ответственностью "Алып-Фарм".

По мнению Прокурора Республики Хакасия договор аренды N 20 от 1 июня 2005 года в нарушение статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен не учреждением, а Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, при этом передача имущества в аренду произведена без прекращения права оперативного управления на это имущество и изъятия его у муниципального учреждения здравоохранения "Белоярская центральная районная больница". Муниципальное учреждение здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" не является арендодателем по договору аренды.

В соответствии со статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из условий заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, муниципальным учреждением здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Алып-Фарм" договора аренды N 20 от 01 июня 2005 года нежилого помещения следует, что муниципальное учреждение здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" передает во временное пользование нежилое помещение площадью 42,9 кв.м. и часть земельного участка, необходимого для использования нежилого помещения (п.1.1 договора).

Именно, муниципальное учреждение здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" приняло на себя обязательства передать помещение арендатору по акту приема-передачи (п.2.1.2 договора), в пятидневный срок с момента подписания договора оформить с арендатором договор на оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, амортизационных отчислений и прочих расходов (2.1.1 договора), не позднее чем за один месяц письменно уведомить арендатора о необходимости освобождения объекта в связи с принятым решением о постановке здания на капитальный ремонт (п.2.1.4 договора). Пункт 3.1 договора предусматривает условие о возврате имущества из аренды непосредственно муниципальному учреждению здравоохранения "Белоярская центральная районная больница".

Анализ содержания условий договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что участие в договоре аренды нежилого помещения N 20 от 01 июня 2005 года муниципального учреждения здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" следует расценивать как участие арендодателя, участие в договоре Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район как согласие собственника на заключение этого договора, а участие общества с ограниченной ответственностью "Алып-Фарм" как участие арендатора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 апреля 2007 года "О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" дал разъяснения в соответствии с которыми в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника, при этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку общество с ограниченной ответственностью "Алып-Фарм" является аптечным предприятием и осуществляет деятельность по оказанию фармацевтических услуг, розничную и оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, то предоставление возможности посетителям больницы приобрести фармацевтические и медицинские препараты непосредственно в здании больницы способствовало более эффективной организации основной деятельности учреждения, целью которого является оказание лечебно-профилактической помощи населению.

При таких обстоятельствах, заключение договора аренды нежилого помещения N 20 от 01 июня 2005 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Алтайский район, муниципальным учреждением здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" и обществом с ограниченной ответственностью "Алып-Фарм" не противоречит статьям 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Прокурора Республики Хакасия на недостаточность помещений муниципального учреждения здравоохранения "Белоярская центральная районная больница" для собственных нужд не является основанием для признания договора аренды недействительным, учитывая соблюдения порядка, предусмотренного статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оспариваемого договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. В связи с указанным, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя апелляционной жалобы судом не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" марта 2008 года по делу N А74-3196/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А.Кириллова И.А.Хасанова