Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 03АП-17/2008

г. Красноярск

23 мая 2008 г.

Дело N А33-10901/2007-03АП-17/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Управления имущества Администрации города Норильска - Абдуллаевой Д.М., представителя по доверенности от 24.04.2008, Надточей Е.А., представителя по доверенности от 12.05.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославна"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" ноября 2007 года по делу N А33-10901/2007, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

муниципальное образование г. Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославна" (далее - ООО "Ярославна") о взыскании 1 416 211 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 610 728 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать 2 033 200 руб. неосновательного обогащения в виде доходов, полученных от сдачи в субаренду части нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 48, пом. 1, 1 416 211 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения и 610 728 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "Ярославна" обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, поскольку плата за пользование помещением внесена ответчиком в полном объеме, в том числе путем перечисления денежных средств в размере 2 203 058 руб. 54 коп. в бюджет муниципального образования г. Норильск, амортизационных отчислений в размере 96 682 руб. 14 коп., а также путем зачета согласованных с Управлением имущества Администрации г. Норильска затрат по капитальному ремонту занимаемого помещения в размере 4 607 541 руб.;

- о состоявшейся уступке права требования возмещения затрат по капитальному ремонту спорного помещения истец был извещен ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- обоснованность переданного ответчику права требования подтверждается договором аренды спорного помещения от 04.12.2002 N 1163-А, заключенным между предпринимателем Вериженко В.В. и истцом, а также соглашением о проведении арендатором (предпринимателем Вериженко В.В.) капитального ремонта объекта с последующим возмещением ему затрат от 15.01.2002 N 77-к/р с изменениями от 11.11.2002 N 1 и от 25.11.2002 N 2;

- право на проведение ответчиком зачета расходов по капитальному ремонту спорного помещения в счет арендных платежей следует из статей 410 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в письме от 15.01.2007 N 17-118/6, направленном истцом ответчику, не было указано на наличие у ответчика задолженности, требование о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не содержалось;

- начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку ответчик вносил платежи за пользование спорным помещением в полном объеме;

- в период пользования спорным помещение ответчик понес расходы по его содержанию (оплата коммунальных и иных эксплуатационных услуг) в размере 1 357 185 руб., а также по страхованию спорного помещения в пользу истца в размере 178 381 руб., которые в силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться при определении размера неосновательного обогащения;

- доходом ответчика в связи со сдачей спорного помещения в субаренду является не вся сумма получаемых от субарендаторов средств, а только разница между получаемыми суммами по субаренде и платой истцу за пользование помещением;

- доходы ответчика от сдачи помещения в субаренду отсутствуют, так как за счет этих средств ответчик нес расходы по содержанию спорного помещения и по внесению арендной платы истцу.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий платежных поручений, а также договора цессии от 01.07.2003 N 1. В обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик ссылается на то, что 04.08.2007 по 11.12.2007 генеральный директор находился в длительной командировке, полномочия по представлению интересов предприятия руководитель никому не передавал, о наличии спора в суде генеральный директор узнал только 11.12.2007; письменный отзыв, в котором частично признана задолженность ответчика перед истцом, подписан от имени ответчика главным бухгалтером без соответствующих на то полномочий.

Управление имущества администрации г. Норильска представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает следующее:

- платежные поручения от 24.01.2005 N 5 (2 955 руб. 80 коп.), от 24.01.2005 N 6 (4 433 руб. 60 коп.), от 28.01.2005 N 14 (553 руб.), от 01.02.2005 N 15 (4 433 руб. 60 коп.), от 28.03.2005 N61 (4 433 руб. 60 коп.), от 01.06.2005 N116 (8 867 руб. 20 коп.), от 02.08.2007 N 81 (55 000 руб.), от 18.10.2007 N 117 (55 000 руб.), от 29.10.2007 N 120 (60 000 руб.), от 06.11.2007 N 121 (25 000 руб.), от 06.11.2007 N 122 (10 000 руб.) на общую сумму 235 110 руб. 40 коп. относятся к иному периоду и не подлежат учету при расчете неосновательного обогащения за период с 01.11.2005 по 27.05.2007

- денежные средства в размере 1 069 414 руб. 54 коп., указанные в платежных поручениях от 30.01.2007 N 7, от 20.03.2007 N36, от 19.02.2007 N 23, от 30.04.2007 N55, от 31.05.2007 N 63, от 28.06.2007 N 75, от 18.07.2007 N 81, от 28.08.2008 N 81, от 28.09.2007 N 117, от 29.11.2007 N 125, на счет УФК по Красноярскому краю (управление имущества Администраии г. Норильска) не поступали, что подтверждается письмом УФК по Красноярскому краю от 25.02.2008 N056/4-10;

- сумма в размере 898 533 руб. 60 коп., в подтверждение перечисления которой ответчик представил иные платежные поручения, была учтена истцом при расчете неосновательного обогащения;

- амортизационные отчисления в размер неосновательного обогащения не входят;

- заявленные ответчиком затраты по коммунальным услугам связаны с хозяйственной деятельностью ответчика и не относятся к дополнительным расходам, возможность взыскания которых предусмотрена статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в силу статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения расходов при возврате неосновательно полученного имущества, до настоящего времени ответчик спорное имущество истцу не возвратил;

- в период с 25.06.2004 по 27.07.2007 ответчик сдавал часть помещений в субаренду, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу все доходы, которые были извлечены ответчиком от сдачи спорного помещения в субаренду;

- доход, полученный ответчиком от сдачи помещений в субаренду, в размере 5 288 600 руб. подтверждается материалами дела, вместе с тем истцом заявлено о взыскании только 2 033 200 руб.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истец считает необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается факт вручении судебных актов ответчику. Судебные акты о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в силу статьи 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, могли быть вручены только законным представителям ответчика при наличии доверенности, оформленной в установленном порядке. В связи с этим отсутствие генерального директора общества не свидетельствует о том, что обществу не было известно о настоящем споре и не может быть признано уважительной причиной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

ООО "Ярославна", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражали.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины невозможности представления ответчиком дополнительных документов в суд первой инстанции являются уважительными, в связи с чем удовлетворяет ходатайство на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.06.2004 между Управлением собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "Ярославна" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 2008-А (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 645, 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 48, пом. 1 (т.1, л.д. 20-23) для размещения магазина промышленных товаров.

Срок действия договора установлен с 25.05.2004 по 20.05.2009 (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что выполнение действий, необходимых для государственной регистрации настоящего договора, возлагается на арендатора и осуществляется за его счет.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 25.05.2006 (т.1, л.д. 24).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2007 N 38/015/2007-514, в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения, встроенного в жилой дом, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 48, пом. 1, находящегося в муниципальной собственности, ограничения (обременения) права не зарегистрированы (т.2, л.д. 1).

Указанное помещение является муниципальной собственностью единого муниципального образования "город Норильск", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2001 серии 24 АЩ N 003198 (т.1, л.д. 37).

Согласно составленным уполномоченными представителями Управления имущества Администрации г. Норильска актам проверки фактического использования помещения от 06.10.2005 N 329, от 15.11.2005 N 402, от 07.09.2006 N 959, от 07.12.2006 N 1125, от 27.07.2007 N 1576, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 48, используется ответчиком для размещения магазина по продаже бытовой техники, компьютеров и мебели, государственная регистрация договора аренды от 21.06.2004 N 2008-А отсутствует.

Письмом от 09.11.2005 N 17-3295 истец уведомил ответчика о необходимости осуществить государственную регистрацию договора аренды от 21.06.2004 N 2008-А (т.1, л.д. 39).

Письмом от 15.01.2007 N 17-118/6 истец предложил ответчику на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации погасить задолженность за фактическое пользование занимаемым помещением по состоянию на 25.12.2006 в размере 933 455 руб. 34 коп., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 122 руб. 80 коп., а также освободить занимаемое помещения в случае, если договор аренды не будет зарегистрирован (т.1, л.д. 43-44). Данное письмо получено Меркуловым О.А. 19.01.2007, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 44).

Согласно расчету истца за период с 30.11.2005 по 30.04.2007 ответчик перечислил истцу 1 017 967 руб. 20 коп. в качестве платы за пользование спорным помещением.

В соответствии с распоряжением N 630 от 29.12.2004 в счет платы за пользование имуществом истцом также произведен зачет стоимости затрат за выполненный капитальный ремонт объекта в размере 1 304 532 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 32).

По мнению истца, договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 21.04.2006 N 2008-А, является незаключенным. Ссылаясь на то, что ответчик в период с 25.06.2004 по 27.07.2007 пользовался спорным помещением без законных оснований, истец полагает, что ответчик за указанный период неосновательно сберег денежные средства в размере 1 416 211 руб. 74 коп. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы за использование муниципального имущества в спорный период, определенной в соответствии с Методикой определения размера арендной платы, утвержденной решением Городского Совета единого муниципального образования "город Норильск" от 28.06.2000 N 512, за вычетом произведенных ответчиком платежей за пользование помещением в размере 1 017 967 руб. 20 коп.

Истец также указывает, что от сдачи спорного помещения в субаренду, ответчик извлек доход, в связи чем истцом заявлено требование о взыскании 2 033 200 руб. В подтверждение получения ответчиком указанной суммы доходов истец представил:

1) договоры субаренды, подписанные ответчиком:

- N 1292-С от 23.03.2005 и N 1472-С от 06.10.2005 - с предпринимателем Носовым А.А. Срок действия договора от 23.03.2005 N 1292-С установлен с 09.03.2005 по 10.09.2005, арендная плата - в размере 7 000 руб. в месяц без учета НДС. Срок действия договора от 06.10.2005 N 1472-С установлен с 10.09.2005 по 10.09.2006 (дополнительное соглашение к договору), арендная плата - 4 000 руб. в месяц без учета НДС;

- N 1471-С от 06.10.2005 - с предпринимателем Сайфетдиновым Р.А. Срок действия договора установлен с 11.07.2005 по 11.07.2006 (дополнительное соглашение к договору), арендная плата - в размере 60 000 руб. в месяц без учета НДС. Арендатор продолжает пользоваться имуществом до настоящего времени в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на неопределенный срок. Использование имущества по 27.07.2007 данным субарендатором подтверждается актом проверки N 1576 от 27.07.2007;

- N 1675-С от 16.02.2006 - с предпринимателем Прониным О.О. Срок действия договора установлен с 01.02.2006 по 01.02.2007, арендная плата - в размере 30 000 руб. в месяц без учета НДС;

- N 1537-С от 14.12.2005 - с ООО "МАРК". Срок действия договора установлен с 15.11.2005 по 31.12.2007, договор расторгнут с 15.02,2007 (соглашение о расторжении договора), арендная плата установлена в размере 5 000 руб.;

- N 1395-С от 15.06.2005 - с предпринимателем Назмутдиновым Х.Х. Срок действия договора установлен с 01.07.2005 по 25.07.2005 (соглашение о расторжении договора), арендная плата - в размере 64 000 руб. в месяц без учета НДС;

2) составленные уполномоченными представителями истца акты проверок фактического использования переданного ответчику помещения от 27.07.2007 N 1576, от 06.10.2005 N 329, от 15.11.2005 N 402, от 07.09.2006 N 959, от 07.12.2006 N 1125, от 27.07.2007 N 1376;

3) квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.11.2006, от 02.10.2006, от 05.01.2007, от 15.12.2006, от 05.03.2007, от 05.02.2007, от 04.07.2007, от 05.04.2007, от 01.07.2006, от 27.06.2006, от 01.09.2006, от 01.08.2006, а также платежные поручения за период с 16.11.2006 по 15.10.2007 - в подтверждение получения ответчиком от предпринимателя Сайфетдинова Р.Х. суммы в размере 3 231 600 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в том числе 1 416 211 руб. 74 коп. за фактическое использование ответчиком спорного помещения в период с 25.06.2004 по 27.07.2007, 2 033 200 руб. дохода ответчика, полученного от сдачи части занимаемого им помещения в субаренду, 610 728 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 27.07.2007.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в натуре входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, спорное помещение передано в пользование ответчика по акту приема-передачи от 25.05.2004 на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 21.06.2004 N 2008-А, подписанного между истцом и ответчиком

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что согласно пункту 1.2 Договора срок аренды установлен с 25.05.2004 до 20.05.2009, то есть более одного года, указанный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, договор аренды от 21.06.2004 N 2008-А является не заключенным.

Факт использования ответчиком спорного помещения в период с 25.06.2005 по 27.07.2007 подтверждается актами проверки фактического использования помещения от 06.10.2005 N 329, от 15.11.2005 N 402, от 07.09.2006 N 959, от 07.12.2006 N 1125, от 27.07.2007 N 1576

Таким образом, в период с 25.05.2004 по 27.07.2007 ответчик пользовался спорным помещением без законных оснований.

Согласно представленному истцом расчету, размер платы за фактическое пользование ответчиком переданным помещением обоснованно рассчитан с учетом площади переданного помещения и периода пользования им ответчиком на основании пункта 6 Положения "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности единого муниципального образования "город Норильск", утвержденного Решением Городского Совета муниципального образования город Норильск N 512 от 28.06.2000, Постановления Администрации г. Норильска от 16.10.2001 N 1321 "Об изменении размера базовой годовой арендной платы"; Постановления Администрации г. Норильска от 16.12.2005 г. N 2411 "Об изменении размера базовой годовой арендной платы"; Распоряжения Управления собственности и жилищного фонда Администрации г, Норильска N 630 от 29.12.2004 ООО "Ярославна", согласно которому произведен зачет стоимости затрат за выполненный капитальный ремонт объекта в размере 1 304 532 руб. 70 коп.; пункта 6 Положения "О порядке возмещения затрат арендатора за проведенный капитальный ремонт арендуемого объекта, находящегося в собственности муниципального образования "город Норильск", утвержденного Решением Городского Совета муниципального образования город Норильск N 534 от 26.09.2000; Решения Городского Совета муниципального образования г. Норильск от 08.11.2005 N 58-805 "О внесении изменений и дополнений в Положения "О порядке сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности единого муниципального образования "город Норильск", утвержденного Решением Городского Совета муниципального образования город Норильск N 512 от 28.06.2000.

При расчете размера неосновательного обогащения истцом учтены платежи ответчика в размере 1 017 967 руб. 20 коп. Представленные ответчиком платежные поручения от 24.01.2005 N 5 (2 955 руб. 80 коп.), от 24.01.2005 N 6 (4 433 руб. 60 коп.), от 28.01.2005 N 14 (553 руб.), от 01.02.2005 N 15 (4 433 руб. 60 коп.), от 28.03.2005 N61 (4 433 руб. 60 коп.), от 01.06.2005 N116 (8 867 руб. 20 коп.), от 02.08.2007 N 81 (55 000 руб.), от 18.10.2007 N 117 (55 000 руб.), от 29.10.2007 N 120 (60 000 руб.), от 06.11.2007 N 121 (25 000 руб.), от 06.11.2007 N 122 (10 000 руб.) на общую сумму 235 110 руб. 40 коп. обоснованно не учтены истцом при расчете неосновательного обогащения, поскольку относятся к иному периоду.

Из письма УФК по Красноярскому краю от 25.02.2008 N 056/4-10 следует, что денежные средства в размере 1 069 414 руб. 54 коп., указанные в платежных поручениях от 30.01.2007 N 7, от 20.03.2007 N36, от 19.02.2007 N 23, от 30.04.2007 N55, от 31.05.2007 N 63, от 28.06.2007 N 75, от 18.07.2007 N 81, от 28.08.2008 N 81, от 28.09.2007 N 117, от 29.11.2007 N 125, на счет УФК по Красноярскому краю (управление имущества Администрации г. Норильска) не поступали. Таким образом, перечисленные документы не могут быть приняты в качестве доказательства внесения платы за пользование спорным помещением.

Ссылки ответчика на то, что истцом при расчете неосновательного обогащения необоснованно не учтено право требования ответчика на возмещение затрат по капитальному ремонту в размере 4 607 541 руб., возникшее на основании договора цессии от 01.07.2003 N 1, заключенного между предпринимателем Вериженко В.В. и ООО "Ярославна", отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательства направления истцу заявления о зачете права требования на возмещение затрат по капитальному ремонту в размере 4 607 541 руб. ответчиком не представлено.

Приложенное к апелляционной жалобе уведомление от 01.07.2003 N 01-07/03 является извещением должника (истца) об уступке права требования в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из данного уведомления не следует, что воля ответчика была направлена на зачет права требования в счет внесения платы за пользование помещением. Встречный иск при рассмотрении дела суда первой инстанции ответчиком заявлен не был. Расходы ответчика по страхованию арендуемого имущества в пользу истца также не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Встречный иск ответчиком также не заявлен.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции при расчете неосновательного обогащения. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает ответчика обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Заявленные ответчиком затраты по коммунальным услугам связаны с хозяйственной деятельностью ответчика и не относятся к дополнительным расходам, возможность взыскания которых предусмотрена статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы ответчика о том, что доходом от сдачи спорного помещения в субаренду является не вся сумма получаемых от субарендаторов средств, а только разница между получаемыми суммами по субаренде и платой истцу за пользование помещением являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещению подлежит не только неосновательно сбереженное виновной стороной имущество, но и доходы, полученные такой стороной от его использования. Факт передачи части занимаемого помещения ответчиком третьим лицам на основании заключенных с ними договоров субаренды и получения от указанных лиц платы за пользование помещением, подтверждается материалами дела.

Таким образом, плата, взимаемая ответчиком с третьих лиц, в результате сдачи спорного помещения в субаренду, представляет собой доходы ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо суммы, сбереженной ответчиком вследствие пользования спорным помещением.

Установив период пользования ответчиком спорным имуществом, размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 610 728 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 27.07.2007, начисленными исходя из учетной ставки банковского процента 10% годовых (действовавшей на день предъявления иска) на сумму неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что в письме от 15.01.2007 N 17-118/6, фактически направленном истцом ответчику, не было указано на наличие у ответчика задолженности, требование о погашении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не содержалось, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2007 года по делу N А33-10901/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова