Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 03АП-976/2008

А74-275/2007-03АП-1145/2008

г. Красноярск

23 мая 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Килина Д.А. - представителя по доверенности от 19 марта 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", г. Москва

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 апреля 2008 года по делу N А74-275/2007, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Хакасия к управлению жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта и архитектуры администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (далее - управление жилищно-коммунального хозяйства) о взыскании 4 286 412 руб. 64 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N СУЭК-ХАК/439С от 29 декабря 2005 года, но неоплаченный товар.

К участию в деле в качестве: второго ответчика привлечено муниципальное образование Усть-Абаканский район, в лице Управления финансов и экономики администрации муниципального образования Усть-Абаканский район (далее - МО Усть-Абаканский район), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования Усть-Абаканский район (далее - третье лицо).

Решением суда от 09 апреля 2007 года иск удовлетворен. Взыскано с управления жилищно-коммунального хозяйства в пользу истца 4 286 412 руб. 64 коп. долга и 32 932 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а в случае недостаточности денежных средств у основного должника - с МО Усть-Абаканский район за счет казны муниципального образования в лице Управления финансов администрации муниципального образования Усть-Абаканский район.

Судом первой инстанции 22 октября 2007 года выдан исполнительный лист N 007875, который 07 ноября 2007 года поступил на исполнение в отделение по Усть-Абаканскому району Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия.

07 марта 2008 года управление жилищно-коммунального хозяйства обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия о рассрочке исполнения решения от 09 апреля 2007 года по делу N А74-275/2007 на 12 месяцев путем уплаты платежей равными частями с01.04.2008г.

Определением суда от 01 апреля 2008 года заявление удовлетворено частично. Предоставлена рассрочка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2007 года по делу N А74-275/2007 на 9 месяцев путем уплаты суммы 3 886 412 руб. 64 коп. равными частями по 431 823 руб. 63 коп., начиная с апреля 2008 года по декабрь 2008 года.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции от 01 апреля 2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению истца, определение суда первой инстанции от 01 апреля 2008 года незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- отсутствие бюджетных средств у управления жилищно-коммунального хозяйства для погашения задолженности перед истцом не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку в сложившихся обстоятельствах это приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником;

- суд первой инстанции не применил положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как при наличии субсидиарного должника у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку при недостаточности денежных средств на лицевом счете у основного должника - управления жилищно-коммунального хозяйства, отделение федерального казначейства обязано было соблюсти порядок исполнения судебного акта, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднение исполнения судебного акта;

- с учетом оплаты должником суммы в размере 400 000 рублей в феврале 2008 года сумма долга по решению суда уменьшилась до 3 919 344 руб. 70 коп., однако суд первой инстанции указал сумму долга, подлежащую рассрочке - 3 886 412 руб. 64 коп. Таким образом, суд первой инстанции неправильно указал в определении суммы ежемесячных платежей - 431 823 руб. 63 коп.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. Ходатайство об отложении рассмотрении дела либо рассмотрении без их участия не поступало.

От управления жилищно-коммунального хозяйства в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому должник полагает, что доводы истца в апелляционной жалобе незаконны, необоснованны, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не учтен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, выделяемых в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в назначениях платежа при выделении конкретных сумм от главного распорядителя, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1.1 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры администрации муниципального образования Усть-Абаканский район, управление жилищно-коммунального хозяйства является структурным подразделением администрации муниципального образования Усть-Абаканский район. (том N 1, л.д.109-112).

Предоставив рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2007 года по делу N А74-275/2007 на 9 месяцев путем уплаты суммы 3 886 412 руб. 64 коп. равными частями по 431 823 руб. 63 коп., начиная с апреля 2008 года по декабрь 2008 года, суд первой инстанции сослался на тяжелое финансовое положение управления жилищно-коммунального хозяйства, сложившееся в результате наличия дефицита бюджета муниципального образования Усть-Абаканский район, а также в связи с наличием по состоянию на 01 января 2008 года кредиторской задолженности управления жилищно-коммунального хозяйства в сумме 12 950,6 млн. руб. Однако суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2007 года к субсидиарной ответственности привлечено муниципальное образование Усть-Абаканский район, с которого в случае недостаточности денежных средств у основного должника за счет казны муниципального образования в лице управления финансов администрации муниципального образования Усть-Абаканский район взыскивается спорная сумма.

В силу пункта 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При наличии субсидиарного должника отсутствие у управления жилищно-коммунального хозяйства денежных средств нельзя считать основанием для предоставления последнему рассрочки исполнения решения суда от 09 апреля 2007 года. Муниципальное образование Усть Абаканский район с подобным заявлением не обращалось в арбитражный суд.

Кроме того, решение вынесено судом Республики Хакасия 09.04.2007г., вступило в законную силу 11 мая 2007 г. и на момент поступления заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта 07.03.2008г. не было исполнено, что свидетельствует о фактической отсрочке его исполнения в течение около 10 месяцев.

Заявитель указывает в заявлении, что им предпринимались меры для оплаты за переданный уголь, в частности с ООО "Усть-Абаканские коммунальные системы", ООО "Опытненские коммунальные системы", ООО "Расцветовские коммунальные системы" с которых взысканы решениями Арбитражного суда значительные денежные суммы. Доказательства реализации указанной дебиторской задолженности отсутствуют.

При подобных обстоятельствах, учитывая доводы заявителя о том, что в бюджете муниципального образования на 2008 год запланированы средства для исполнения решения Арбитражного суда о взыскании в пользу ОАО "СУЭК" 4 286 412 руб. 64 коп. основания для удовлетворения заявления муниципального учреждения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Тот факт, что взыскатель, по мнению суда первой инстанции, не воспользовался правом отзыва исполнительного листа и предъявления его к субсидиарному ответчику в соответствии с пунктом 8 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ не лишает обязательной силы судебный акт о взыскании задолженности в случае отсутствия денежных средств у основного должника с муниципального образования, и не может служить причиной предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2008 года по делу N А74-275/2007 о рассрочке исполнения судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение Арбитражного суда Республики Хакасия, и в удовлетворении заявления управления жилищно-коммунального хозяйства отказывает, поскольку оснований для предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2007 года по делу N А74-275/2007 не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2008 года по делу N А74-275/2007 отменить. В удовлетворении заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры администрации муниципального образования Усть-Абаканский район о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 апреля 2007 года отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова