Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2006 г. N КГ-А40/5953-06-1,2 С момента прекращения компетентным органом управления ООО полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2006 г. N КГ-А40/5953-06-1,2
(извлечение)

Участник ООО "Баланс" Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России N 46 по городу Москве и ООО "Баланс" о признании незаконным решения налогового органа от 21 ноября 2005 года об отказе в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Заявитель указал на то, что 15 ноября 2005 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Батанс" новым генеральным директором общества был избран Н., который подал в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации данных изменений в ЕГРЮЛ. Однако решением МРИ ФНС России N 46 по городу Москве от 21 ноября 2005 года было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что заявление подписано неуполномоченным лицом, сведения о котором как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, не содержатся в ЕГРЮЛ.

Н. не согласился с этим решением, считая, что, поскольку решение об избрании его генеральным директором было принято с соблюдением норм закона и положений устава, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2006 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд исходил из того, что в представленном в регистрирующий орган заявлении заявителем был указан Н. как руководитель постоянно действующего исполнительного органа ООО "Баланс", между тем согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени названного общества, являлся генеральный директор А. (один из трех участников ООО "Баланс), а согласно пп. "л" п. 1 и п. 4 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, имеют приоритетный характер и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. При этом между участниками общества имеется спор относительно действительности решений собраний участников общества, в том числе об избрании Н. в качестве генерального директора, поэтому представленные заявителем документы об избрании генеральным директором ООО "Баланс" Н. суд не признал достоверными доказательствами, бесспорно подтверждающими то обстоятельство, что единоличным исполнительным органом общества действительно является Н.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационных жалобах Н. и О.М.В. (участник ООО "Баланс") просит отменить решение суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Н. не согласен с что, что заявление должно быть подписано лицом, информация о котором как о руководителе содержится в ЕГРЮЛ, и считает, что с момента прекращения общим собранием участников общества полномочий единоличного исполнительного органа общества лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом единоличном исполнительном органе общества.

О.М.В. указывает на то, что 17 августа 2005 года генеральным директором ООО "Баланс" был избран О.В.К. и сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ, а поэтому суд сделал неверный вывод о том, что уполномоченным лицом на подписание и подачу заявления в регистрирующий орган является А.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Н. и О. поддержал доводы, изложенные в их кассационных жалобах, представители ООО "Баланс" и А. возражали против их удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

МРИ ФНС России N 46 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направила своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей истца и О.В.Н., ответчика, третьего лица, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

Однако внесение сведений о новом генеральном директоре общества в ЕГРЮЛ возможно при отсутствии спора о правомочности общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, на котором было принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов настоящего дела следует, что такой спор есть, причем не только относительно правомочности общего собрания участников ООО "Баланс" от 15 ноября 2005 года (дело N А40-7232/06-132-27), но и от 28 июня 2005 года (дело N А40-74789/05-133-621), на котором были внесены изменения в Устав, которые позволили принимать решение об избрании генерального директора общества 2/3 голосов при наличии у общества всего 3-х учредителей, при том. что изначально такое решение принималось единогласно, и от 17 августа 2005 года (дело N А40-81326/05-134-680), на котором участники общества Н. и О.М.В. избрали в качестве генерального директора ООО "Баланс" О.В.К. При этом А. было подано также заявление о признании недействительными решений МРИ ФНС России N 46 по городу Москве о регистрации изменений в ЕГРЮЛ по итогам указанных собраний от 28 июня 2005 года и от 17 августа 2005 года (дело N А40-66347/05-120-584).

До этого решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2005 года по делу N А40-13421/05-81-84 было признано недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "Баланс", оформленное протоколом от 30 декабря 2004 года, о прекращении полномочий генерального директора общества А. и о назначении на эту должность Н. Также А. оспаривается аналогичный протокол от 31 декабря 2004 года (дело N А40-66344/05-131-541).

Суд обоснованно признал отказ регистрирующего органа правильным, поскольку неправомерна регистрация изменений об единоличном исполнительном органе общества при наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы дел относительно правомочности либо неправомочности проводившихся общих собраний участников ООО "Баланс" по поводу избрания генерального директора общества.

Кроме того, следует отметить, что при внесении записей в ЕГРЮЛ соблюдается их хронология. В материалах дела отсутствуют сведения о внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что генеральным директором ООО "Баланс" являлся О.В.К., а потому довод О.М.В. о том, что заявление в регистрирующий орган должен был подписывать он, несостоятелен.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационных жалоб неубедительными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2006 г. по делу N А40-5131/06-144-30 оставить без изменения, а кассационные жалобы Н. и О.М.В. - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2006 г.